Дело № 12-80/17 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

г. Хабаровск 24 января 2017 г. 

Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 13 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Молдова ФИО3, 

у с т а н о в и л:

Специалистом-экспертом отделения по вопросам миграции ОМВД России по Ванинскому району (далее – должностное лицо) 13 января 2016 г. по факту нарушения ФИО3 режима пребывания в РФ, выразившемся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Постановлением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 13 января 2016 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с содержанием в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Хабаровскому краю.

ФИО3 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит судебное постановление отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, выражая несогласие с назначением дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, поскольку данная мера противоречит требованиям ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывает, что имеет гражданскую жену и малолетнего ребенка, который является гражданином России; жена и ребенок находятся на его иждивении. 

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО3, должностного лица административного органа, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов, в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ст. 25.10 ФЗ РФ от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО3 нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, а именно на основании предоставленных документов срок пребывания истек 21.06.2009 г. Дата пересечения границы по штампу в паспорте 30.07.2005 г. Имел разрешение на временное проживание с 21.06.2006 г. по 21.06.2009 г. чем нарушил п.2 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного, ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью, исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении; копией паспорта, письменным объяснением, справкой УФМС по Хабаровскому краю. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно выяснены обстоятельства дела.

Выводы судьи районного суда о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые были оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, так как ФИО3, прибывший в Российскую Федерацию, в течение шестидесяти суток не обратился в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту своего пребывания с заявлением о получении документов, перечисленных в п.2 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», дающих право на временное пребывание или проживание в Российской Федерации.

Наказание ФИО3 назначено с учетом характера совершенного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к ответственности, с учетом санкции ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. 

Учитывая отсутствие правовых оснований для нахождения ФИО3 на территории Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения, помимо основного, и обязательного дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Данных, опровергающих действительную необходимость назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, материалы дела не содержат. 

Довод жалобы о том, что на территории РФ проживают его сожительница ФИО1 и совместный несовершеннолетний ребенок ФИО2, не влекут удовлетворение жалобы, поскольку из представленной копии свидетельства о рождении ФИО2 отцовство ФИО3 не следует, доказательств, свидетельствующих о том, что супруги ведут совместное хозяйство на территории РФ, материалы дела не содержат, кроме того, установлено, что в зарегистрированном браке данные лица не состоят, в связи с чем, вопреки доводам автора жалобы, назначение ФИО3 наказания в виде административного выдворения за пределы РФ не противоречит положениям ч.2 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года) и не свидетельствует о вмешательстве со стороны публичных властей в семейную жизнь иностранного гражданина.

Довод жалобы о том, что на территории Российской Федерации у ФИО3 проживают мать и две родные сестры, не является основанием для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Согласно ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Вместе с тем, факт проживания совершеннолетних родственников ФИО3 на территории РФ не может препятствовать назначению наказания в виде административного выдворения, поскольку законное проживание родственников в РФ не порождает для ФИО3 такого же права.

В связи с этим оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст.8 Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не имеется.

Таким образом, ФИО3, являясь иностранным гражданином, по истечении срока временного пребывания уклонился от выезда из Российской Федерации и продолжил незаконно проживать на территории Российской Федерации, в связи с чем в постановлении судьи сделан правильный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом первой инстанции не допущено.

Поводы для отмены либо изменения судебного постановления по доводам жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 13 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Молдова ФИО3 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский