№ 12-13/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

с. Теньгушево 3 октября 2017 г.

Судья Теньгушевского районного суда Республики Мордовия Байшев А.К.,

при секретаре Турковой Н.Ю., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Слободян.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> гражданина 

<

данные изъяты>, 

рассмотрев в апелляционном порядке административный материал по жалобе на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Теньгушевского района Республики Мордовия от 06.09.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Теньгушевского района Республики Мордовия от 06.09.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах:

05.08.2017 года в 23 час. 30 мин. он управлял автомашиной ГАЗ-3102 без государственных регистрационных знаков в с. Теньгушево Теньгушевского района Республики Мордовия. После остановки транспортного средства ФИО1 в 02 час. 05 мин. 06.08.2017, находясь по адресу: 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом у него имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, не устойчивая поза, нарушение речи. 

В отношении ФИО1 определено наказание, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. 

В жалобе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, выражает свое несогласие с постановлением, считает его необоснованным, подлежащим отмене. В протоколе об административном правонарушении от 06.08.2017 указано, что он управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования отказался. Однако, он 06.08.2017 никакого административного правонарушения не совершал. Сведения о том, что 05.08.2017 в 23 час. 30 мин. управлял автомобилем, не соответствуют действительности. В судебном заседании он пояснил, что в тот день находился в автомашине ГАЗ-3102 без гос. знаков в качестве пассажира. Управлял автомашиной ФИО3, которому принадлежит автомашина. 

05.08.2017 ФИО3 попросил его в качестве пассажира перегнать автомашину ГАЗ-3102, так как на ней имелись механические повреждения. ФИО3 погнал автомашину с ул. Социалистическая на ул. Ленина. На старом посту ДПС стояла патрульная автомашина. Когда сотрудники ДПС попытались остановить ФИО3, тот не остановился и поехал в сторону с. Куликово, испугавшись, что машина без документов и регистрационных знаков. Затем заехал в д. Сакаевский Майдан, доехал до конца улицы, оставил машину и убежал. Он также испугался и попытался убежать, но был задержан сотрудниками ОГИБДД. Он находился на заднем сиденье автомашины, так как в передней части автомобиля имелись механические повреждения и передняя дверь не открывалась. В судебном заседании ФИО3 пояснил, что именно он управлял автомашиной и убежал, потому что испугался. К протоколу приложен диск, на котором должно быть видно, что в машине было два человека, один из которых сзади. 

Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка Теньгушевского района Республики Мордовия от 06.09.2017 отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал по тем же основаниям. 

Свидетель ФИО3 показал, что приобрел на запчасти автомашину ГАЗ, документов на нее не было. Вечером 05.08.2017 попросил ФИО1 совместно перегнать ее в гараж. Машиной управлял он, ФИО1 находился на заднем сиденье. Когда проезжали бывший пост ГАИ, он не остановился по требованию сотрудника, так как на машину не было документов, и проехал в деревню Сакаевский Майдан, где бросил машину и убежал. 

Обсудив жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заслушав пояснения ФИО1, свидетеля, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу пункта 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 послужило наличие признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от подписи в протоколе он отказался.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 06.08.2017; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 05.08.2017, протоколом о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения № от 06.08.2017, протоколом о задержании транспортного средства № от 06.08.2017. 

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у и.о. мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств у суда апелляционной инстанции также сомнений не вызывает.

При рассмотрении настоящего дела и.о. мирового судьи установлены все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении, которое в достаточной степени мотивированно, указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Все представленные доказательства оценены и.о. мирового судьи в совокупности, оснований для их переоценки не имеется.

Так, он обоснованно включил в число доказательств виновности показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, а к показаниям ФИО3, являющимся коллегой ФИО1, отнесся критически. 

К показаниям допрошенного в суде апелляционной инстанции по инициативе ФИО1 ФИО3 суд также относится критически, так как он мог их дать в пользу своего знакомого, с целью помочь ему уйти от ответственности за совершенное правонарушение. 

В ходе рассмотрения дела и.о. мирового судьи, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, согласно положениям статьи 26.1 КоАП Российской Федерации, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы ФИО1 о том, что автомобилем он не управлял, управлял ФИО3, а он находился в автомобиле в качестве пассажира, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Они опровергаются последовательными показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, прямо указывающих на ФИО1 как на лицо, управлявшее во время указанных событий автомобилем. 

Как обосновано указано в обжалуемом постановлении, оснований не доверять показаниям этих свидетелей, ранее не знакомых с ФИО1 и не имеющих повода для его оговора, не имеется. 

Вопреки доводам ФИО1, просмотренные в судебном заседании видеозаписи сведений, исключающих его виновность в совершенном правонарушении, не содержат, а, напротив, подтверждают установленные и.о. мирового судьи фактические обстоятельства по данному делу, в том числе факты нахождения его в состоянии алкогольного опьянения и отказа от медицинского освидетельствования. 

Анализ представленных в материалах дела процессуальных документов свидетельствует о том, что порядок и процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренные положениями статьи 27.12 КоАП Российской Федерации и пунктами 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, соблюдены. 

Таким образом, доводы ФИО1 сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятом по делу постановлении.

При привлечении ФИО1 к административной ответственности существенных нарушений требований КоАП Российской Федерации не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП Российской Федерации, а также предусмотренных статьей 2.9 КоАП Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Теньгушевского района Республики Мордовия от 06.09.2017 о привлечении Слободян.Е.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения по указанным основаниям.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Теньгушевского районного суда 

Республики Мордовия А.К. Байшев