Дело № 2-1585/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в размере 157790,05 руб. за период с 12.01.2017 по 12.05.2017; просит также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя 20000 руб. Требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением суда от 11.01.2017 г. по делу № 2-39/2017 требования истца к указанному ответчику были удовлетворены частично и, среди прочего, взыскано страховое возмещение, а также неустойка по ОСАГО 130405 руб., общая сумма взыскания – 372197 руб. В части взыскания неустойки иск судом удовлетворен на день вынесения решения суда, т.е., 11.01.2017 г. Взысканную сумму ответчик перечислил истцу 12.05.2017 г. Истец произвел расчет неустойки по Закону Об ОСАГО за период с момента вынесения решения и по дату фактической выплаты за 121 день в сумме 157790,05 руб. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг представителя 20000 руб. Указанную неустойку и судебные расходы истец просит взыскать с ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено распиской, не представившего сведений о причинах неявки (ч.3 ст.167 ГПК РФ), и с участием его полномочного представителя по доверенности – ФИО2

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 требования, обоснование иска поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", извещенного о времени и месте судебного заседания, по просьбе, изложенной в представленных в дело письменных возражениях, в которых ответчик полагает действия истца направленными не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом; ответчик просит в иске отказать; в случае возможного удовлетворения иска, снизить неустойку до минимальных размеров.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11 января 2017 года было вынесено решение по гражданскому делу № 2-39/2017 по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя, которым суд постановил взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1: страховое возмещение – 130405 руб., утрату товарной стоимости – 5584 руб. 50 коп., неустойку – 130405 руб., штраф – 65202 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда – 5000 руб.; судебные расходы: расходы по оплате юридических услуг представителя – 15000 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 5600 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 15000 руб., а всего –372197 (триста семьдесят две тысячи сто девяносто семь) руб. Решение суда в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 04 апреля 2017 года.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленной стороной истца выписке из лицевого счета, 12.05.2017 г. на счет истца ответчиком перечислена присужденная судом сумма 372197 руб., составной часть которой является и неустойка по ОСАГО.

Истец просит о взыскании неустойки по Закону Об ОСАГО в размере 157790,05 руб., исчисляя таковую из взысканной судом суммы страхового возмещения 130405 руб., с 12.01.2017 г., т.е., со дня, следующего за днем вынесения решения, и по дату выплаты присужденной суммы, т.е., по 12.05.2017 г. Расчет истца проверен судом, таковой является арифметически верным, основанным на положениях материального закона; ответчиком не опровергнут. 

Возражения ответчика о злоупотреблении истцом, заявившим о взыскании неустойки, суд не принимает, поскольку таковые противоречат положениям приведенной нормы ст.21 Закона Об ОСАГО.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется положениями ст.21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит исчислению за период с 12.01.2017 г. по 12.05.2017 г. и составляет 157790,05 руб. (т.е., 130405 х 1% х 121 дн.)

Ответчик просит о снижении неустойки до минимальных размеров.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что при постановлении решения 11.02.2019 г. по делу № 2-39/2017 суд снизил заявленную истцом неустойку 191744,49 руб. до суммы 130405 руб., суд в данном случае полагает, что размер заявленной истцом неустойки 157790,05 руб. является чрезмерно завышенным, в связи с чем приходит к выводу о снижении таковой до суммы 30000 руб., которую и взыскать с ответчика в пользу истца; указанная сумма, по мнению суда, является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. 

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению – на сумму неустойки 30000 руб., а на сумму таковой 127790,05 руб. (т.е., 157790,05 – 30000 = 127790,05) удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Интересы истца в данном деле, равно как и в упомянутом выше деле № 2-39/2017, представлял представитель ФИО2, действуя на основании нотариальной доверенности от 07.10.2016 г. сроком на пять лет.

В соответствии с договором оказания услуг от 20.06.2019 г. между истцом и представителем, за услуги последнего в рамках данного дела истец оплатил 20000 руб.; указанная сумма получена представителем, что отражено в договоре.

Приведенное выше положение ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т.е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Суд принимает во внимание Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (в актуальной редакции) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" и правовую позицию, изложенную в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах (при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов) в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. 

С учетом вышеизложенного, категории дела (не представляет сложности); количества судебных заседаний по делу (одно), объема выполненной представителем юридической помощи: формирование правовой позиции доверителя, подготовка и подача искового заявления и участие в судебном заседании по делу; соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения; с учетом требований разумности и справедливости и правила о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении требований, суд полагает расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. явно завышенными и подлежащими снижению до суммы 10000 руб., которую и взыскать с ответчика в пользу истца. Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя на сумму 10000 руб. удовлетворению не подлежат. 

Поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден (п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.2, 3 ст.333.36 НК РФ), на основании ст.103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в размере 1100 руб. (ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 законную неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 12.01.2017 г. по 12.05.2017 г. в размере 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., а всего – 40000 (сорок тысяч) рублей.

ФИО1 в удовлетворении требований в части взыскания со СПАО "РЕСО-Гарантия" законной неустойки в размере 127790 руб. 05 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. – отказать.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета государственную пошлину – 1100 (одну тысячу сто) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 11 октября 2019 года.

Судья: Рыжова Г. А.