дело № 1-223/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о прекращении уголовного дела

город Волгоград 3 июля 2023 года

Кировский районный суд города Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Сарафанова С.А.,

при секретаре судебного заседания Ткачук К.М.,

с участием: 

государственного обвинителя Дейнекиной О.В., 

подсудимой ФИО4 и её защитника – адвоката Каленской Е.А.,

подсудимой ФИО6 и её защитника — адвоката Синяпкина А.Н.,

потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке, уголовное дело в отношении ФИО4, родившейся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной в 

<

адрес> в 

<

адрес>А, ком. 152, проживающей в 

<

адрес> в 

<

адрес>, имеющей среднее образование, не состоящей в зарегистрированном браке, детей на иждивении не имеющей, не военнообязанной, со слов работающей сиделкой без оформления трудовых отношений, не судимой, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоящей, по месту жительства характеризующейся удовлетворительно, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с 

<

ДАТА>,

и ФИО6, родившейся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной в 

<

адрес> по ул. им. Кирова в 

<

адрес>, проживающей в 

<

адрес> по ул. им. Кирова в 

<

адрес>, имеющей среднее образование, не состоящей в зарегистрированном браке, детей на иждивении не имеющей, не военнообязанной, со слов работающей разнорабочей без оформления трудовых отношений, не судимой, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоящей, по месту жительства характеризующейся удовлетворительно, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с 

<

ДАТА>,

обвиняемых, каждой, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 и ФИО6, действуя совместно, в Кировском районе г. Волгограда совершили умышленное преступление, при следующих обстоятельствах.

<

ДАТА> примерно в 22 часа 30 минут ФИО5, ФИО1, ФИО11 и Свидетель №4 находились в квартире по адресу: 

<

адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. Примерно в 22 часа 20 минут, когда Свидетель №4 вышла из помещения, между ФИО1 и ФИО11 произошел конфликт, в ходе которого ФИО11 по требованию ФИО5 покинула квартиру и ушла домой. 

После ухода ФИО11, примерно в 22 часа 30 минут, ФИО1 увидела лежащий на полу в коридоре квартиры сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9C», в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО11, который она показала ФИО5 Примерно в 22 часа 40 минут у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона группой лиц по предварительному сговору, и она предложила ФИО5 совместно тайно похитить указанное имущество, на что ФИО5 согласилась, и в этот момент у нее также возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона группой лиц по предварительному сговору. Тем самым ФИО5 и ФИО1 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества ФИО11, и распределили между собой преступные роли, согласно которым они совместно тайно похитят вышеуказанный сотовый телефон, который будут хранить у ФИО5, а в последствии реализуют его и вырученные денежные средства разделят между собой. 

В то же время, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выраженных в причинении материального вреда потерпевшему, и желая наступления таковых последствий, понимая, что Свидетель №4 в помещении отсутствует и их действия носят тайный характер, ФИО5, действуя согласно ранее распределенным ролям, руками взяла сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9C», imei1: 8660***65/78, imei2: 8660***73/78, в корпусе черного цвета, стоимостью 9 000 рублей, принадлежащий ФИО11, и положила его в правый карман надетой на ней куртки с целью его сокрытия и дальнейшей реализации. Далее, ФИО5 и ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылись и впоследствии распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО11 значительный материальный ущерб на сумму 9 000 рублей.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО7 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО4 и ФИО6, за примирением с потерпевшим, в связи с тем, что она как потерпевшая с подсудимыми примирилась, подсудимые полностью загладили причиненный материальный вред, вернув похищенное, а также принесли ей свои извинения, которые она приняла, подсудимых простила, в связи с чем претензий к ним не имеет. 

В судебном заседании подсудимые ФИО4 и ФИО6, каждая, заявили о согласии с изложенным в обвинительном заключении обвинением, и согласились с прекращением уголовного дела по данному основанию, представив суду свои заявления о согласии на прекращение дела в связи с примирением с потерпевшей, указав, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям им известны и понятны.

В судебном заседании защитники подсудимых – адвокаты Каленская Е.А и Синяпкин А.Н., в связи с согласием подсудимых с обвинением и заявлением потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением, просили его удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении подсудимых.

В судебном заседании государственный обвинитель Дейнекина О.В. возражала против удовлетворения заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых за примирением, заявив, что не будут достигнуты цели наказания.

Суд, огласив ходатайство потерпевшей и заявление подсудимых, выслушав мнение потерпевшей, подсудимых, защитников, государственного обвинителя, пришел к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО6, каждая, не судимы, информацией о нахождении их под следствием по иным уголовным делам суд не располагает, материалы дела таких данных не содержат, вину в совершении преступления признали полностью.

Подсудимые ФИО4 и ФИО6, каждая, обвиняются органом следствия в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, указанное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Законодатель в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ установил 5 необходимых условий прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим: 1) заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением должно исходить непосредственно от потерпевшего или его законного представителя; 2) лицо должно обвиняться в совершении преступления небольшой или средней тяжести; 3) лицо должно примириться с потерпевшим; 4) лицо должно загладить причиненный потерпевшему вред; 5) лицо должно совершить преступление впервые, т.е. не иметь судимости. 

Суд считает, что все эти условия по данному делу соблюдены. Объектом данного преступления является незаконное тайное изъятие имущества собственника путём хищения, и потерпевшая ФИО7, воспользовавшись предоставленным ей уголовно-процессуальным законодательством правом, добровольно выразила свое волеизъявление, заявив ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО6, в связи с достигнутым примирением и возмещением вреда. 

В судебном заседании подсудимым было разъяснено, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является не реабилитирующим основанием, и подсудимые, каждая, высказали свое согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию. 

Согласно положениям ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьёй 25 УПК РФ.

На основании изложенного суд считает, что имеется полная совокупность условий необходимых для принятия решения о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. 

Доводы государственного обвинителя об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей, суд считает не состоятельными, не основанными на законе, в связи, с чем оснований к отказу в удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых за примирением с потерпевшим и возмещением вреда, у суда не имеется, поэтому суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 и ФИО6 за примирением с потерпевшим и возмещением вреда.

С учётом изложенного суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 и ФИО6 до вступления постановления в законную силу – отменить.

По мнению суда, в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства переданные под сохранную расписку потерпевшей, после вступления постановления в законную силу разрешить использовать по принадлежности, со снятием с потерпевшей обязательств по их ответственному хранению. 

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 (ред. от 15.05.2018) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счёт средств федерального бюджета.

С учётом изложенного суд считает необходимым вопрос о процессуальных издержках, об оплате труда адвокатов, разрешить при вынесении постановления.

Как следует из материалов дела, адвокат, учредившая адвокатский кабинет, Каленская Елена Александровна участвовала в рассмотрении уголовного дела, состоящего из 1 тома, осуществляя защиту подсудимой ФИО4: 30 июня 2023 года (знакомилась с материалами уголовного дела), 3 июля 2023 года (участвовала в судебном заседании), затратив таким образом – 2 дня работы.

Адвокат коллегии адвокатов Ворошиловского района г. Волгограда Синяпкин Александр Николаевич участвовал в рассмотрении уголовного дела, состоящего из 1 тома, осуществляя защиту подсудимой ФИО6: 30 июня 2023 года (знакомился с материалами уголовного дела), 3 июля 2023 года (участвовал в судебном заседании), затратив таким образом – 2 дня работы.

Принимая во внимание сложность дела, в соответствии со ст.ст. 50, 51, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, подпунктом «г» пункта 22(1), пунктом 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства РФ от 21.05.2019 года № 634), суд считает возможным произвести выплату вознаграждения адвокату Каленской Елене Александровне в размере 1560 рублей х 2 = 3120 рублей за 2 дня работы, и адвокату Синяпкину Александру Николаевичу в размере 1560 рублей х 2 = 3120 рублей за 2 дня работы.

Решая вопрос о возможности взыскания процессуальных издержек с подсудимых ФИО8 и ФИО9, каждого, суд учитывает, данные о личности подсудимых, не имеющих постоянного источника дохода, а также, что защитники подсудимым были назначены судом, в связи с чем, считает, что процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, – взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 131, 132, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 и ФИО6, обвиняемых, каждой, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим и возмещением вреда – по основаниям ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО4 и ФИО6, каждой, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу – отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9C», imei1: 8660***65/78, imei2: 8660***73/78, переданный потерпевшей под сохранную расписку – оставить у потерпевшей ФИО7, сняв с неё обязательство по их ответственному хранению.

Управлению Судебного департамента в Волгоградской области произвести выплату вознаграждения адвокату Каленской Елене Александровне за осуществление защиты в суде интересов подсудимой ФИО4 за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 3120 рублей за 2 дня работы, перечислив денежные средства по следующим реквизитам: 

Волгоградское отделение № ПАО «СБЕРБАНК», р/с 40№, ИНН 

<

***>, БИК 041806647, кор/сч 30№, для адвоката ФИО2.

ФИО4 от взыскания с неё в доход бюджета Российской Федерации выплаченной адвокату Каленской Елене Александровне суммы вознаграждения в размере 3120 рублей – освободить.

Управлению Судебного департамента в Волгоградской области произвести выплату вознаграждения адвокату коллегии адвокатов Ворошиловского района г. Волгограда Синяпкину Александру Николаевичу за осуществление защиты в суде интересов подсудимой ФИО6 за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 3120 рублей за 2 дня работы, перечислив денежные средства на расчётный счёт Коллегии адвокатов 

<

адрес> по следующим реквизитам: Южный филиал АО Банк «Национальный стандарт», ИНН 

<

***>, КПП 344501001, кор/счет 30№, БИК 044525498, р/с 40№, назначение платежа «вознаграждение адвоката ФИО3».

ФИО6 от взыскания с неё в доход бюджета Российской Федерации выплаченной адвокату Синяпкину Александру Николаевичу суммы вознаграждения в размере 3120 рублей – освободить.

Копию настоящего постановления вручить прокурору Кировского района г. Волгограда, потерпевшей, подсудимым, и их защитникам.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья С.А. Сарафанов