Р ЕШ Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 июня 2018 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи Бубновой О.В.,

При секретаре Гожинецкой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4348/2018 по иску ФИО1 к АО «ТОДЭП» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, указывая, что 02 апреля 2018 года в 03 часа 05 минут водитель ФИО2, управляя автомашиной «RENAUT LOGAN», госномер №, принадлежащей ей на праве собственности, двигался по 

<

адрес> и допустил наезд на скрытый от обзора и плохо заметный открытый люк. Данный факт подтверждается сведениями о ДТП от 02.04.2018 года, схемой ДТП, фото отчетом. На место ДТП был вызван аварийный комиссар. Расходы по оформлению ДТП ею были оплачены в размере 1 000 рублей. В результате ДТП её автомашине были причинены механические повреждения, требующие ремонта: повреждены подушка безопасности водителя, задняя часть глушителя, теплозащитный экран, балка моста, ЭБУ подушек безопасности, мелкие детали. Считает, что вина в причинении её автомашине ущерба лежит на ответчике АО «ТОДЭП», которое отвечает за состояние дороги в районе, где произошло ДТП. В соответствии со ст.28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В соответствии с п.3.1.1. и п.3.1.10 ГOCTa Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 №221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГOCT 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. О проведении оценки и осмотра её повреждённого автомобиля она заблаговременно 03.04.2018 года уведомила ответчика. Согласно экспертному заключению от 11.04.2018 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 55 300 рублей. В адрес ответчика 13.04.2018 года она направила претензию с требованием в добровольном порядке возместить ей ущерб. Однако ответа на претензию не поступила, ущерб до настоящего времени ей не возмещён. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 55 300 рублей, расходы по оплате услуг по определению оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1859 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 ФИО3 в судебном заседании данные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «ТОДЭП» в судебном заседании иск не признал и показал суду, что не согласен с суммой ущерба, заявленной истцом, полагая, что заявленные в экспертизе повреждения (подушка безопасности) не могла быть повреждена в результате произошедшего ДТП, поскольку при ДТП была повреждена только задняя часть машины. Указанные в экспертизе работы иные, чем указанные повреждения в справке о ДТП. Данные повреждения видимые и должны были быть отражены в справке. Считает, что в экспертном заключении указаны повреждения, которые могли возникнуть ранее, при иных обстоятельств, не имеющих отношение в произошедшему ДТП. Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения повреждений в автомашине истца именно от произошедшего ДТП не желает заявлять. Также считает, что вина АО «ТОДЭП» в произошедшем ДТП отсутствует, поскольку виновным в произошедшем ДТП является водитель впереди идущей автомашины, ибо данной автомашины открылся люк. Считает, что виновным в причинении ущерба автомашине истца является водитель снегоуборочной автомашины, ибо от его автомашины открылась крышка люка, и после чего произошел наезд на открытый люк автомашины истца. Считает, что имеет место быть страховой случай, а потому истец должен был обратиться в страховую компанию виновника, которым является водитель впереди идущей автомашины. Кроме того, истцом не представлено доказательств, обосновывающих ущерб - отсутствует справка о ДТП, сведения о водителях. Также считает, что сотрудники ГИБДД при наличии вины АО «ТОДЭП» обязаны были привлечь последнее по ст.12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, однако до настоящего времени этого сделано не было. Также считает, что водитель, управлявший автомашиной истца, грубо нарушил ПДД РФ по соблюдению скоростного режима и по совершению действий при обнаружении опасности на дороге, следовательно, ДТП, следствием которого явилось причинение ущерба автомашине истца, не находится в причинно-следственной связи с действиями АО «ТОДЭП». Считает, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, водитель должен принять возможные меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства. По изложенным обстоятельствам, просит в иске истцу отказать.

Представитель третьего лица Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта администрации г. Тюмени в судебном заседании показала суду, что постановлением Администрации города Тюмени от 02.07.2009 № 49-пк «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения города Тюмени, объектов улично-дорожной сети, расположенных на территории города Тюмени» (далее - Постановление № 49-пк) утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Тюмени, объектов улично-дорожной сети, расположенных на территории города Тюмени. На основании постановления № 49-пк автомобильная дорога, расположенная на ул. Холодильная (

<

адрес>), включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Тюмени, подведомственных Департаменту в целях содержания (пункт 760 Приложения к Постановлению). На основании п.3.1.9 Положения о департаменте дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени, утвержденного распоряжением Главы от 14.04.2008 № 98-рг, Департамент выступает муниципальным заказчиком на размещение заказов на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог. В рамках реализации указанных полномочий, между Департаментом, который является заказчиком, и АО «ТОДЭП», являющийся подрядчиком, путем проведения аукциона в электронной форме на основании протокола заседания аукционной комиссии от 07.12.2017 №, заключен муниципальный контракт № от 18.12.2017 года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения города Тюмени на период с 01.01.2018 до 31.08.2018 года. Согласно Приложению № 1 к данному контракту, объект 

<

адрес>) входит в перечень дорог общего пользования местного значения города Тюмени и передан на содержание АО «ТОДЭП» в рамках настоящего контракта (п. 90 Перечня автомобильных дорог). На основании изложенного, фактическое содержание 

<

адрес> (где произошло ДТП) осуществляется АО «ТОДЭП». В соответствии с частью 2 статьи 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В целях соблюдения исполнения требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, подрядчик в соответствии с п. 6.2.12 контракта, обязан организовать содержание объектов в состоянии, обеспечивающем круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение автотранспортных средств, при этом не допускать наличие неудовлетворительных дорожных условий, зависящих от недостатков (дефектов) при выполнении работ по содержанию объектов. Также, подрядчик в соответствии с п. 6.2.13 контракта обязан обеспечить требуемое транспортно-эксплуатационное состояние дорог и дорожных сооружений в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». В соответствии с п.6.2.18 муниципального контракта подрядчик обязан обеспечить в соответствии с требованиями технических условий, регламентов и государственных стандартов ограждение и обозначение соответствующими дорожными знаками мест провалов, просадок, выбоин и т.п., открытых колодцев, люков инженерных коммуникаций, разрушенных крышек и решеток на объектах. В соответствии с п. 6.2.20 муниципального контракта в случае причинения в результате выполнения, невыполнения или ненадлежащего выполнения работ вреда третьим лицам, в том числе при непринятии мер по ограждению и обозначению мест выполнения работ в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», подрядчик компенсирует причиненный вред за счет собственных средств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Таким образом, ответственность перед истцом должно нести АО «ТОДЭП».

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, надлежаще извещён. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие, признавая причины неявки в суд неуважительными.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, административный материал, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02 апреля 2018 года в 03 часа 05 минут водитель ФИО2, управляя автомашиной «RENAUT LOGAN», госномер №, принадлежащей истцу на праве собственности, двигался по 

<

адрес> и допустил наезд на открытый люк. 

Данный факт подтверждается схемой ДТП от 02.04.2018 года, согласно которой отражено, что транспортное средство совершило наезд на препятствие (крышка люка); люк канализационный был открыт без установки дорожных знаков. Согласно схеме места ДТП крышка канализационного люка расположена в 24 метрах от самого открытого люка. В схеме отражено присутствие при составлении схемы мастера ТОДЭП ДРСУ.

Также к материалам дела приложены фотографии места ДТП составленные как и схема места ДТП аварийным комиссаром ООО «Автоконсул72».

Факт произошедшего ДТП также подтверждается и сведениями о водителях, транспортных средствах и видимых повреждений от 02.04.2018 года, составленными инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, согласно которым повреждена автомашина истца и крышка канализационного люка.

Состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2 по КоАП РФ установлено не было.

Таким образом, из совокупности исследованных судом доказательств, в том числе объяснений представителя истца, которые в силу ст.ст.55-56 ГПК РФ являются доказательствами по делу, судом установлен факт причинения ущерба автомашине истца в результате движения её автомашины «RENAUT LOGAN», госномер №, под управлением ФИО2, 02 апреля 2018 года в 03 часа 05 минут на 

<

адрес>, канализационным люком, который был открыт, то есть ущерб, причинённый автомобилю истца возник в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги в районе 

<

адрес>, содержание которой осуществляет АО «ТОДЭП» на основании муниципального контракта от 18 декабря 2017 года, заключенного с Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта администрации г. Тюмени.

На основании постановления администрации г. Тюмени №49-пк от 02.07.2009 года «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения города Тюмени, объектов уличной дорожной сети, расположенных на территории города Тюмени» автомобильная дорога, расположенная на 

<

адрес> включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Тюмени, подведомственных Департаменту в целях содержания (пункт 760 Приложения к Постановлению). 

На основании п. 3.1.9 Положения о департаменте дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени, утвержденного распоряжением Главы от 14.04.2008 № 98-рг, Департамент выступает муниципальным заказчиком на размещение заказов на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог. В рамках реализации указанных полномочий, между Департаментом и ОАО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» путем проведения аукциона в электронной форме, на основании протокола заседания аукционной комиссии от 07.12.2017 года №1/АЭ-0754/17, заключен муниципальный контракт № 04000.17.074 от 18.12.2017 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения города Тюмени на период с 01.01.2018 года по 31.08.2018 года.

Согласно Приложению № 1 к контракту, объект 

<

адрес> входит в перечень дорог общего пользования местного значения города Тюмени и передан на содержание ОАО «Тюменское дорожно-эксплуатационное предприятие» в рамках настоящего контракта (п. 90 Перечня автомобильных дорог). 

На основании изложенного, содержание улицы Холодильная, возле дома 118, (где произошло ДТП) осуществляется АО «ТОДЭП». 

Согласно муниципальному контракту на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения города Тюмени от 18 декабря 2017 года, заключённому между Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта администрации г. Тюмени, являющегося заказчиком по данному договору, и АО «ТОДЭП», являющегося подрядчиком, предметом данного договора является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения города Тюмени, указанному в приложении к контракту, куда входит вышеуказанный участок дороги.

Сторонами место ДТП и тот факт того, что местом ДТП является участок дороги, содержание которого осуществляет на основании муниципального контракта АО «ТОДЭП» сторонами не оспаривается.

Согласно пунктам п.6.2.12; 6.2.13; 6.2.16 муниципального контракта от 16.12.2015 года в целях соблюдения исполнения требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, постоянно поддерживать уровень содержания объектов, требуемым действующим законодательством. Организовывать содержание объектов в состоянии, обеспечивающим круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение автотранспортных средств, при этом не допускать наличие неудовлетворительных дорожных условий, зависящих от недостатков (дефектов) при выполнении работ по содержанию объектов. Также АО «ТОДЭП» обеспечить требуемое транспортно-эксплуатационное состояние дорог и дорожных сооружений в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». В случае обнаружения ситуаций на объектах, препятствующих безопасному и бесперебойному движению транспортных средств, немедленно приступить к устранению причин и ликвидации их последствий, не дожидаясь согласования с Заказчиком, и в кратчайшие сроки обеспечить выполнение работ по восстановлению безопасного проезда транспортных средств. Ежедневно осуществлять контроль за состояние объектов и при выявлении фактов наличия провалов, просадок, выбоин и т.п.; наличия открытых смотровых и дождеприемных колодцев ливневой канализации, а также при выявлении фактов их состояния несоответствующего нормативным требованиям незамедлительно уведомить об этом заказчика и приступить к устранению указанных фактов. Ежедневно осуществлять контроль за состоянием объектов и при выявлении фактов наличия провалов, просадок, выбоин и т.п. на объектах, вызванных аварийным состоянием инженерных коммуникаций, наличие открытых колодцев, люков инженерных коммуникаций, а также об их состоянии несоответствующем нормативным требованиям незамедлительно извещать одновременно заказчика и владельца инженерных коммуникаций. При наличии поврежденных и (или) отсутствующих крышек люков инженерных коммуникаций обеспечить временную установку крышек (люков) колодцев инженерных коммуникаций за счет имеющегося резерва. Обеспечить в соответствии с требованиями технических условий, регламентов и государственных стандартов ограждение и обозначение соответствующими дорожными знаками мест провалов, просадок, выбоин и т.п., открытых колодцев, люков инженерных коммуникаций, разрушенных крышек и решеток на объектах. В случае причинения в результате выполнения, невыполнения или ненадлежащего выполнения работ вреда третьим лицам, в том числе при непринятии мер по ограждению и обозначению мест выполнения работ в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», АО «ТОДЭП» компенсирует причиненный вред за счет собственных средств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Согласно ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, ответственность за смотровые и дождеприемные колодцы ливневой канализации входит в обязанность АО «ТОДЭП», которое, не исполнив данной обязанности, должно возмещать причинённый таким бездействием ущерб.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вина АО «ТОДЭП» в причинении ущерба истцу заключается в ненадлежащем исполнении своей обязанности по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, в необеспечении безопасности для участника дорожного движения, которым явился истец.

Так, согласно ст.1 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Требования, касающиеся обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц определены в Государственном стандарте ГОСТ Р 50597-93 АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ И УЛИЦЫ ТРЕБОВАНИЯ К ЭКСПЛУАТАЦИОННОМУ СОСТОЯНИЮ, ДОПУСТИМОМУ ПО УСЛОВИЯМ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ.

Согласно пункту 3.1.10 данного ГОСТа люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17 октября 2000 года N 105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01 января 2001 года введен в действие межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать большую массы автомобиля нагрузку.

Таким образом, неплотность прилегания люка колодца к дорожному полотну, позволяющее отрыв люка колодца при движении любого автомобиля от поверхности дороги, свидетельствует о некачественности исполнения обязанности по содержанию участка дороги, и не обеспечении безопасности для участка дорожного движения.

Довод представителя ответчика АО «ТОДЭП» о том, что данное общество не было привлечено к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, не свидетельствует об отсутствии вины данного ответчика в ненадлежащей эксплуатации и содержании автомобильной дороги, на которой крышка канализационного люка плотно не прилегала к соответствующим опорным поверхностям корпусом, и отошла от канализационного люка и причинила повреждения автомашине истца.

Также не нашёл своего подтверждения и довод ответчика в судебном заседании о несоблюдении со стороны истца скоростного режима, что не позволило ему своевременно принять действия по обнаружению опасности на дороге.

Как указано выше, ущерб автомашине истца был причинён от открытого канализационного люка, крышка которой не находилась на данном канализационном люке из-за того, что данная крышка не плотно прилегала к соответствующей опорной поверхности. Кроме того, суд считает, что превышение либо не превышение скорости водителя автомашины не находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомашины истца по вине ответчика, который не надлежащим образом содержит дорожное полотно на участке дороге, по которой двигаются автомашины, где и произошло ДТП, тогда как в соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Также не состоятельным суд находит и довод ответчика о виновности водителя, управлявшего снегоуборочной машиной, поскольку крышка люка отлетела от наезда на нее данной автомашины. Суд считает, что водителем автомашины «RENAUT LOGAN», госномер М531ТО72, приняты все необходимые меры для фиксирования факта ДТП и суммы ущерба.

Взаимодействие и выезд на место ДТП в соответствии с п.6.1.2., п.6.2.2. п.п. «б» муниципального контракта от 18.12.2017 года обязано организовать само АО «ТОДЭП» при взаимодействии с сотрудниками ГИБДД, а не истец, который при произошедшем ДТП, принял все меры, которые он обязан предпринять как участник ДТП. Выяснять иные обстоятельства произошедшего ДТП - кто управлял впереди идущим автомобилем из-под колеса которого вылетел канализационный люк и т.д. не входит в обязанность истца, а входит в обязанность иных органов.

Как указано выше, из всей совокупности представленных суду доказательств и условий муниципального контракта, судом установлен факт ответственности за вылет крышки канализационного люка при движении автомобиля АО «ТОДЭП», в обязанности которого входит ежедневный, круглосуточный, бесперебойный контроль за содержанием участка дороги, обеспечивающем безопасность дорожного движения.

Кроме того, суд считает, что возможность выхода канализационного люка из отверстия дорожного полотна, в результате движения автомобиля, свидетельствует о некачественности люка смотрового колодца и несоответствие данного колодца ГОСТу 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», который содержит технические стандарты типов люков, прочностные нагрузки, которые должны выдерживать люки и места их установки.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что ответственность перед истцом по возмещению ущерба обязано нести АО «ТОДЭП» в силу вышеизложенных обстоятельств.

Согласно заключению эксперта №28 от 11.04.2018 года о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 55 300 рублей.

Ответчик АО «ТОДЭП» не согласился с суммой ущерба, представленной истцом, полагая, что в данном отчете отражены повреждения, полученные не в результате ДТП от 02.04.2018 года, ходатайства о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения повреждений у автомашины истца в результате конкретного ДТП от 02.04.2018 года заявлять не желал, своей оценки суммы ущерба суду не представил.

Судом расценены данные доводы ответчика как голословные, ничем не подтвержденные, а заключение эксперта №28 от 11.04.2018 года о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца судом принято как доказательство по делу, соответствующее требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что ущерб, причиненный автомашине истца, возник по вине ответчика, а потому последнее обязано возместить данный ущерб в сумме 55300 рублей, определенной экспертным заключением №28 от 11.04.2018 года.

Также основанными на законе (ст.ст.1064,15 ГК РФ) суд находит и требования истца о взыскании расходов на оплату аварийного комиссара в размере 1 000 рублей и расходов на производство оценки ущерба в размере 10 000 рублей, ибо данные расходы являются убытками истца, она вынуждена их понести, данные убытки ею понесены в результате виновных действий ответчика. Данные расходы подтверждены соответствующими платежными документами.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя на стадии досудебного урегулирования спора в размере 3 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 20 000 рублей подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 11 000 рублей (на стадии досудебного урегулирования спора в размере 1 000 рублей, учитывая объём работ, согласно договору на оказание юридических услуг от 12.04.2018 года) и на стадии судебного разбирательства дела в размере 10 000 рублей. При определении размера суммы за указанные расходы на представителя судом учтены сложность дела, время, затраченное на его подготовку и участие в процессе, а также разумность пределов (ст.100 ГПК РФ).

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности подлежат возмещению в размере 2200 рублей, ибо данные расходы истцом подтверждены на указанную сумму, что следует из самой доверенности. Что истцом было оплачено на еще дополнительную сумму 200 рублей, истец суду не представила, какие нотариальные услуги были ею оплачены на дополнительную сумму 200 рублей истец суду не представила.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15,1064 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ТОДЭП» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП от 02 апреля 2018 года, 55 300 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 11 000 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1859 рублей.

В остальной части требований иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья подпись О.В. Бубнова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.07.2018 года

Копия верна.

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-4348/2018, которое находится и хранится в Ленинском райсуде г. Тюмени.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Бубнова О.В.