Дело № 2-997/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Богдевич Н.В.

при секретаре – Волчек Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО ИК «Альянс» о взыскании суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, неустойки в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей», 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что истцы на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Застройщиком является ООО ИК «Альянс». После принятия квартиры в процессе ее эксплуатации истицей были обнаружены недостатки строительного характера, в связи с чем истица обратилась к застройщику с требованием об их устранении либо возмещении расходов, связанных с их устранением, однако на претензию ответ не был дан, в связи с чем, обращаясь в суд за восстановлением своего нарушенного права, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу с учетом уточнения исковых требований в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму в размере 26 621 рублей в пользу каждого, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей в пользу каждого, неустойку в размере 26 621 рублей в пользу каждого, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО3 исковые требования с учетом уточнения по иску, с учетом проведенной судебной экспертизы по делу, поддержала и дала суду пояснения по существу. Также суду подтвердила, что в ходе рассмотрения дела ответчиком в пользу истцов выплачена сумма в размере 65242 рублей, по 32 621 рублей в пользу каждого, денежные средства истцами получены ( документы приобщены к делу). Просили суд применить ст.333 ГК РФ в отношении штрафа и неустойки. 

Представитель ответчика ООО ИК «Альянс» - ФИО4 по доверенности, исковые требования не признал, в удовлетворении требований просил отказать, суду пояснил, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке в пользу каждого из истцов была выплачена сумму в размере 32 621 рублей, всего 65 242 рублей, в том числе сумма неустойки и штрафа истцам была выплачена в добровольном порядке, не согласны с размером затрат на проведение истцами досудебной экспертизы. Отзыв ответчика приобщен к делу, 

Истцы – ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, доверили представление интересов представителю по доверенности.

Представители третьих лиц – СК «Север» в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, огласив и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно частям 1, 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу статьи 10 вышеуказанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истцы на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Застройщиком является ООО ИК «Альянс» (л.д. 6-12).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцам была передана квартира по адресу: 

<

адрес> (л.д. 13).

Истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке, в общую долевую собственность, на основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако к ходе эксплуатации квартиры истцы обнаружили недостатки строительного характера, что подтверждается заключением специалиста ООО «Валекс» (л.д. 19-49), стоимость недостатков объекта составила 83 939,30 рублей, в связи с чем истцы обратились к застройщику с претензией, которая в добровольном порядке удовлетворена не была. 

Истцами была направлена претензия ответчику – ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком (л.д.50), оставлена без удовлетворения.

В целях установления причин возникновения и характера, имеющихся в квартире недостатков, по ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Эксперт-Гарант».

В соответствии с заключением судебной экспертизы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ( приобщено к делу) установлено, что при строительстве жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес> застройщиком допущены строительные недостатки, стоимость для их устранения составляет сумму в размере 53 242 рублей. Все недостатки объекта являются следствием нарушения застройщиком требований СниПов, ГОСТ. Объемы работ, необходимые для устранения выявленных недостатков указаны в ведомости объемов работ (л.д.118-166). 

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Экспертиза была назначена судом в соответствии со ст. 79,80,83 ГПК РФ, проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической деятельности, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, техническим документам, с осмотром жилого помещения, изучением проектной документации. Экспертное заключение содержит подробное исследование, при проведении экспертизы проводилась фотофиксация, замеры параметров квартиры. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы в письменной форме, содержание заключения соответствует ст. 86 ГПК РФ.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, другими доказательствами не опровергнуто, может быть взято за основу при определении размера стоимости недостатков объекта.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов у суда оснований не имеется. 

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств передачи истцам квартиры надлежащего качества, опровергающих заключение эксперта, равно как и доказательств того, что указанные истцами недостатки возникли вследствие нарушения ею требований к процессу эксплуатации объекта, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства, являющихся в силу Закона основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов денежную сумму в размере 53 242 рублей в равных долях.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей на получение товара (результата работ) надлежащего качества, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 2 000 рублей по 1000 рублей в пользу каждого, размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей суд считает завышенным. 

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, размер которой не может превышать 53 242 рублей. 

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 5 000 рублей в равных долях по 2 500 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что с ООО ИК «Альянс» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей по 2500 рублей в пользу каждого.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В ходе рассмотрения спора в суде, ответчик в добровольном порядке – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцам денежные средства в сумме 65 242 рублей, по 32 621 рублей в пользу каждого, из расчета: 26 621 рублей – в счет устранения недостатков, 2500 рублей – неустойка, 2500 рублей – штраф, 1 000 рублей – моральный вред (копии квитанций приобщены к делу), что не оспаривалось стороной истцов в суде. 

С учетом добровольного удовлетворения требований истцов ответчиком в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке в этой части требований решение суда не подлежит принудительному исполнению, в связи добровольностью удовлетворения требований истца ответчиком в ходе рассмотрения дела, что установлено судом.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. 

Как следует из представленных материалов дела, истцом ФИО1 были понесены судебные расходы на проведение досудебной строительной экспертизы в размере 20 000 рублей, что подтверждено документально.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений п.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 2 247,26 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО ИК «Альянс» о взыскании суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» - удовлетворить. 

Взыскать с ООО ИК «Альянс» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу каждого стоимость устранения недостатков в размере 53 242 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, в счет компенсации морального в размере 2000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, решение в данной части не приводить к принудительному исполнению, ввиду добровольности удовлетворения требований, в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы 20 000 рублей.

Взыскать с ООО ИК «Альянс» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 247,26 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда, с 12 июля 2018 года. 

Председательствующий Богдевич Н.В.