Судья Гурская С.И. № 22-5675/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 октября 2024 года.

Судья Ростовского областного суда Бутко А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Большаковой Г.Н., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д., 

представителя потерпевшей ФИО2 – адвоката Корниенко С.А., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Борзых П.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой потерпевшей ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 сентября 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, 

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

ФИО1 установлены ограничения не выезжать за пределы территории г. Ростова-на-Дону без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, сроком на 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановлено отменить.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО13 и её представителя к ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав выступление представителя потерпевшей ФИО2 – адвоката Корниенко С.А., поддержавший доводы апелляционной жалобы, а также мнения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Борзых П.П., прокурора Минькова М.Д., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено 3 ноября 2023 году в г.Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению в части разрешения гражданского иска ввиду его незаконности, необоснованности. В обоснование доводов жалобы указывает, что размер морального вреда в сумме 200000 тысяч рублей является заниженным, несоразмерным, не отвечает критериям разумности и справедливости, а равно, как перенесенным нравственным и физическим страданиям. По мнению потерпевшей, суд первой инстанции не принял во внимание нормы гражданского законодательства, регулирующие вопросы о взыскании морального вреда и соответствующие разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда». Полагает, что взысканный размер определен без учёта предусмотренных обстоятельств, в том числе характера физических и нравственных страданий потерпевшей в результате ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО1 Обращает внимание, что потерпевшая длительное время находилась на стационарном медицинском лечении - 6 месяцев и приводит в своей жалобе полный перечень поставленных диагнозов. В связи с лечением была отчислена из института, лишилась большей части заработка по месту работы, перенесла и несет сильную физическую боль, не живет полноценной жизнью, семья в лице отца и матери инвалида, брата вынуждены были на протяжении длительного времени ухаживать, обстоятельства происшедшего, а также последующие события в жизни вызывают нервную и стрессовую обстановку. Автор жалобы указывает, что с 7 сентября 2023 года являлась студенткой Ростовского государственного экономического института на коммерческой основе (первый семестр оплачен в размере 25000 рублей). Указывает, что из-за причиненного тяжкого вреда здоровью отчислилась по собственному желанию, в связи с причиненной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в результате ДТП. В данный момент продолжает дорогостоящее лечение, испытывает сильные ежедневные нравственные и физические страдания. Потерпевшая в своей жалобе приводит перечень понесенных материальных затрат на медицинское лечение и считает, что суд проигнорировал и не дал правовой оценки в части полного отказа в удовлетворении гражданского иска. По мнению потерпевшей, затраты на лечение находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью. Просит изменить приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 сентября 2024 года в отношении ФИО1, в части разрешения гражданского иска. Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 1 000 000 рублей, в счет компенсации морального вреда. Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 150 000 рублей, в качестве компенсации материальных затрат на медицинское лечение. Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 278 000 рублей в качестве материальной компенсации на лазерное лечение рубцов. 

Осужденным ФИО1 и его защитником – адвокатом Борзых П.П. поданы возражения, в которых они выражают мотивированное несогласие с доводами жалобы и обосновывают законность вынесенного судом приговора. Просят приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ), на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами. 

Обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства.

Суд подробно и тщательно исследовал все представленные по делу доказательства, проверил все доводы и версии, как стороны обвинения, так и стороны защиты, полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, надлежаще оценил все исследованные доказательства в их совокупности с учетом требований ст.252 УПК РФ.

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей ФИО2, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в судебном заседании и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, об известных им обстоятельствах дела, а также протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертов и другими материалами уголовного дела, которые в совокупности с иными материалами уголовного дела, были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия.

Приведя в приговоре убедительные и достаточные мотивы, суд признал перечисленные выше доказательства, положенные в основу приговора, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми, согласующимися между собой и с другими доказательствами, дополняющими друг друга. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ в приговоре дана оценка. 

Тщательно исследовав вышеприведенные и другие доказательства, собранные по делу, суд дал им в приговоре надлежащую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, и обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Оснований сомневаться в правильности указанного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит и соглашается с приведенными в приговоре анализом и оценкой доказательств.

Достоверность показаний допрошенной по делу потерпевшей ФИО2 у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Показания потерпевшей проверялись судом в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. Показания потерпевшей в целом соответствуют обстоятельствам дела, существенных противоречий по факту происшествия не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось и не имеется в настоящее время.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено. 

Допустимость письменных доказательств, составленных по результатам следственных действий, и достоверность зафиксированных в них сведений, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Установив, что все письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, суд обоснованно положил их в основу приговора.

Исследованные по делу экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. При производстве экспертиз нарушений уголовно-процессуального законодательства и законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности не допущено, выводы эксперта каких-либо противоречий и неясностей не содержат, являются научно обоснованными. 

Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, исследованные в судебном заседании, у суда не имелось, так как заключения эксперта соответствуют требованиям закона, выполнено уполномоченным, квалифицированным лицом, имеющим значительный стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судом апелляционной инстанции не установлено. Все доказательства по делу, в том числе показания потерпевшей, свидетелей, а также заключения проведенных по делу экспертиз, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, не имеющими между собой существенных противоречий. 

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. 

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал верную правовую оценку действиям осужденного ФИО1, квалифицировав совершенное им деяние по ч.1 ст.264 УК РФ. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, по делу не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона, в том числе положениям ст.297 УПК РФ, постановлен в совещательной комнате судьей. 

Согласно ст.6 ч.1 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

При определении вида и размера наказания осужденному ФИО1, суд в полном соответствии с требованиями закона учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о его личности, который свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, ранее не судим, как по месту жительства, так и по месту учебы характеризуется положительно, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находится, на учете в наркологическом кабинете не состоит, все значимые обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств, отягчающих и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ признано добровольное возмещение. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом первой инстанции обоснованно признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст, состояние его здоровья, а также близких ему лиц и родственников. Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденному иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлено. 

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, с назначением в соответствии со ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с возложением в порядке ст.53 УК РФ ограничений и обязанностей, а также назначения дополнительного наказания в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Назначенный вид и размер наказания не только отвечает общим началам назначения наказания и в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, но и отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное осужденному ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде ограничения свободы, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно мягким суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда изменить по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО2 в части, незаконности принятого судом первой инстанции решения, касающейся компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Верховный Суд РФ в своих постановлениях Пленума от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» и от 29.10.2010 г. №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» разъяснил, что при разрешении вопроса о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, принимая решение о компенсации морального вреда потерпевшей ФИО2 в размере 200 000 рублей, подлежащего взысканию с осужденного, не в полной мере принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение при решении данного вопроса.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание не только степень вины нарушителя, но и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая решение, суд первой инстанции должным образом не учел характер нравственных и физических страданий, причиненных в результате преступления, повлекшим причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью.

В соответствии со п.3 ч.1 ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора или иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе уменьшить или увеличить размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

Исходя из вышеизложенного, с учетом характера причиненных потерпевшей ФИО2 физических и нравственных страданий, степени вины осужденного, его семейного и материального положения, исходя из требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО2 до 400 000 рублей, удовлетворив частично доводы жалобы потерпевшей в части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Указанный размер денежной компенсации, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным и необходимым для возмещения причиненного потерпевшей морального вреда, в полном объеме отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, поскольку он полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст.304-309 УПК РФ, в том числе и указания о времени, месте и других обстоятельствах деяния, признанного судом доказанным.

Иных существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих за собой отмену или иные изменение приговора в апелляционном порядке, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 сентября 2024 года в отношении ФИО1 в части компенсации морального вреда потерпевшей ФИО2 изменить:

- увеличить размер компенсации морального вреда потерпевшей ФИО2 с 200000 руюлей до 400 000 рублей;

- взыскать с Черного М,А. в пользу потерпевшей ФИО2 в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей. 

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: