Мировой судья Шмелева А.С. 12-486/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Екатеринбург 21 октября 2025 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шенаурин И.А.,

с участием прокурора Озерского Е.С.,

защитника ООО «ГК «Велунд Сталь-Е» Бабенко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «ГК «Велунд Сталь-Е» Бабенко Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 18.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «ГК «Велунд Сталь-Е»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга от 18.08.2025 ООО «ГК «Велунд Сталь-Е» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500000 рублей без конфискации денежных средств.

Не согласившись с постановлением, защитник ООО «ГК «Велунд Сталь-Е» Бабенко Е.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что юридическое лицо предприняло все меры, направленные на соблюдение требований законодательства о коррупции, Блинков действовал в личных интересах, а не в интересах юридического лица, что исключает вину Общества в совершении административного правонарушения. Спорная передача денежных средств, произошедшая после заключения договора, по мнению автора жалобы, опровергает причинно-следственную связь между действиями Блинкова и заключением договора. Кроме того, указывает, что постановление по делу об административном правонарушении не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мировым судьей не дана оценка доказательствам, не учтена ч. 5 ст. 19.28 КоАП РФ, правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, дело рассмотрено не полно и не объективно. 

В судебном заседании защитник Бабенко Е.А. просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе.

Участвовавший в судебном заседании помощник прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга просил жалобу защитника ООО «ГК «Велунд Сталь-Е» Бабенко Е.А. оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление – без изменения.

Законный представитель юридического лица, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об его отложении.

Определено рассмотреть жалобу при данной явке.

Заслушав защитника и прокурора, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ наступает за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не сумма прописью с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Блинков И.В., с ДД.ММ.ГГГГ, будучи официально трудоустроенным в ООО «ГК «Велунд Сталь-Е» в должности менеджера и имевшим полномочия, в том числе, по организации преддоговорной работы с контрагентами и заключению договоров от имени директора указанной организации, ДД.ММ.ГГГГ по ранее достигнутой договоренности с начальником отдела закупок МУ «ДЭП» М.., передал незаконное вознаграждение от имени юридического лица в виде денег последнему как должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, входящих в его полномочия, в размере 220 000 руб. путем банковских переводов на счета аффилированных по отношению к М.. физических лиц за оказание содействия в выборе ООО «ГК «Велунд Сталь-Е» в качестве поставщика оборудования и заключении договора поставки оборудования для нужд МУ «ДЭП» в целях обеспечения реализации муниципального контракта №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГК «Велунд Сталь-Е» и МУ «ДЭП» заключен договор поставки № 5 на сумму 6 131574 руб. 36 коп. как с единственным поставщиком без организации конкурентного способа определения поставщика в нарушение требований Положения о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг для нужд МУ «ДЭП», утвержденного приказом директора предприятия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заключение договора поставки с единственным поставщиком, среди прочего, возможно только при условии если стоимость товара не превышает двух миллионов рублей по одному договору.

Указанные обстоятельства выявлены в ходе проверки соблюдения требований законодательства в сфере противодействия коррупции, проведенной прокуратурой ЗАТО г. Саров, в отношении ООО «ГК «Велунд Сталь-Е» на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ и послужили основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора ЗАТО г.Саров Нижегородской области ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «ГК «Велунд Сталь».

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения и вина юридического лица подтверждены совокупностью доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ГК «Велунд Сталь-Е»; решением о проведении проверки № в отношении ООО «ГК «Велунд Сталь-Е»; письменными объяснениями Б.., данными ДД.ММ.ГГГГ при возбуждении в отношении ООО «ГК «Велунд Сталь-Е» дела об административном правонарушении; трудовым договором № №, заключенным с Б. должностной инструкцией специалиста по продажам (менеджера); приказом о приеме Б.. на работу от ДД.ММ.ГГГГ; приказом о прекращении трудового договора с Б.. от ДД.ММ.ГГГГ; договором поставки № спецификацией № №; уставом ООО «ГК «Велунд Сталь-Е»; копией приговора Саровского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Б.. осужден по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, а также копиями материалов уголовного дела, возбужденного в отношении М. за совершение преступлений по п. «е» ч. 3 ст. 286, п «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и иными представленными в материалы дела об административном правонарушении доказательствами.

Исследованные доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Вопреки доводам жалобы, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому они обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу обжалуемого судебного постановления, которое мотивировано и, в целом, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «ГК «Велунд Сталь-Е» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действий, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением. Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются только юридические лица от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной статьи.

Действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ ("незаконное вознаграждение от имени юридического лица"), признаются совершенными от имени юридического лица, если физическое лицо, их совершившее, представляет юридическое лицо в силу закона, иного правового акта, устава организации или доверенности, в том числе является должностным лицом организации или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

Согласно примечанию 2 к ст. 19.28 КоАП РФ, под лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, понимается лицо, указанное в примечании 1 к статье 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа либо члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, или лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Б. был трудоустроен в ООО «ГК «Велунд Сталь-Е» в должности менеджера и имел полномочия, в том числе, по организации преддоговорной работы с контрагентами и заключению договоров от имени директора указанной организации, что подтверждается трудовым договором №, приказом о приеме Блинкова И.В. на работу от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией специалиста по продажам (менеджера) и не оспаривается стороной защиты.

Доводы жалобы о том, что вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения отсутствует, поскольку Б. передавая денежные средства, действовал в собственных интересах, суд находит несостоятельными, поскольку денежные средства должностному лицу МУ «ДЭП» Б.. передал за оказание содействия в выборе ООО «ГК «Велунд Сталь-Е» в качестве поставщика оборудования и заключении договора поставки оборудования между ООО «ГК «Велунд Сталь-Е» и МУ «ДЭП» на сумму 6 131574 руб. 36 коп., который был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору, ООО «ГК «Велунд Сталь-Е» (поставщик) должен поставить МУ «ДЭП» (покупателю) товар, общей стоимостью 6131574 руб., которую покупатель должен оплатить поставщику, что свидетельствует о том, что Б. действовал не в личных интересах, а в интересах юридического лица. Передача Блинковым денежных средств должностному лицу МУ «ДЭП» была фактически направлена на заключение договора поставки именно с ООО «ГК «Велунд Сталь-Е» в нарушение требований Положения о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг для нужд МУ «ДЭП», утвержденного приказом директора предприятия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заключение договора поставки с единственным поставщиком, среди прочего, возможно только при условии если стоимость товара не превышает двух миллионов рублей по одному договору, что свидетельствует об экономической заинтересованности ООО «ГК «Велунд Сталь-Е» и опровергает доводы защитника об отсутствии в действиях юридического лица состава правонарушения. 

Тот факт, что денежные средства были переданы МУ «ДЭП» после заключения договора, об отсутствии причинно-следственной связи, как полагает защита, не свидетельствует, поскольку сумма денежных средств, переданная Б. должностному лицу МУ «ДЭП», была обусловлена суммой договора, и представляла собой процент от прибыли ООО «ГК «Велунд Сталь-Е», была передана должностному лицу МУ «ДЭП» по договоренности, что также установлено приговором Саровского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Б. осужден по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

При этом, согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Кроме того, в соответствии с примечанием к ст. 19.28 КоАП РФ, юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство.

Таким образом, для применения примечания 5 к ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях должна быть установлена совокупность действий лица, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением. Вместе с тем как следует из материалов дела, поводом для проверки прокуратурой ЗАТО г. Саров соблюдения требований законодательства в сфере противодействия коррупции ООО «ГК «Велунд Сталь-Е», послужившей основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, стали данные оперативно-розыскной деятельности. Сам Б. в период своего трудоустройства, либо иные лица от имени ООО «ГК «Велунд Сталь-Е» с заявлениями в правоохранительные органы о преступлении связанном с данным правонарушением, не обращались, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности, в том числе на основании п. 5 Примечания к статье 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не усматривает.

Каких-либо данных, свидетельствующих о совершении действий, способствовавших выявлению вмененного в вину юридическому лицу правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, из материалов дела не усматривается.

Принятые ООО «ГК «Велунд Сталь-Е» меры по предупреждению коррупции, в том числе принятие Положения об антикоррупционной политике, ознакомление с ним работников, в том числе Б. не свидетельствует о том, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению антикоррупционного законодательства, и не исключает виновность ООО «ГК «Велунд Сталь-Е» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Таким образом, правильность квалификации действий ООО «ГК «Велунд Сталь-Е» и доказанность вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности ООО «ГК «Велунд Сталь-Е» в совершении административного правонарушения. Постановление о привлечении ООО «ГК «Велунд Сталь-Е» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и были предметом проверки мировым судьей в ходе рассмотрения дела и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «ГК «Велунд Сталь-Е» объективной и субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие автора жалобы с такой оценкой не является основанием для отмены или изменения постановления и не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наказание ООО «ГК «Велунд Сталь-Е» назначено в соответствии с требованиями ч. ч. 3.2., 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, имущественного положения юридического лица, включенного в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, являющегося микропредприятием.

Признавая доводы жалобы неубедительными и объективно не подтвержденными, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления нарушений права на защиту или иных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе по причине малозначительности, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга от 18.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «ГК «Велунд Сталь-Е» - оставить без изменения, жалобу защитника Бабенко Е.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ И.А. Шенаурин