Дело № 1-8/2025

22RS0011-01-2024-002133-67

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Рубцовск 18 марта 2025 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе судьи Макушкиной Н.В., при секретарях Долговой О.А., Боярской М.С., с участием государственного обвинителя Беловой Н.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Шибаева В.Б., потерпевшего Ш., его представителя - адвоката Пивня Н.П., потерпевшего Ш., его представителя – адвоката Пчелякова С.В., потерпевшего Т., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1 , ранее судимого:

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

***2023, в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут, Ш., Ш., Т., ФИО1 и К., находились на участке местности, расположенном с южной стороны ... по ... в г. Рубцовске.

ФИО1, действуя на почве возникших личных неприязненных отношений к Ш., решил причинить последнему легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, применяя предмет, используемый в качестве оружия.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1, находясь в указанный период времени, на указанном участке местности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, действуя умышленно, применяя предмет, используемый в качестве оружия – находящийся у него в руке неустановленный в ходе следствия твердый тупой предмет, нанес этим предметом стоящему к нему спиной Ш. не менее одного удара в затылочную область головы слева и не менее одного удара в область спины. 

После этого, в указанном месте и в указанный период времени, видя происходящий конфликт, в ходе которого ФИО1 причинил телесные повреждения неустановленным в ходе следствия твердым тупом предметом Ш., находящийся рядом Ш., в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью пресечения дальнейшего развития конфликта и недопущения причинения Ш. телесных повреждений, взял руками ФИО1 за надетую на нем одежду в области спины и потянул на себя, в результате чего они не устояли на ногах и упали на землю. Встав с земли, ФИО1 действуя на почве возникших личных неприязненных отношений к Ш., решил причинить последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, применяя предмет, используемый в качестве оружия.

Реализуя возникший преступный умысел, действуя в указанный период времени, находясь в указанном месте, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, применяя предмет, используемый в качестве оружия и, желая их наступления, держа в руке неустановленный в ходе следствия твердый тупой предмет, действуя умышленно, нанес лежащему на земле на правом боку Ш. не менее двух ударов этим предметом в область головы слева и не менее одного удара в область спины.

После чего, в тот же период времени, в том же месте, ФИО1 продолжил конфликт с находящимся рядом Ш., а именно стал вновь наносить телесные повреждения последнему неустановленным в ходе следствия твердым тупом предметом. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышлено, применяя предмет, используемый в качестве оружия - находящийся у него в руке неустановленный в ходе следствия твердый тупой предмет, нанес этим предметом стоящему напротив него Ш. не менее одного удара в теменно-височную область головы справа, не менее одного удара в область правой руки и не менее одного удара в область спины, придерживая последнего за надетую на нем куртку своей рукой.

Находящийся рядом Ш., с целью пресечения конфликта между ФИО1 и Ш. и недопущения причинения ему телесных повреждений, взял своими руками ФИО1 за надетую на нем одежду, на что последний, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение Ш. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нанес имеющимся у него в руке неустановленным в ходе следствия твердым тупым предметом стоящему к нему спиной Ш. не менее одного удара в область спины и не менее одного удара в область левого плеча, отчего тот упал на живот.

В ходе причинения телесных повреждений ФИО1 Ш. Ш. 3 раза выстрелил в направлении ФИО1. 

Ш. поднялся на ноги, выпрямился во весь рост и, видя, что между ФИО1 и Ш. продолжается конфликт, с целью пресечения дальнейшего развития этого конфликта, попытался взять ФИО1 за руку, однако, не устоял на ногах и упал на землю на правый бок. ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение Ш. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес имеющимся у него в руке неустановленным в ходе следствия твердым тупым предметом лежащему на земле на правом боку Ш. не менее двух ударов в область головы слева и не менее одного удара в область грудной клетки слева, последний, с целью пресечения дальнейшего развития конфликта, взял своими руками ФИО1 за ногу.

В ходе причинения этих телесных повреждений ФИО1 Ш. Ш. выстрелил в направлении ФИО1 2 раза. 

ФИО1 рывком освободил свою ногу из рук Ш., после чего прекратил причинять ему телесные повреждения и побежал за Ш., но не смог его догнать, вернулся на указанный участок местности.

После чего, действуя в указанный период времени, находясь на указанном участке местности, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, подошел к Ш., который встал на ноги, и замахнулся в его сторону неустановленным в ходе следствия твердым тупым предметом. Ш., пресекая дальнейшее причинение ему телесных повреждений ФИО1, своей рукой перехватил его руку, в которой находился неустановленный в ходе следствия твердый тупой предмет, но потерял равновесие и упал на землю на правый бок. ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, нанес лежащему на земле на правом боку Ш. не менее четырех ударов ногой в область живота и грудной клетки.

Кроме того, в указанный период времени, на указанном участке местности, Т., находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, схватил руками К. за надетую на нем одежду, они не устояли на ногах и упали на землю, при этом, К. оказался спиной на земле, а Т. - сверху на нем. ФИО1, совершив указанные выше действия в отношении Ш. и Ш., видя происходящее между Т. и К., действуя на почве возникших личных неприязненных отношений к Т., решил причинить последнему вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, применяя предмет, используемый в качестве оружия. 

Реализуя возникший преступный умысел, действуя в указанный период времени, находясь на указанном участке местности, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и желая их наступления, подошел к Т., сидящему на К., и, действуя умышленно, нанес неустановленным в ходе следствия твердым тупым предметом Т. не менее двух ударов в область головы. После этого ФИО1 взял рукой Т. за надетую на нем одежду и потянул на себя, отчего Т. упал на землю, на спину.

ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение Т. вреда здоровью средней тяжести, нанес неустановленным в ходе следствия твердым тупым предметом лежащему на земле на спине Т. не менее двух ударов в область носа и не менее двух ударов в область левой руки.

После чего ФИО1 подошел к поднявшемуся с земли Ш. и толкнул его руками в область левого плеча, отчего последний не устоял на ногах и упал на землю на правый бок. 

Затем ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, подошел к лежащему на земле на левом боку Т. и нанес ему не менее одного удара ногой в область грудной клетки и не менее одного удара имеющимся у него в руке неустановленным в ходе следствия твердым тупым предметом в область левой руки. 

Умышленными преступными действиями ФИО1 потерпевшему Ш. были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде рваных ран в правой теменно-височной области головы, в затылочной области головы слева, которые как в совокупности, так и каждая рана по отдельности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель, так как для заживления подобной раны, как правило, необходим вышеуказанный срок (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 г.)

Умышленными преступными действиями ФИО1 потерпевшему Ш. были причинены физическая боль и телесные повреждения: закрытая черепно - мозговая травма в виде сотрясения головного мозга (умеренная астенизация, ослабление конвергенции, не устойчив в позе Ромберга, ригидность шейно - затылочных мышц 1 п/п, постравматическая невроангиопатия), параорбитальной гематомы слева, линейного перелома лобной кости слева с переходом на височную кость до нижнечелюстной ямки, с наличием эпидуральной гематомы левой височной области (объем до 6 мл), ушибленной раны в левой лобно- теменной области головы, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Умышленными преступными действиями ФИО1 потерпевшему Т. были причинены физическая боль и телесные повреждения: 1. Закрытая тупая травма левой верхней конечности в виде незавершенного перелома кортикальной пластинки нижней трети локтевой кости (отечность, крепитация и патологическая подвижность костных отломков), которая причинила средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, так как для полной консолидации (сращивания) данного перелома всегда требуется вышеуказанный срок (п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 г ) 2. Ушибленная рана в области спинки носа, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель, так как для заживления подобной раны как правило, необходим вышеуказанный срок (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 г.).

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления не признал, пояснил, что защищал свою жизнь, все его действия были направлены на защиту от преступного посягательства на его жизнь со стороны Ш., Ш. и Т.. Считает, что органы предварительного следствия и суд не предпринимают никаких действий для установления обстоятельств, свидетельствующих о совершении потерпевшими особо тяжкого преступления в отношении него. 

*** он и К. были в кафе , в какой-то момент вышли на улицу покурить. К. разговаривал со своей знакомой С., а он – с Г.. В этот момент к ним подошел незнакомый ему Ш., который обратился к С., при этом перебил её. После этого Ш. отошел от них, а они продолжили разговор. Спустя некоторое время Ш. снова подошел к ним и снова прервал их разговор. Он попросил Ш. не перебивать их. Ш. был в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя нагло, на его замечание сказал «ты кто такой, чтобы мне что-то запрещать?». Он рукой толкнул Ш. в область правой ключицы. Ш. отошел к своему автомобилю, который был припаркован у крыльца кафе, открыл водительскую дверь, что-то достал, а затем подошел к ним на расстояние 2-3 метров, направил в их сторону руку, сказал «я тебя завалю» и произвел выстрел. Он сказал, что если тот хочет его убить, то должен стрелять в него, при этом расставил руки и пошел на него. В этот момент к ним подошли друзья Ш., стали расталкивать их в разные стороны. После этого Ш. подошел к своему автомобилю, продолжал говорить в его адрес оскорбления, выражался нецензурной бранью, сказал, что все равно его «завалит». В этот момент рука у Ш. была в кармане, он подумал, что там может быть пистолет, и ударил его кулаком в лицо. Ш. присел на корточки, а он ушел в помещение кафе. В кафе он провел около полутора часов. Около *** часов ***, после закрытия кафе, он, К. и их знакомая П. поехали домой. П. села в автомобиль, а они некоторое время стояли рядом. В этот момент к ним подошла ранее незнакомая девушка, попросила быть осторожным и сказала, что они могут за ними следить, так как хотят его убить. Он сел за руль, а К. - на переднее пассажирское сиденье. На автомобиле они доехали до ..., к его автомобилю который был припаркован у дома по ..., так как он хотел забрать ключи от своей квартиры, которые находились в автомобиле. Когда они подъезжали, он увидел, что за ними едет автомобиль, сказал от этом К.. Доехав до его автомобиля, они остановились. В этот же момент за их автомобилем остановился автомобиль Ш.. Он и К. вышли из автомобиля. Он прошел к своему автомобилю, открыл его, достал деревянную биту. Из автомобиля вышли Т., Ш. и Ш., на голове которого был надет фонарь, чтобы ослепить его. Ш. подошел к нему на расстоянии вытянутой руки, при этом его рука была за спиной. Ш. предложил ему поговорить, он сказал ему убрать пистолет и тогда он с ним поговорит. Ш. достал из-за спины руку с пистолетом, стал направлять в его сторону. Не дожидаясь действий Ш., он нанес удар имеющейся у него битой в область левого плеча или ключицы. Ш. отвернулся и стал отходить назад. Он последовал за ним и нанес еще один удар битой. В этот момент со спины на него напал Ш.. Он стал отбиваться от них. В этот момент он понимал, что они реально хотят его убить. Ш. бросился ему в ноги и стал предпринимать попытки свалить его на землю. Пока он пытался освободиться от Ш., Ш. отошел от них в сторону и выстрелил без предупреждения 3 раза. Он почувствовал сильную физическую боль в паховой области, попытался зайти за машину, чтобы укрыться от выстрелов. На него снова набросился Ш., схватил его за одежду. Он резко развернулся, Ш. упал и схватил его за ногу. Он развернулся в сторону лежащего на земле Ш. и ударил его битой. Ш. его ногу не отпустил, он попытался вырвать свою ногу из захвата, но Ш. удерживал ее, при этом кричал «стреляй в него». После этого последовало 2 выстрела, он почувствовал резкую боль в ягодице и в ноге под коленом сзади. Он смог вырвать ногу из захвата Ш. и скрылся за машиной Ш.. После этого он побежал в сторону Ш.. Не догнав Ш., он пошел к машинам, так как там оставался К.. Когда он подбежал к автомобилю Ш., на него набросился Ш. и повалил его на землю, между ними завязалась борьба. Ему удалось высвободиться, и он несколько раз ударил Ш. битой, куда именно, сказать не может. После этого он направился к своему автомобилю и увидел, что на земле лежит К., закрывает лицо руками, а на нем сидит Т. и наносит ему удары. Он нанес Т. битой несколько ударов, сбил его с К. . В этот момент из автомобиля вышла П.. Ш. поднялся на ноги, оперся о машину. Он думал, что тот может продолжить попытку нападения, толкнул его, от чего тот упал. П. была напугана, просила их уехать. Тогда они втроем сели в автомобиль и поехали к нему домой. Дома они обработали раны, обращаться в медицинские учреждения не стали, легли спать. На следующий день состояние его здоровья ухудшилось, он обратился в больницу. Считает, что Ш. и его компания не реализовали свой умысел на его убийство ввиду его активного сопротивления и сильного алкогольного опьянения. 

Вечером к нему пришла Д. для того, чтобы обработать его раны. Она рассказала, что находилась в автомобиле Ш., видела конфликт у кафе Ш. и его друзья ждали его, хотели разобраться с ним. Она просила отвести её домой, но они этого не сделали, сказали, что тогда они упустят его. Она слышала, что Ш., Т. и Ш. в автомобиле они говорили о том, что хотят убить ФИО2. Д. впоследствии изменила свои показания, т.к. боится своего отца, что подтверждается телефонным разговором, в котором она признается ему в этом.

Ему был причинен вред здоровью средней тяжести, что объективно установлено материалами уголовного дела, но по указанию прокурора г. Рубцовска уголовное дело в отношении Ш. не возбуждается. Считает, что Ш., Т. и Ш. покушались на его убийство.

В ходе очной ставки со свидетелем Д. *** ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, а свидетель Д. пояснила, что она находилась в автомобиле Ш., показаний ФИО1 не подтвердила, она не была свидетелем разговора Ш. со своими знакомыми, в ходе которого те планировали убить ФИО1 и не сообщала о нем последнему, пистолета у Ш. она не видела. (Т.4 л.д. 32-44)

В ходе очных ставок с потерпевшим Ш. ***, с потерпевшим Ш. ***, с потерпевшим Т. *** подозреваемый ФИО1 подтвердил свои показания, а потерпевшие пояснили, что умысла на убийство ФИО1 у них не было, они ехали за ним во двор по ... в г. Рубцовске для того, чтобы поговорить, агрессию не проявляли. (Т.4 л.д. 1-9, л.д. 19-26, 50-62)

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- протоколом осмотра места происшествия от *** - участка местности, расположенного с южной стороны дома по ... в г. Рубцовске. Осмотром установлено, что на данном участке находятся многоквартирные жилые дома, тротуарные дорожки, на парковочных местах – автомобили. В 5-ти метрах в южном направлении от дома по ... обнаружены 5 предметов небольшого размера из металла белого цвета. В 10-ти метрах от дома, в автомобиле , был обнаружен предмет, похожий на оружие, в корпусе черного цвета с . Изьятое было упаковано и опечатано (т.1 л.д. 40-47);

- протоколом выемки от ***, согласно которого у специалиста ОТО МО МВД России «Рубцовский» К. в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Рубцовский» были изъяты 5 гильз калибра *** патронов травматического действия, изъятые *** в ходе осмотра места происшествия (Т.4 л.д.72-75);

- протоколом выемки от ***, согласно которого у сотрудника полиции Д. в комнате хранения оружия МО МОВД России «Рубцовский» были изъяты травматический пистолет калибра *** серийный номер с магазинами и 5 патронов калибра ***, изъятые *** в ходе осмотра места происшествия (Т.4 л.д.78-80);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которого осмотрены травматический пистолет с двумя магазинами и 5 патронов калибра ***, 5 гильз патронов травматического действия, калибра ***, изъятые *** в ходе осмотра места происшествия (Т.4 л.д.81-86);

-картой вызова скорой медицинской помощи от ***, согласно которой вызов на адрес г. Рубцовск, ... поступил *** в *** часов *** минут, бригада ССМП по указанному адресу прибыла *** в *** часов *** минуты (Т.1 л.д. 111-113);

- заключениями экспертов от ***, доп от ***, согласно которым у Ш., , обнаружены следующие телесные повреждения:

1. Рваные раны в правой теменно-височной области головы (1), в затылочной области головы слева (1), потребовавшие проведение операции «ПХО раны» от ***, как в совокупности, так и каждая рана по отдельности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель, так как для заживления подобной раны, как правило, необходим вышеуказанный срок (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития, Российской Федерации от *** N 194н).

2. Кровоподтек в области нижнего века левого глаза, который не причинил вреда здоровью (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития, Российской Федерации от *** N194н)

Все перечисленные повреждения в п.п. 1-2 данных выводов повреждения образовались от 3-х (и более) ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возникли возможно за 10-15 суток до момента проведения экспертизы ***, что подтверждается цветом кровоподтека (желтоватый), состоянием поверхности ран (покрыты плотными темно – красными отпадающими корочками).

Возможность их образования при падении на плоскость исключена в виду множественности и различной локализации повреждений (Т.2 л.д. 70-71, л.д. 152-153);

- заключением эксперта от ***, согласно которого у Ш., , *** обнаружена закрытая черепно - мозговая травма в виде сотрясения головного мозга (умеренная астенизация, ослабление конвергенции, не устойчив в позе Ромберга, ригидность шейно - затылочных мышц 1 п/п, постравматическая невроангиопатия), параорбитальной гематомы слева, линейного перелома лобной кости слева с переходом на височную кость до нижнечелюстной ямки, с наличием эпидуральной гематомы левой височной области (объем до 6 мл по данным МСКТ), ушибленной раны в левой лобно - теменной области головы (без указания размеров, морфологических характеристик), потребовавшая проведении операции «ПХО раны» от ***, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ н от ***), и образовалась от не менее 2-х ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возникла, возможно, незадолго (до 1 суток) до момента обращения потерпевшего за медицинской помощью ***.

Возможность образования данной травмы при падении на плоскость исключена, в виду множественности и различной локализации повреждений (Т.1 л.д. 20-21);

- заключением эксперта от *** согласно которого у Т., , *** обнаружены следующие телесные повреждения:

1. Закрытая тупая травма левой верхней конечности в виде незавершенного перелома кортикальной пластинки нижней трети локтевой кости, которая причинила средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, так как для полной консолидации (сращивания) данного перелома всегда требуется вышеуказанный срок (п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ н от ***).

2. Ушибленная рана в области спинки носа (без указания точных размеров, морфологическтх характеристик), потребовавшая проведение операции «ПХО раны» от 21.10.23г, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель, так как для заживления подобной раны как правило, необходим вышеуказанный срок (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ н от ***).

Вышеуказанные повреждения (в п.п.1-2) образовались от не менее 2-х ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возникли, возможно, незадолго (до 1суток) до момента обращения потерпевшего за медицинской помощи ***.

Возможность образования данных повреждений при падении на плоскость исключена, в виду множественности и различной локализации повреждений (Т.1 л.д. 20-21);

- протоколом осмотра предметов и прослушивания от ***, в ходе которого были осмотрены 19 СД-дисков с аудиозаписями переговоров, ведущимися ФИО1, свидетелем К. и свидетелем П., потерпевшими Ш., Т. и Ш., зафиксировано содержание разговоров между ФИО1 и свидетелем Д. (т-1 л.д. 148-239);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которого был осмотрен СД-диск, предоставленный защитником Шибаевым В.Б., содержащий аудиозаписи разговоров между свидетелем Р. и ФИО1, свидетелем Д. и потерпевшим Ш., скриншоты переписки, а также видеозаписи из автомобиля и видео конфликта у дома по ... в г. Рубцовске (т-2 л.д. 227-234);

- заключением эксперта от ***, согласно которого на СД-диске, предоставленном защитником Шибаевым В.Б., отсутствуют признаки монтажа (т-3 л.д. 235-240);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которого с участием ФИО1 были осмотрены СД-диски, предоставленные потерпевшим Ш. и защитником Шибаевым В.Б.. Осмотром установлено, что обе записи являются идентичными, содержат видеозапись конфликта, который произошел *** во дворе дома по ... в г. Рубцовске, содержат дату и время: 2023***, длительность видеозаписи *** минуты *** секунд, автомобиль ФИО1 уезжает с места происшествия в *** часов *** минут (т-4 л.д. 180-188).

Потерпевший Ш. в судебном заседании подтвердил свои показания на следствии (Т.2 л.д. 162-165, Т. 4 л.д. 136-141), кроме той их части, где он пояснял, что является левшой, пояснил, что *** он со своими друзьями Т. и Ш. отмечали день рождения последнего. Ш. и Т. употребляли спиртное, а он нет. Около *** часов они поехали в г. Рубцовск. Он созвонился со своей знакомой Д., они забрали ее из сауны, отвезли подругу Д. домой. Когда они проезжали мимо кафе решили зайти в него. Д. отказалась заходить в кафе и осталась ждать их в автомобиле, на заднем пассажирском сидении. В руках у нее был сотовый телефон, а в ушах - наушники. Он, Ш. и Т. около *** часов вошли в кафе, пробыли там около 30 минут, за это время Ш. и Т. выпили пиво, он спиртное не пил. Около *** часов *** минут он вышел из кафе на улицу, на выходе случайно столкнулся плечами с незнакомым парнем, как позже ему стало известно ФИО2, который сказал ему быть аккуратнее. Он ответил, что бы тот сам был аккуратнее. Его ответ ФИО2 не понравился, он отпускал вызывающие слова в его адрес, ударил правой рукой его по лицу в область левого глаза. Он был возмущен его поведением, к тому же в этот момент на крыльце кафе находились другие посетители кафе. Тогда он пошел к своему автомобилю и, обернувшись, увидел, что ФИО2 идет за ним, и говорит, что они еще не договорили. Он понял, что ФИО2 сейчас продолжит его избивать и, подойдя к своему автомобилю, достал из бардачка в салоне травматический пистолет и сделал один выстрел в землю около себя. ФИО2 остановился, а он сразу положил травматический пистолет в машину. ФИО2 подошел ближе к нему, ничего не говоря, ударил его один раз кулаком по лицу. После удара ФИО2 отошел от него, а к автомобилю подошли Т. и Ш., которые стали спрашивать у него, что произошло. Он попросил их сесть в автомобиль, отъехал на .... С того места, где он остановился, ему был виден вход в кафе . Он приводил себя в порядок, осмотрел лицо и рассказал Т. и Ш. о том, что произошло и что он хочет поговорить со ФИО2, по какой причине тот ударил. Д. в их разговор не вмешивалась, попросила отвести её домой, на что он сказал, что скоро отвезет, только решит некоторые вопросы. Он увидел, что ФИО2 со своим знакомым, в настоящее время ему известно, что это был К., и с девушкой садились в автомобиль. На своем автомобиле он поехал за автомобилем ФИО2, при этом каких – либо планов в отношении ФИО2 и К. у него и его друзей не было, он просто хотел с ним поговорить и выяснить, почему тот ударил его по лицу. Сначала ФИО2 поехал в сторону ..., потом развернулся, поехал по ..., ..., повернул на ..., заехал во двор дома , где остановился. Он на своем автомобиле проехал за автомобилем ФИО2 и остановился за ним. Он увидел, что из автомобиля вышел ФИО2, прошел к рядом припаркованному автомобилю, достал из автомобиля предмет, похожий на биту. Также из автомобиля вышел и К.. Увидев в руках ФИО2 биту, он, опасаясь, что тот может её применить в отношении него и его друзей, понимая, что спокойного разговора у них может не получиться, взял принадлежащий ему травматический пистолет , который он положил в карман куртки. Также перед выходом из автомобиля он на голову надел фонарик, так как на улице хоть и светили фары от их автомобиля, но все равно было темно. Когда он вышел из автомобиля, они, Ш. и Т. стояли рядом, а напротив них стояли ФИО2 и К.. Он спросил у ФИО2, за что тот ударил его. Спрашивал он неагрессивно, но претензия в его голосе была. ФИО2 ничего отвечать не стал и сразу же замахнулся в его сторону битой. Он, увидев, что тот хочет ударить его, повернулся спиной и стал отходить назад, однако ФИО2 удалось нанести ему удар битой по голове, в районе затылка, с левой стороны. Когда он уже отходил, то почувствовал еще один удар по спине. Он стал отдаляться от ФИО2, но то ли тот его толкнул, то ли он споткнулся, точно он не помнит, он упал на землю. Он сразу же попытался встать, увидел, что ФИО2 находится рядом и наносит удары битой Ш.. У него получилось встать на ноги, он отошел в сторону своего автомобиля, тут его настиг ФИО2, который взял его рукой за одежду и стал наносить ему удары битой, всего нанес ему не менее 3 ударов, один из которых пришелся ему по голове, а именно теменно – височную часть, с правой стороны, один удар - по правой руке, так как ею он пытался закрыть свою голову, чтобы тот не причинил серьезный вред, так как понимал, что он целиться именно в голову, еще один удар пришелся ему по спине, так как он в этот момент увернулся от направленного в его голову удара. От данных ударов он испытал сильную физическую боль. В этот же момент Ш. пытался успокоить ФИО2, и тот переключил свое внимание на него. ФИО2 перестал его бить, у него получилось вырваться от ФИО2, он отошел в сторону и увидел, что тот битой нанес удар Ш., а потом повернулся в его сторону и стал надвигаться на него. В руках у ФИО2 была бита, он был агрессивен. В этот момент он понимал, что если он ничего не сделает, то ФИО2 причинит ему или его друзьям вред здоровью, тем более до этого он уже нанес удары битой ему и Ш.. Осознавая опасность, он направил свою правую руку, в которой находился пистолет, в сторону ФИО2, сказал ему «стой, не подходи, буду стрелять». Тот на его слова никак не отреагировал и продолжил надвигаться в его сторону с битой в руках, что-то ему крикнул, но что, он не понял, так как находился во взволнованном состоянии. Так как ФИО2 на его слова не отреагировал, он понял, что необходимо применить пистолет. Он надеялся, что ФИО2 испугается выстрелов и прекратит проявлять агрессию. Он, целясь в землю рядом со ФИО2, выстрелил из пистолета 3 раза. После выстрелов ФИО2 отошел немного назад в сторону их автомобиля. В это же время он увидел, что ФИО2 попытался пойти в его сторону с битой в руках. Тогда Ш. попытался схватить ФИО2 и повалить его на землю, но не смог этого сделать, так как упал. ФИО2 в этот момент попытался пойти в его сторону, тогда Ш. взялся за его ногу и стал удержать его на месте. ФИО2 нанес удар Ш. битой. Он понимал, что, если он будет стоять и смотреть на это, то ФИО2 может нанести лежащему на земле Ш., который был в проигрышном состоянии перед ФИО2, еще удары битой, причинить серьезный вред Ш.. Тогда он выстрелил в сторону ФИО2 2 раза, при этом не целился в жизненно важные органы. ФИО2 удалось вырвать ногу из захвата Ш., и он отошел за его автомобиль. Он тоже отвернулся от него и отошел чуть в сторону, а когда повернулся, то увидел, что ФИО2 с битой в руках стал двигаться в его сторону. Тогда он побежал от него, а ФИО2 побежал за ним. Он остановился только тогда, когда понял, что тот за ним не бежит. Он увидел, что ФИО2 вернулся к автомобилям. Он стал искать по карманам одежды свой сотовый телефон, так как хотел позвонить в полицию и позвать на помощь, но при этом видел, что ФИО2 нанес Ш. еще несколько ударов ногами по телу. Первоначально он указывал, что видел, как Т. сидел сверху на К. и удерживал его, но при этом он не видел как Т. бил К. . Он видел взмахи ФИО2 в сторону Т., но его внимание не было постоянным, так как он отвлекался на поиски телефона и смотрел по сторонам, надеясь, что кто-нибудь будет проходить мимо и он сможет позвать на помощь. Когда ФИО1 отошел от Т., он увидел, что тот толкнул стоящего около его автомобиля Ш., после чего сел в свой автомобиль вместе с К. уехал. 

Он подошел к Ш. и Т., было видно, что им плохо. В этот момент из автомобиля вышли Д., она была напугана. По его просьбе она вызвала скорую помощь и ушла домой. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая помощь.

Все телесные повреждения, которые у него были обнаружены, ему причинил ФИО2 во время вышеуказанного конфликта. Он желает привлечь его к уголовной ответственности. Своими действиями ФИО2 причинил ему физический и моральный вред, в счет компенсации которого он просит взыскать *** рублей.

Свои показания потерпевший Ш. подтвердил в ходе очных ставок со ФИО1 *** и *** (Т.2 л.д. 209-216, Т.4 л.д. 1-9), а также со свидетелем П. ***, в ходе которой последняя пояснила, что ***, во время конфликта между Ш. и ФИО1, она находилась в автомобиле последнего, видела в руках потерпевшего Ш. пистолет, который тот держал сначала за спиной, а после направил его в сторону ФИО1 (Т.4 л.д. 195-200).

Свои показания потерпевший Ш. подтвердил при проверке показаний на месте *** (Т.4 л.д. 167-175.1)

Согласно протоколу осмотра предметов от *** с участием потерпевшего Ш. были осмотрены СД-диски с записями конфликта, произошедшего *** во дворе дома по ... в г. Рубцовске, предоставленные потерпевшим Ш. и защитником Шибаевым В.Б., содержание которых является идентичными. Видеозапись в левом верхнем углу имеет надпись, указывающую на дату и время ***. На экране виден двор дома, в который взъезжают два автомобиля. На видео видно, как из первого автомобиля вышли двое мужчин, один из которых подошел к рядом стоящему автомобилю, а из второго автомобиля вышли трое человек. Участвующий в ходе осмотра потерпеший Ш. пояснил, что из первого автомобиля вышли ФИО1 и К., при этом именно ФИО1 подошел ко второму автомобилю. Также Ш. пояснил, что первым из его автомобиля вышел Т., затем вышел он и после этого Ш.

Затем на видео видно как мужчины стоят друг на против друга, один из мужчин начинает бить другого мужчину, наносит удары, последовало не менее 2-х взмахов. Затем мужчина, который стал бить, и мужчина, которому нанесли удары, сместились в сторону, за ними последовал еще мужчина, двое мужчин остались стоять в стороне. 

Участвующий в ходе осмотра потерпевший Ш. пояснил, что тот мужчина который начал наносить удары, - ФИО2, а тот, кому он наносит удары, это - он, а за ними последовал Ш., в стороне остались стоять Т. и К.. Когда ФИО2 замахнулся в его сторону предметом, похожим на биту, он сразу отвернулся и стал от него отходить, чтобы избежать удара. Но ФИО2 удалось нанести ему удар предетом по голове, в область затылка с левой стороны. Затем ФИО2 ударил его еще раз один раз предметом, похожим на биту, по спине. 

На видеозаписи видно, что Ш. падает, затем видно как падает Ш., и ФИО2 начинает наносить удары Ш.. Затем Ш. и Ш. оттесняются к автомобилю, где ФИО2 наносит им удары. Участвующий в ходе осмотра Ш. пояснил, что в этот момент ФИО2 нанес ему не менее 3 ударов, один удар пришелся по голове, по теменно-височсной части с правой стороны, один удар пришелся по правой руке, которой он пытался прикрыть голову и один удар пришелся по спине.

Затем на видео видно, что Ш., у которого на голове фонарик, отходит от автомобиля, в его сторону идет ФИО2 с предметом в руках. Ш. производит не менее 3 выстрелов в сторону ФИО2.

Затем ФИО1 отходит к автомобилю, у которого находится Ш., который падет и берется за ногу ФИО2. Тогда ФИО2 наносит Ш. предметом удары не менее 3-х, Ш. снова стреляет в сторону ФИО2, после чего тот отходит от Ш. и бежит в сторону Ш. с предметом в руках. Ш. убегает. ФИО1 возвращается к автомобилю, подходит к Ш., который в этот момент стоит около автомобиля. 

ФИО2 и Ш. начинают толкать друг друга, один из них падает, а второй наносит упавшему человеку удары не менее 4-х.

Участвующий в ходе осмотра потерпевший Ш. пояснил, что мужчина, который упал, Ш., а мужчина, который наносит удары, ФИО2.

Затем на видео видно, как один из мужчин отходит к участку местности, который расположен между автомобилями. В свете фар видно, как один мужчина, который ранее отошел от другого мужчины, тянет на себя что то, а после делает резкие взмахи и движения вниз. Еще один мужчина стоит в стороне. 

Участвующий в ходе осмотра потерпевший Ш. пояснил, что мужчина, который отходит, ФИО2, и он стал наносить удары Т., а мужчина, стоящий в стороне, - К..

На видео видно, что рядом с автомобилем стоит мужчина, к которому подходит мужчина, который ранее делал взмах, и толкает его. Мужчина, который стоял около автомобиля, падает.

Участвующий в ходе осмотра потерпевший Ш. пояснил, что мужчина, стоящий около автомобиля, Ш., а толкает его ФИО2.

Затем на видео видно, как ФИО2 и К. садятся в автомобиль и уезжают. На указателе времени *** часов *** минут *** секунд.

Длительность видео *** минуты *** секунд (Т.4 л.д.129-135)

Потерпевший Ш. в судебном заседании подтвердил свои показания на следствии (Т.1 л.д. 98-102, Т.2 л.д. 217-219, Т. 3 л.д. 112-114, Т.4 л.д. 150-155), пояснил, *** он и его друзья отмечали его день рождения, Ш. спиртное не пил. На автомобиле Ш., около *** часов *** минут *** они приехали в г. Рубцовск, где в сауне забрали знакомую Ш., повезли ее домой. По дороге они решили заехать в кафе . Знакомая Ш. осталась в автомобиле, а он, Т. и Ш. зашли в кафе. Около *** часов *** минут Ш. пошел на улицу к машине, а он и Т. оставались в кафе. Когда он вышел на улицу, то увидел, что на крыльце кафе было много людей, среди них был Ш., который разговаривал на повышенных тонах с ранее не знакомым ему мужчиной, в настоящее время ему известно, что со ФИО2. Ш. сказал ему и Т. садиться в машину. Он сел на переднее пассажирское сидение, а Т. - на заднее пассажирское сидение, где сидела также знакомая Ш. – Д.. Они отъехали на ..., где остановились так, чтобы было видно крыльцо кафе. Ш. сказал, что хочет поговорить со ФИО2 из-за того, что тот ударил его по лицу. При этом Ш. был немного взволнован, но какой- либо агрессии не проявлял, не высказывал угроз. Через некоторое время Ш. сказал, что из кафе вышел ФИО2, они стали двигаться за его автомобилем. За автомобилем ФИО2 они проехали во двор дома по .... Когда они въехали во двор дома, перед ними остановился автомобиль. Он видел, как из автомобиля вышел ФИО2 и прошел к стоящему в стороне автомобилю, который открыл при помощи сигнализации, достал из него предмет, похожий на биту. Также он увидел, что из автомобиля вышел, как сейчас ему известно, К.. Из их автомобиля первым вышел Т., после него - Ш., а затем он. Д. осталась сидеть в автомобиле на заднем сидении. Они подошли друг к другу, при этом он видел, что Ш. на голову надел фонарик. Ш. спросил у ФИО2, с какой целью тот его ударил. На вопрос Ш. ФИО2 отвечать не стал, а сразу нанес ему один удар предметом, похожим на биту. Ш. стал отходить назад, ФИО2 последовал за ним. Он был шокирован поведением ФИО2, но понимал, что если он не вмешается, то Ш. может пострадать от действий ФИО2. Он последовал за Ш. и ФИО2, при этом они сместились в левую сторону, а Т. и К. остались стоять на том же месте. Он увидел, что ФИО2 замахивается битой в сторону Ш., тогда он, для того чтобы, оттолкнуть ФИО2 от Ш., взял его за спину руками и потянул на себя. Но получилось так, что ФИО2 то ли толкнул Ш., то ли тот сам упал, а вместе с ними упал и он. После того, как он упал, ФИО2 встал на ноги и нанес ему, лежащему на правом боку не менее 2 ударов битой по голове, а именно лобно-теменной области с левой стороны. От данных ударов он испытал сильную физическую боль, а затем почувствовал еще один удар по спине. После чего ФИО2 переключился на Ш. и стал наносить ему удары битой. В этот момент он поднялся на ноги. Он снова попытался схватить ФИО2 руками за одежду для того, чтобы тот перестал бить его друга. Тогда ФИО2 снова переключился на него, перестал бить Ш.. Он увидел, что ФИО2 собирается нанести ему удар битой, развернулся от него и попытался увернуться от удара, однако тот нанес ему не менее 2 ударов битой по спине и левому плечу, от данных ударов он упал на живот. В этот же момент Ш. удалось вырваться от ФИО2, и тот отошел на некоторое расстояние. ФИО2 последовал за Ш.. Он услышал слова Ш. «стой, не подходи, буду стрелять». На это ФИО2 что-то сказал Ш., но что именно, он не разобрал, а затем последовали звуки выстрелов. Сколько именно их было, сказать не может, около 3-х. ФИО2 не успокоился и не испугался, продолжал идти в сторону Ш., стремительно двигался в его сторону, что - то кричал, в руках у него находилась бита. Он (Ш.) понимал, что тот снова может нанести Ш. удары, направился в сторону ФИО2, так как хотел успокоить его, попытался взять ФИО2 за руку и оттянуть на его на себя. Но, так как он был в состоянии алкогольного опьянения и ему нанесли удары по голове, он споткнулся и упал на правый бок, но при этом головой он ни обо что не ударялся. В этот момент ФИО2 нанес ему не менее 3 ударов битой, 2 из которых пришлись ему по голове слева, а именно по левому виску и лбу с левой стороны, а 1 удар - по левой стороне туловища в области ребер, от данных ударов он испытал сильную физическую боль. Не смотря на то, что тот наносил ему удары, он взялся руками за ФИО2 и хотел свалить его на землю, тем самым успокоить его. В этот момент он никакие слова не произносил и не просил Ш. стрелять в ФИО2, но при этом снова услышал выстрелы рядом с ним. Как он понял, это Ш. снова выстрелил. В этот момент ФИО2 удалось вырвать свою ногу из его захвата, после чего тот побежал в сторону Ш., который от него стал убегать. Он в это время встал на ноги, у него болела голова, он обошел их автомобиль и встал с левой стороны около водительской двери. Когда он находился около двери к нему подошел ФИО2, сделал взмах рукой, в которой у него была бита, в его сторону. Он стал защищаться, попытался перехватить его руку и тем самым не дать ему ударить себя, а второй рукой он попытался схватить вторую руку ФИО2, но тот оказал ему сопротивление, потянул его на себя, он потерял равновесие и упал на правый бок. Тогда ФИО2 нанес ему еще не менее 4-х ударов ногой в область живота спереди и груди. Куда отошел от него ФИО2 после этого, он не видел. Он смог встать на ноги, подошел к левому переднему крылу автомобиля и облокотился на него, увидел, что ФИО2 отходит от Т., который лежит на земле между автомобилями, К. при этом стоял чуть в стороне. ФИО2 подошел к нему и толкнул руками, от чего он упал на землю на правый бок около автомобиля, при этом он испытал физическую боль от удара, но головой при этом он ни обо что не бился. После этого он услышал, как автомобиль ФИО2 отъехал. Через некоторое время подошел Ш. и Т.. Из автомобиля вышла Д., она была очень напугана, по просьбе Ш. она вызвала скорую помощь и ушла. 

Через некоторое время приехала скорая помощь и сотрудники полиции, им оказали первую помощь. Спустя несколько дней ему стало плохо, и он обратился в больницу, после чего по данному поводу началось разбирательство. Он был направлен на экспертизу, где сказал эксперту, что ему были причинены побои неизвестным лицом. Он так сказал, так как на тот момент не знал данных ФИО2, а также не хотел каких-либо разбирательств. Все телесные повреждения, которые у него были обнаружены, ему причинил ФИО2.

Когда он удерживал ФИО2 или пытался его повалить на землю, он хотел не дать ему возможности причинить ему и Ш. телесные повреждения. У него не было сговора со Ш. и Т. о том, чтобы убить ФИО2 или причинить ему вред. Он просто защищался, так как понимал, что если не будет как-то противодействовать ФИО2, тот причинит ему, Ш. или Т. тяжкий вред или вообще убьет их. Ни он, ни ФИО3 на агрессию не провоцировали, просто хотели с ним поговорить. 

В судебном заседании потерпевший Ш. заявил гражданский иск, просит взыскать в его пользу в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, *** рублей. 

Свои показания потерпевший Ш. подтвердил при проверке показаний на месте *** (Т.4 л.д. 157-166)

Свои показания потерпевший Ш. подтвердил на очной ставке с подозреваемым ФИО1 от *** (Т.4 л.д. 19-26)

Согласно протоколу осмотра предметов от *** с участием потерпевшего Ш. были осмотрены СД-диски с записями конфликта, произошедшего *** во дворе дома по ... в г. Рубцовске, предоставленные потерпевшим Ш. и защитником Шибаевым В.Б., содержание которых является идентичными. В ходе осмотра потерпевший Ш. дал пояснения, аналогичные изложенным выше, пояснил, что видел, как ФИО2 нанес удар Ш.. Он потянул ФИО2 за одежду на себя, так как хотел увеличить расстояние между Ш. и ФИО2, но упал. Тогда ФИО2 нанес ему не менее 2-х ударов битой по голове, а затем еще один удар битой по спине. После этого ФИО2 переключился на Ш. и перестал наносить ему удары. Он увидел, что ФИО2 стал наносить удары Ш., тогда он снова взялся за одежду ФИО2 и тот снова переключил свое внимание на него и нанес ему не менее 2-х ударов, один удар по спине, второй по левому плечу. Благодаря тому, что ФИО2 переключился на него, Ш. удалось вырваться от ФИО2. Кроме того, потерпевший Ш. пояснил, что перед выстрелами он слышал, как Ш. крикнул «Стой, не подходи, буду стрелять», но ФИО2 все равно стал надвигаться на Ш. с битой в руках. Также потерпевший Ш. пояснил, что в тот момент, когда ФИО2 отошел к автомобилю после выстрелов Ш., он понимал, что ФИО2 находится в агрессивном состоянии, в руках у него бита и выстрелы Ш. его не испугали, тогда он решил повалить ФИО2 на землю, чтобы тем самым успокоить его. Он попытался взять его за руку, но не удержал равновесие и упал на живот, тогда ФИО2 битой нанес ему не менее 3 ударов, 2 из которых пришлись по голове, а именно по левому виску и лбу с левой стороны, и один удар пришелся по ребрам с левой стороны. После данных ударов он взял ФИО2 за ногу руками, так как хотел повалить его на землю и успокоить его. После чего он снова услышал выстрелы, сколько их было, он не помнит, но точно не менее 2-х. После этого ФИО2 вырвал из его захвата свою ногу и побежал за Ш., который стал убегать от него. Он поднялся на ноги и отошел к автомобилю, тогда к нему подошел ФИО2, замахнулся в его сторону битой, тогда он схватил руку ФИО2, в которой находилась бита, а после схватил вторую руку, ФИО2 потянул его на себя, и он, не удержавшись, упал на землю на правый бок, после чего ФИО2 нанес ему не менее 4 ударов ногой. В ходе осмотра потерпевший Ш. пояснил, что во всех тех случаях, когда он падал, он ни разу не ударялся головой, все травмы, которые у него были обнаружены, причинил ему ФИО1 (Т.4 л.д.143-150)

Потерпевший Т. в судебном заседании подтвердил свои показания на следствии (Т. 2 л.д. 1-3, Т. 2 л.д. 200-202, Т.3 л.д. 76-78, Т.4 л.д. 124-128), дал показания, аналогичные показаниям потерпевших Ш. и Ш., суть которых изложена выше, пояснил, что когда он вышел на улицу из кафе , Ш. разговаривал на повышенных тонах со ФИО2. Он остался в стороне, увидел, что ФИО2 нанес рукой удар по лицу Ш.. Тот отошел от ФИО2 в сторону своего автомобиля, а ФИО2 пошел за ним. Ш. оглянулся, увидел ФИО2, достал что-то из автомобиля, а затем развернулся в сторону приближающегося к нему ФИО2, вытянул руку, и тогда он увидел у него в руке пистолет. После этого Ш. выстрелил в сторону ФИО2, но при этом целился в землю рядом с ним. ФИО2 что-то крикнул Ш., а после этого подошел к нему и ударил его еще раз. Тогда он и другие люди, которые стояли на крыльце кафе, пошли разнимать ФИО2 и Ш., тут же к ним подошел Ш.. Он и Ш. спросили у Ш., что произошло, но тот сказал, чтобы они садились в машину. Он сел на заднее пассажирское сидение, а Ш. - на переднее. Ш. отъехал чуть в сторону, но при этом недалеко от входа в кафе. Ш. сказал, что хотел бы поговорить со ФИО2 о том, почему тот ударил его по лицу. Они стояли около 30-40 минут. Когда ФИО2 и К. сели в свой автомобиль, они поехали за ними, заехали во двор дома ..., где остановились. Он вышел из автомобиля, увидел, что ФИО2 подошел к рядом припаркованному автомобилю, открыл его при помощи сигнализации, достал биту. После этого он увидел, что из их автомобиля вышел Ш., а затем и Ш.. Он, Ш. и Ш. стояли рядом друг с другом, а напротив них стояли ФИО2 и К.. Ш. спросил у ФИО2, зачем тот ударил его по лицу. ФИО2 начал наносить удары битой Ш., тот стал уходить в сторону, за ними последовал и Ш.. Он обратил внимание, что К. последовал за ними, тогда он понял, что его нужно остановить. Он взял его за одежду и потянул на себя, тот не удержал равновесие, и они вместе упали на землю. С К. они стали бороться, удары как таковые они друг другу не наносили, он удерживал К. на земле, придавив его своим телом. При этом он не видел, что делали в этот момент ФИО2, Ш. и Ш.. В какой-то момент он почувствовал удар по голове сзади, от которого он испытал сильную физическую боль. Он не успел среагировать и получил еще один удар в ту же область. Затем он почувствовал, что его тянут, тогда он отпустил К., повернул голову и увидел, что за его спиной стоит ФИО2, в руках у него была бита. ФИО2 взял его за одежду в области спины и стянул с К., после чего нанес ему рукоятью биты 2 удара в область переносицы, от чего он испытал сильную боль и у него разу пошла кровь. ФИО2 снова замахнулся битой для того, чтобы нанести ему удар, а он стал закрываться руками. После этого ФИО2 нанес ему не менее 2 ударов битой по левой руке. Затем он видел, что ФИО2 отошел от него, а после снова вернулся к нему. Он повернулся на левый бок, и ФИО2 нанес ему один удар ногой в область груди, наклонился над ним, что - то сказал, но он не разобрал что, и нанес ему еще один удар битой в область головы. Он выставил левую руку для того, чтобы предотвратить удар, и удар пришелся по руке. ФИО2 перестал наносить ему удары, с К. сел в автомобиль и уехал. Он встал на ноги и подошел к автомобилю Ш., увидел Ш., у него из головы текла кровь. В это же время подошел Ш., из автомобиля вышла Д., она была очень напугана. Она вызвала скорую помощь и сразу ушла. В последующем он обратился в больницу, на вопрос врача сказал, что упал, так как каких разбирательств со стороны правоохранительных органов он не хотел. Он желает привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений, так как от его действия он испытал физический и моральный вред. Он лично ФИО2 какими-либо действиями на агрессию не провоцировал. Какого-либо сговора у него, Ш. и Ш. на причинении вреда здоровью ФИО2 и его другу К. не было. 

В судебном заседании потерпевший Т. заявил гражданский иск, просит взыскать в его пользу в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 400 000 рублей.

Свои показания потерпевший Т. подтвердил в ходе предварительного следствия на очной ставке с подозреваемым ФИО1 ***. (Т.4 л.д. 19-26)

Свои показания потерпевший Т. подтвердил в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте ***. (Т.4 л.д. 201-207)

Согласно протоколу осмотра предметов от *** с участием потерпевшего Т. были осмотрены СД-диски с записями конфликта, произошедшего *** во дворе дома по ... в г. Рубцовске, предоставленные потерпевшим Ш. и защитником Шибаевым В.Б., содержание которых является идентичными. В ходе осмотра потерпевший Т. дал пояснения, аналогичные изложенным выше, пояснил, что после того как ФИО2 нанес удар Ш. и они сместились левее, за ними последовал и К.. Но он остановил его, так как понимал, что возможно начнется драка. Он взял К. за одежду и потянул на себя, К. не удержался и упал на землю, он упал за ним. Между ними началась борьда, при этом удары они друг другу не наносили. К. пытался сесть на него сверху, но он оказывал ему соспротивление. В какой то момент К. остался лежать на земле, а он удерживал его своим телом. Что происходило вокруг, он не знает.

На видео видно, что мужчина, у которого на голове фонарик, отходит от автомобиля, в его сторону идет мужчина с предметом, похожим на биту. Мужчина с фонариком производит не менее 3-х выстрелов в сторону мужчины, у которого в руках предмет. 

Участвующий в ходе осмотра потерпевший Т. пояснил, что мужчина, на голове которого фонарик, Ш., с какой целью тот его надел, он не знает. С того момента, как Ш. вышел из автомобиля, он у него в руках пистолет не видел, в какой момент тот его взял, он не знает. Но он знал, что у Ш. есть пистолет, так как ранее он производил выстрел из него около кафе .

На видео видно как ФИО2 отходит к автомобилю, у которого находится мужчина (как пояснил Т., это - Ш.), который падет и берется за ногу ФИО2. Тогда ФИО2 наносит Ш. предметом удары в количестве не менее 3-х. Затем на видео видно как Ш. снова стреляет в сторону ФИО2, тот вырывается из захвата Ш. и бежит в сторону Ш. с предметом в руках. Ш. убегает. 

ФИО2 возвращается назад к автомобилю, подходит к Ш., который в этот момент уже стоит около автомобиля. Между ФИО2 и Ш. начинается борьба, один из них падает, а второй наносит упавшему удары не менее 4-х.

Затем на видео видно, как один из мужчин отходит к участку местности, который расположен между автомобилями, тянет на себя что то, а после делает резкие взмахи и движения вниз. Еще один мужчина стоит в стороне.

Участвующий в ходе осмотра потерпевший Т. пояснил, что мужчина - это ФИО2. Когда он удерживал своим телом К., почувствовал удар по задней поверхности головы, а затем - еще один удар в тоже место. После этого он почувствовал, что его кто-то тянет в сторону, он отпустил К. , повернулся и увидел ФИО2, в руках у него была бита. После этого ФИО2 нанес ему не менее 2 ударов рукоятью биты по лицу, в область переносицы. ФИО2 замахнулся битой в его сторону, тогда он выставил руки и стал ими прикрывать свою голову. После этого он почувствовал не менее 2 ударов битой по левой руке, затем удары прекратились, он остался лежать на земле между автомобилями. 

Затем на видео видно, что рядом с автомобилем стоит мужчина, к которому подходит мужчина, который толкает его и тот падает.

Участвующий в ходе осмотра потерпевший Т. пояснил, что мужчина, стоящий около автомобиля, Ш., а толкает его ФИО2. 

Затем на видео видно, что мужина, который толкнул мужчину, стоящего около автомобиля, отходит к участвку местности, расположенному между припаркованными автомобилями, и наносит один удар лежащему на земле мужчине, затем пару секунд стоит на дним, после чего наклоняется над мужчиной и еще наносит лежащему мужчине один удар предметом.

Участвующий в ходе осмотра Т. поянсил, что это ФИО2 толкнул Ш., а потом снова подошел к нему и нанес ему один удар ногой в грудную клетку и один удар битой по левой руке.

Затем видно, как ФИО2 и К. садятся в автомобиль и уезжают.

Участвующий в ходе осмотра потерпевший Т. пояснил, что во время борьбы с К. тот его по голове, лицу и по левой руке не бил. Все телесные повреждения, обнаруженные у него, были ему причинены ФИО2. (Т.4 л.д.116-123)

Свидетель Д. в судебном заседании подтвердила свои показания на следствии (Т.2 л.д.35-38, Т.2 л.д. 242-245, Т.3 л.д.124-127, Т.4 л.д. 11-13), пояснила, что знакома со ФИО2, поддерживала с ним дружеские отношения. Ей заком К. и Ш., с ними приятельские отношения. *** она была в сауне, откуда ее забрал Ш., чтобы отвести домой. В автомобиле Ш. были двое ранее не знакомых ей мужчин. По пути они остановились около кафе , Ш. сказал, что сейчас они с кем-то поздороваются и поедут дальше. После этого Ш. со своими друзьями вышел из автомобиля, а она осталась в машине, слушала музыку в наушниках. На протяжении часа она была в машине, а Ш. и его друзья периодически открывали двери, но что они делали, она сказать не может, так как за ними не следила, а также не слышала, что происходило рядом с машиной, т.к. переписывалась с подругой. Когда она в очередной раз подняла глаза, то увидела, что Ш. стоял напротив ФИО2, они о чем-то разговаривали. Сначала они разговаривали спокойно, а потом у них лица поменялись, они стали разговаривать на повышенных тонах, они стали жестикулировать при разговоре. Она опустила глаза в телефон, и что происходило далее ей не известно. Через некоторое время в автомобиль сели Ш. и его друзья, на переднее сидение сел Ш., а рядом с ней - Т.. Ш. отъехал от входа в кафе и остановил свой автомобиль чуть в стороне, при этом вход в кафе был виден, они стали ждать. Она не спрашивала, что они ждут. Через некоторое время их автомобиль стал двигаться. Она за дорогой не следила, видела, что они проехали на ..., въехали во двор дома, подумала, что заехали по делам. Когда их автомобиль остановился, из него вышли Ш. и его друзья. Она посмотрела в лобовое стекло и увидела, что перед автомобилем Ш. стоит автомобиль, а рядом с ним стоят ФИО2 и К..

ФИО2 стоял напротив Ш., рядом стояли друзья Ш. и К.. По мимике она поняла, что они разговаривали друг с другом с агрессией. После этого они все сдвинулись чуть в сторону, стали стоять чуть левее и из-за тонированного бокового стекла в темное время суток ей ничего не было видно. Она слышала звуки ударов, выстрелов, крики. Она очень испугалась, опустилась вниз, чтобы в неё случайно не попали, что происходило дальше, не видела и не слышала. Через некоторое время все звуки стихли, она поднялась с заднего сидения и увидела, как от их автомобиля отъезжает автомобиль, в котором, как она предполагает, находились К. и ФИО2. Тогда она вышли из автомобиля, увидела, что друзья Ш. лежали на земле в крови. Сразу к автомобилю подошел Ш., который держался за голову, и попросил её вызвать скорую помощь. Она вызвала скорую помощь и ушла домой.

В этот же день, вечером, ей позвонил К. и попросил её прийти к нему домой, обработать раны ФИО2. Когда она пришла, то увидела, что у него дома находились ФИО2 и их знакомая Соня. У ФИО2 было три ранения, которые были расположены на ноге на задней поверхности чуть выше колена, а также на животе и на ягодице. Она спросила у ФИО2 откуда у него данные ранения, тот сказал, что в него стрелял Ш., во время их конфликта во дворе дома. Тогда она сказала, что во время этого конфликта она сидела в автомобиле Ш.. Больше никаких сведений она не сообщала.

Когда *** после конфликта между Ш. и ФИО2 она пошла домой, на балконе соседнего дома она увидела свою знакомую В., которая ей в последующем писала, что видела как приезжала скорая помощь.

В ходе следствия она встречалась со ФИО2 и разговаривала с ним по телефону. Защитник приобщил к материалам уголовного дела две аудиозаписи их разговора.

На одной аудиозаписи она разговаривает по телефону со ФИО2 в тот период, когда находилась за пределами г. Рубцовска, а на второй аудиозаписи она разговаривает с ним в салоне его автомобиля, после ее допроса в качестве свидетеля, но до проведения очной ставки между ними.

При допросе в качестве свидетеля она давала именно те показания, которые были на самом деле. Когда она разговаривала со ФИО2 в автомобиле и по телефону, то намеренно вызывала жалость у него, говоря, что отец и мать плохо к ней относятся из-за этой ситуации, так как понимала, что ФИО2 хочет услышать от нее именно то, что ему нужно, чтобы она дала показания в его пользу, а она решила рассказать при допросе правду, то, что она видела. Она говорила так, так как не хотела разговаривать со ФИО2 на данную тему, и хотела, чтобы он оставил её в покое, но понимала, что он будет добиваться от нее, чтобы она дала показания именно те, которые ему выгодны. 

Ни её отец, ни её мать, ни потерпевший Ш. на нее какое-либо давление не оказывали и не оказывают в настоящее время, поменять показания ее не просили. Когда отец узнал о происшедшем, сказал ей, чтобы она поступала так, как считает нужным. ФИО2 попросил её дать объяснения его адвокату, на своем автомобиле отвез ее к нему, по дороге говорил ей, что нужно сказать адвокату. ФИО2 присутствовал при том, когда она давала объяснения адвокату, говорил, как именно нужно записать. Она не помнит, зачитывал ли адвокат вслух объяснение, но когда он дал ей его прочитать, подчерк она поняла плохо, подписала объяснение и ушла.

После того, как она дала показания в качестве свидетеля, ей позвонил ФИО2, спросил, о чем она рассказала следователю. Она рассказала, какие показания дала, так как понимала, что он все равно о них узнает. ФИО2 стал проявлять агрессию в её адрес, говорить грубо и на повышенных тонах, сказал, что испортит ей жизнь, даже если сядет в тюрьму.

После очной ставки, которая была проведена между ней и ФИО2, он несколько раз ей звонил, но она не брала трубку и более с ним не встречалась.

После очной ставки, когда она проходила мимо дома, в котором живет ФИО2, он стал кричать в окно, оскорблял ее, угрожал ей, кричал, что не даст ей устроиться в полицию и выйти замуж.

Кроме того, в судебном заседании Д. пояснила, что после ее допроса в качестве свидетеля по данному уголовному делу в суде ***, она посещала ночной клуб , находилась в нем в ночное время ***, а когда она вышла на улицу проводить своего знакомого, к ней подошел ФИО1, взял ее за волосы, потянул вниз, наклонился к уху, оскорбил и сказал, чтобы она изменила свои показания, угрожал. Данные обстоятельства были зафиксированы на видеокамеру, работающую в режиме реального времени. По ее просьбе сотрудники клуба видеозапись с камеры видеонаблюдения записали на диск, который она предоставила суду. Она опасается осуществления подсудимым угроз. 

В ходе предварительного следствия на очной ставке со свидетелем К. *** свидетель Д. подтвердила свои показания, а свидетель К. пояснил, что Д. у него дома *** поясняла о том, что слышала, как Ш., Ш. и Т. планировали убить ФИО1 (Т.4 л.д. 100-105)

В ходе предварительного следствия на очной ставке со свидетелем П. *** свидетель Д. подтвердила свои показания, а свидетель П. пояснила, что Д. дома у К. *** поясняла о том, что слышала, как Ш., Ш. и Т. планировали убить ФИО1 (Т.4 л.д. 107-112)

В ходе предварительного следствия на очных ставках со ФИО1 свидетель Д. подтвердила свои показания, а ФИО1 пояснил, что Д. дома у К. *** поясняла, что слышала, как Ш., Ш. и Т. планировали его убить. (Т.3 л.д. 141-153, Т.4 л.д. 32-44)

Свидетель Д. пояснил, что , свидетель Д. – его дочь. Она проживает отдельно, за пределами г. Рубцовска.

В *** он узнал о том, что Д. стала свидетелем конфликта между её знакомыми и что по данному поводу она дала адвокату какие-то пояснения. Он спросил у дочери, что произошло, она ему рассказала, что её знакомые ФИО2 и Ш., поругались, во дворе одного из домов по ... ФИО2 избил битой Ш. и его друзей, а Ш. в ответ стрелял в ФИО2 из пистолета. Дочь сказала, что она ничего не видела, сидела в машине.

Его дочь живет самостоятельной жизнью, все вопросы решает сама, он оказать давления на нее не может и не делал этого. Дочь не склонна к фантазированию. Он сказал ей, чтобы она поступала, как считает нужным. В последующем дочь говорила ему, что, как только она дала показания в качестве свидетеля, с ней стал беседовать ФИО2 и просить её чтобы она дала именно те показания, которые она подписала, не глядя у его адвоката. Д. сказала, что делать этого не будет. Дочь жаловалась, что ФИО2 после этого высказывал в ее адрес угрозы.

Специалист К. - заместитель начальника отдела отделения лингвистических и автороведческих исследований отдела фоноскопических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю в судебном заседании подтвердил свои показания на следствии (т-4 л.д. 93-95) о том, что действовал по поручению и указанию своего руководителя. Перед допросом следователем ему была предоставлена копия протокола осмотра предметов – СД-диска с записями переговоров между мужчиной и женщиной (ФИО2 и Д.) для того, чтобы определить целесообразность проведения по делу лингвистической экспертизы. Изучив его, он пришел к выводу о том, что между женщиной и неустановленным третьим лицом имеется некоторая договоренность, однако высказаться о наличии оказываемого давления со стороны третьего лица на женщину не возможно, в виду отсутствия самого разговора между женщиной и третьим лицом. Однако из протокола осмотра диска можно сделать вывод, что мужчина (участвующий в разговоре ФИО2) сам оказывает на женщину давление, склоняя её изменить показания. 

Свидетель П. пояснила, что она проживает по .... На фасаде дома ею установлена камера видеонаблюдения, которая направлена на парковку, которая расположена между домом и домом , запись осуществляется без звука, в реальном времени. 

***, *** во дворе дома она увидела машины скорой помощи и полиции. В последующем она посмотрела запись с камеры видеонаблюдения и увидела, что на том участке, который захватывает камера видеонаблюдения, имел место конфликт между мужчинами. Один мужчина наносил другим мужчинам удары битой, а другой мужчина, в самом конце, стрелял в мужчину, который всех бил. В последующем она выдала запись с камеры видеонаблюдения.

Свидетель В., показания которой в судебном заседании были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что она проживает по ..., её квартира расположена на первом этаже, окна и балкон выходят во двор дома. Она со своей знакомой вышла на балкон, увидела во дворе двух парней, между которыми был конфликт. С торца дома стояли припаркованные автомобили. Мужчины упоминали кафе , как она поняла, конфликт у них начался еще там, что они кричали, она не поняла. Она и подруга зашли в квартиру, а спустя 20-30 минут снова вышли на балкон, увидели скорую помощь. (Т.2 л.д.26-28)

В судебном заседании были допрошены свидетели защиты:

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что с детства знаком со ФИО2. Около *** часов *** на автомобиле под управлением ФИО2 они приехали в кафе . Около *** часов они вышли на улицу, чтобы покурить. Он стоял на крыльце кафе и разговаривал со знакомой С., а ФИО2 отошел в сторону. Спустя некоторое время он услышал выстрел, повернул и увидел Ш., в руке у которого был пистолет. Рука с пистолетом была направлена на ФИО2, который стоял примерно в 2-х метрах от Ш., при этом он матерился. ФИО2 сказал «Хочешь убить, стреляй» и пошел на Ш., подошел к нему и ударил, Ш. присел, а он и ФИО2 зашли в кафе. Там они пробыли еще некоторое время, а когда кафе закрывалось, около 06 часов, он, ФИО2 и П. поехали домой. П. сразу села в автомобиль на заднее пассажирское сидение, а к ним подошла ранее ему не знакомая девушка, сказала ФИО2, чтобы он был осторожнее, так как Ш. может следить за ним. ФИО2 сел за руль, а он - на переднее пассажирское сидение. Они поехали к автомобилю ФИО2, который был припаркован у дома по ..., так как ему нужно было взять ключи от квартиры. Они заехали во двор дома и остановились у припаркованного автомобиля ФИО2. Когда они подъезжали к ..., увидели, что за ними едет автомобиль . Когда они остановились, ФИО2 спросил, что будем делать, сказал, что у него в автомобиле есть бита. Они вышли из автомобиля, ФИО2 открыл свою машину, достал биту, длинной около 70-80 см. В этот же момент из своего автомобиля вышли Ш. и еще двое мужчин. У Ш. на голове был надет фонарик, который был включен, чтобы ослепить их, в левой руке у него был пистолет, рука была спрятана за спиной. Он несколько раз предложил ФИО2 пойти поговорить, на что ФИО2 сказал, чтобы он убрал пистолет, тогда он пойдет с ним поговорить. После этого Ш. вытащил руку из-за спины, направил в сторону ФИО2. Тогда ФИО2 нанес Ш. один удар битой в левое плечо. В этот момент он увидел, как в сторону ФИО2 пошел еще один мужчина. Он хотел пойти к ним, но в этот момент к нему со спины подошел третий мужчина. Он развернулся к нему лицом и направился на него, но, то ли споткнулся, в результате он упал на землю, а этот мужчина стал его удерживать, удары друг другу они не наносили. В этот момент он не видел, что делали ФИО2, Ш. и еще один мужчина, но в какой - то момент услышал 3 выстрела, потом была небольшая пауза, кто-то крикнул «давай, держу, стреляй в него», после этого он услышал еще 2 выстрела. Он подумал, что ФИО2 убили. Он почувствовал через некоторое время, как мужчину, который удерживал его, от него оттащили, увидел ФИО2, который сказал, что ранен, и что нужно уезжать. Они сели в автомобиль и поехали домой к ФИО2. П. обработала ранения.

В этот же, вечером к ФИО2 пришла их общая знакомая Д., для того, чтобы обработать его раны. Она сказала, что во время конфликта находилась в автомобиле Ш. и была свидетелем всего, видела и первый конфликт у кафе . Ш. и его друзья отъехали от кафе и стали ждать ФИО2, хотели разобраться с ним. Она просила отвести её домой, но они этого не сделали, сказали, что тогда они упустят его. Д. говорила, что она слышала, что в автомобиле они говорили о том, что хотят то ли избить, то ли убить ФИО2. Ш. хотел это сделать прямо там. 

Он считает, что Д. изменила свои показания, т.к. хотела устроиться на работу в полицию и дача показаний в пользу ФИО2 помешала бы ее карьере.

Будучи допрошенным в ходе следствия свидетель К. пояснял, что между выстрелами он слышал «стреляй в него» (Т.2 л.д.9-12, Т.2 л.д.195-198, Т.3 л.д.108-111).

Будучи допрошенным в ходе следствия *** свидетель К. пояснял, что Д. также говорила, что она слышала, что Ш. и его приятели, когда ехали за их автомобилем, хотели специально столкнуться с ним, то есть совершить ДТП, для того, чтобы быстрее остановить их. (Т.4 л.д.15-17).

В ходе очной ставки со свидетелем Д. *** свидетель К. подтвердил свои показания, Д. поясняла ФИО2, ему и П. о том, что она слышала, что Ш., Ш. и Т. планировали убить ФИО2. (Т.4 л.д. 100-105)

Свидетель П. пояснила, что она была в кафе , в кафе приехали К. и ФИО2. От них она узнала, что на крыльце данного кафе между ФИО2 и ранее ей незнакомым Ш. произошел конфликт, в ходе которого последний выстрелил в сторону ФИО2 из пистолета. Они пробыли в кафе до закрытия, примерно в *** часов она, К. и ФИО2 пошли к автомобилю, она села на заднее пассажирское сидение, а те остались стоять на улице. В окно она видела, как к ФИО2 подошла незнакомая ей девушка, сказала, чтобы он был аккуратнее, т.к. мужчина, с которым у него был конфликт, следит за ним. После этого на автомобиле под управлением ФИО2 они проехали во двор дома, где был припаркован его автомобиль, чтобы забрать в нем ключи от квартиры. Когда они заехали во двор дома по ..., за их автомобилем остановился еще один автомобиль, фары данного автомобиля были включены и светили в их сторону. К. и ФИО2 вышли из автомобиля, она осталась в автомобиле и увидела, как из второго автомобиля вышли трое мужчин, у одного из них на голове был фонарик, руку он держал за спиной. Ш. спросил у ФИО2, за что тот его ударил. ФИО2 сказал ему убрать пистолет. После этого Ш. достал пистолет из-за спины, направил его на ФИО2. Тогда ФИО2 ударил битой Ш.. Она испугалась и легла на пассажирское сидение. Что происходило далее, она не видела, слышала только крики. Через 20-30 секунд она услышала выстрелы и крик «Стреляй в него». Спустя какое-то время звуки стихли, они поехали домой к ФИО2. Там она увидела у него 3 ранения. Они обработали раны и легли спать. Через некоторое время они пошли домой к К. , куда пришла и Д., с которой она ранее знакома не была. Д. стала обрабатывать раны ФИО2, и тот рассказал ей о конфликте со Ш.. Тогда Д. сказала, что находилась в машине Ш. и все видела, после того как, произошел конфликт около кафе, Ш. и его друзья сели в автомобиль, они стали ждать Шляпужникова для того, чтобы причинить ему вред, обговаривали это. Ш. специально надел на голову фонарик для того, чтобы ослепить ФИО2.

Будучи допрошенной в ходе следствия свидетель П. пояснений о том, что Д., когда обрабатывала раны ФИО2, рассказывала о том, что Ш. и его друзья хотели причинить вред или убить подсудимого, не давала. (Т.2 л.д.4-7, Т.2 л.д. 182-184, Т.3 л.д. 93-95)

В ходе очной ставки с потерпевшим Ш. *** и очной ставки со свидетелем Д. *** свидетель П. подтвердила свои показания, а потерпевший Ш. пояснил, что пистолетом он ФИО1 не угрожал и убивать его не собирался, а свидетель Д. пояснила, что не говорила ФИО2, К. и П. о том, что она слышала, как потерпевшие планировали убить ФИО2. (Т.4 л.д. 195-200, Т.4 л.д. 107-112)

Свидетель С. пояснила, что *** она была в кафе , около *** часов вышла на улицу, там же находились её знакомые К. и ФИО2. Последний разговаривал с девушкой, а она чуть в стороне разговаривала с К.. В какой-то момент она выстрел, люди закричали от испуга. Она повернулась и увидела, что мужчина, который ей был не знаком, держал в руке пистолет, она поняла, что именно он произвел выстрел. Он говорил в адрес ФИО2 оскорбления, угрожал, что убьет, говорил «я тебя завалю». ФИО2 в ответ сказал «Ну, стреляй в меня». Мужчину, который стрелял, оттянули другие незнакомые ей мужчины к автомобилю, и она зашла в кафе. В последующем ФИО2 ей рассказывал, что в последующем снова произошел конфликт во дворе какого-то дома, была стрельба и драка, ему попали в ногу, и он обращался в больницу. 

Свидетель Г. пояснила, что в один из дней *** она пошла в кафе . Около *** часов она вышла на улицу. На улице было несколько человек, у крыльца кафе стоял автомобиль. К ней подошел её знакомый ФИО2, они стали разговаривать. В тот момент к ним подошел ранее не знакомый мужчина, который был в состоянии алкогольного опьянения, стал встревать в их разговор, хотел с ней познакомиться. Она попросила мужчину отойти от них. Мужчина отошел, но через пару минут снова к ним подошел, стал напирать, был настойчив. ФИО2 сказал мужчине «ты что, не понял, отойди». На это мужчина проявил агрессию. ФИО2 оттолкнул мужчину в плечо. Тогда мужчина пошел в сторону автомобиля, открыл переднюю дверь и что-то достал. После этого она увидела в руке мужчины пистолет, он направил руку в сторону ФИО2, сказал «я тебя завалю». После этого она услышала звук выстрела. Мужчина выстрелил в их сторону, но в землю. ФИО2 развернулся в сторону мужчины, сказал ему «ну стреляй». К мужчине подошли 2 парня, оттащили его, при этом он матерился. ФИО2 не матерился и не угрожал. Она была напугана, зашла в помещение кафе. Через некоторое время в кафе зашел ФИО2, на ее вопрос он ответил, что все нормально, они уехали. Спустя некоторое время ей позвонил ФИО2 и рассказал, что по вышеуказанному конфликту возбуждено уголовное дело, и он хотел бы, чтобы она дала показания.

Свидетель в судебном заседании называет потерпевшего Ш. «телом», говорит, что на скамье подсудимых должен сидеть он. Поясняет, что с подсудимым ФИО2 ее связывают дружеские отношения.

Свидетель В. в судебном заседании подтвердила свои показания на следствии ( Т.3 л.д. 245-247) о том, что она была в гостях у В., которая проживает по .... *** она и В. курили на балконе, она слышала крики мужчин, нецензурную брань, с правой стороны стояла машина. Когда они снова вышли покурить, она вновь услышала крики, кричали мужчины. В этот же момент мимо балкона проходила девушка, которая сказала «долго еще будете смотреть?». По голосу она узнала свою знакомую Д., которая прошла мимо, а они вернулись в квартиру. Когда в следующий раз они вышли покурить на балкон, то увидели машину скорой помощи и полицейскую машину. 

Спустя некоторое время ей от знакомых стало известно о том, что у её знакомого ФИО2 случился с кем-то конфликт. Спустя еще некоторое время ей позвонил ФИО2 и попросил дать объяснение его адвокату. Она и В. криков и выстрелов не слышали, так как в квартире громко играла музыка. 

Свидетель П. пояснил, что знает Д. примерно ***, она рассказывала ему о проблемах с отцом и ровесниками. Д. говорила ему, что отец настаивает, чтобы она дала показания против ФИО2, иначе у него будут проблемы на работе. Со слов Д. он знает, что Ш. и Ш. «подогревают ее деньгами», дарят дорогие гаджеты, поэтому она дает показания в их пользу.

Он давно знает свидетеля Д. и она часто говорит неправду.

***, у входа ночной клуб , ФИО1 никаких физических действий в отношении Д. не применял.

Свидетель Р. пояснил, что работает в МО МВД России «Рубцовский . Он знаком со ФИО2, учился вместе с ним. Ему известно, что в отделе полиции был материал проверки по заявлению ФИО2, по факту причинения ему телесных повреждений. Он несколько раз разговаривал со ФИО2 на эту тему, делал это для того, чтобы пресечь появление жалоб с его стороны. При этом он высказывал свое мнение, разъяснял, что решение принимается коллегиально. Ему не было известно о том, что ФИО2 ведет записи их разговоров. Каких-либо указаний по данному материалу проверки никто не давал, влияния не оказывал.

Свидетель О. пояснила, что работает в МО МВД России «Рубцовский» . У нее в производстве находился материал проверки по заявлению ФИО2 по факту причинения ему телесных повреждений. По результатам проверки она пришла к выводу о необходимости возбуждения уголовного дела по данному факту, вышла в орган дознания с соответствующим постановлением. После изучения материала начальник дознания П. сказала ей согласовать свою позицию с прокуратурой, но письменных указаний она ей не давала. Она отнесла материал в прокуратуру. Из прокуратуры г. Рубцовска ей поступило устное указание о необходимости отказа в возбуждении уголовного дела по данному факту, т.к. в действиях Ш. имеет место необходимая оборона. Данное указание ей передал ее начальник К., который является ее руководителем и полномочен давать ей такие указания. Она забрала материал в прокуратуре, была проведена дополнительная проверка и вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В это время она была участковым инспектором, работала непродолжительное время, советовалась со старшим участковым Р., который имел бОльший стаж работы, и согласовывала позицию с прокуратурой, что законом не предусмотрено. 

Свидетель Р. – следователь пояснила, что проводила предварительное расследование, с подсудимым и потерпевшими ранее знакома не была, заинтересованности в исходе дела не имеет. На основании собранных доказательств ею был сделан вывод о предъявлении обвинения конкретному лицу – ФИО2. При этом юридическую оценку действий потерпевших она не дала, по данному факту был выделен материал для проверки. Она проводила осмотр видеозаписи с участием потерпевших и ФИО2, каждый из них сам описывал просмотренное и давал пояснения в силу своего восприятия увиденного. Со стороны руководителей МО МВД и проверяющих органов ей какие-либо указания по делу не поступали.

В ходе следствия защитой было заявлено ходатайство о проведении лингвистической экспертизы. Она проводится долго, поэтому ею была предоставлена специалисту К. копия протокола осмотра предметов – СД-диска с записями переговоров между ФИО2 и Д.. Изучив ее, специалист К. пришел к выводу, что проведение подобной экспертизы нецелесообразно. Сам СД-диск с записями переговоров она К. не предоставляла, т.к. в протоколе осмотра разговор между ФИО2 и Д. изложен полно. Специалиста К. она допрашивала лично, он участвовал в допросе по поручению и указанию его руководителя.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 и к его версии относительно обстоятельств произошедшего и его действий в состоянии необходимой обороны от преступного посягательства со стороны потерпевших Ш., Ш. и Т..

Суд считает, что показания подсудимого ФИО1 вызваны его желанием избежать уголовной ответственности за совершение в период непогашенной судимости преступлений, одно из которых является тяжким. По мнению суда, подсудимый ФИО1, не отрицая факта причинения телесных повреждений потерпевшим в результате его действий, но высказывая версию о самообороне от их действий, стремится избежать уголовной ответственности, уменьшить степень общественной опасности своих действий, а потому его показания в этой части суд считает недостоверными.

Суд критически относится к показаниям свидетеля К., считает их недостоверными, данными в пользу подсудимого и вызванными желанием свидетеля помочь ему.

Дача свидетелем К. показаний в пользу подсудимого объясняется характером их взаимоотношений: как установлено в судебном заседании, между К. и ФИО2 были дружеские отношения, они знают друг друга с детства, в то время, как с потерпевшем Ш. свидетель также был знаком, но, по словам К., каких-либо отношений с ним не поддерживал (согласно его показаний т.2 л.д. 9-12).

О недостоверности показаний свидетеля К. также свидетельствует и непоследовательность его пояснений на следствии и в суде.

Так, при допросах в ходе следствия свидетель К. пояснял, что во дворе дома по ..., между выстрелами, он слышал крик «стреляй в него».

При допросе в судебном заседании свидетель К. пояснил, что слышал фразу «давай, держу, стреляй в него».

Кроме того, о недостоверности показаний свидетеля К. свидетельствует непоследовательность его показаний на следствии.

Так, при первых допросах *** (т-2 л.д. 9-12), *** (т-2 л.д. 195-198) и *** (т-3 л.д. 108-111) свидетель К. вообще не сообщал о том, что к ФИО2 приходила Д. и говорила о том, что потерпевшие договаривались убить его.

На допросе *** (т-4 л.д. 15-17) свидетель К. пояснил, что Д. говорила не только о том, что потерпевшие хотели «то ли избить, то ли убить ФИО2», но и хотели специально столкнуться с его автомобилем, т.е. совершить ДТП, для того, чтобы быстрее остановить их.

Впоследствии, при очной ставке со свидетелем Д. на предварительном следствии свидетель К. пояснил, что, со слов Д., потерпевшие Ш., Ш. и Т. планировали наказать и убить ФИО2 (т-4 л.д. 100-105).

Пояснения свидетеля К. о причинах изменения показаний в указанной части (в судебном заседании пояснил, что он не придавал значения этому, не считал важным) суд считает неубедительными. 

Указанная непоследовательность в показаниях свидетеля К. на следствии и в суде свидетельствует о недостоверности его показаний.

Суд критически относится к показаниям свидетеля П., считает их недостоверными, данными из личной заинтересованности в пользу подсудимого в силу дружеских отношений с ним. О наличии заинтересованности свидетеля говорит тот факт, что она ночует дома у ФИО2, тогда как с потерпевшими она знакома не была. 

Кроме того, о том, что Д. рассказывала ей, К. и ФИО2 о том, что потерпевшие планировали убить последнего или причинить ему вред, свидетель сообщила лишь при допросе *** (т-4 л.д. 28-30) и в судебном заседании. На 3-х допросах, а также при даче первоначальных объяснений на следствии (т-2 л.д. 4-7, 182-184; т-3 л.д. 93-95), она об этом не сообщала.

Такая непоследовательность в показаниях свидетельствует об их недостоверности, а пояснения свидетеля П. о том, что она не говорила об указанных фактах следователю, т.к. не посчитала нужным, суд считает неубедительными. 

Кроме того, пояснения свидетелей П. и К. относительно характера вреда, который, со слов Д., потерпевшие, якобы, хотели причинить ФИО1, также являются противоречивыми, что свидетельствует о недостоверности показаний обоих свидетелей (П. поясняет, что Д. говорила о том, что потерпевшие хотели причинить вред ФИО2, К. поясняет, что, помимо этого, они хотели специально столкнуться с его автомобилем, т.е. совершить ДТП, для того, чтобы быстрее остановить их).

Суд критически относится к показаниям свидетеля П., данным в судебном заседании, считает их недостоверными. Показания свидетеля П. полностью опровергаются видеозаписью от *** с камеры видеонаблюдения, установленной у входа в ночной клуб и достоверно подтверждающей факт воздействия подсудимого ФИО1 на свидетеля Д. в ходе рассмотрения уголовного дела судом. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля Г., данным в судебном заседании, в той части, что потерпевший Ш. был в сильной степени алкогольного опьянения, был навязчив в своем желании с ней познакомиться, выражался нецензурно, выкрикивал угрозы убийством. 

По мнению суда, показания свидетеля Г. в указанной части объясняются ее предвзятостью, о чем свидетельствуют негативные высказывания в адрес потерпевшего при ее допросе в суде и наличие дружеских отношений с подсудимым.

Вместе с тем, ее показания в остальной части сомнений у суда не вызывают, а потому суд кладет их в основу своих выводов. 

Суд считает достоверными и кладет в основу приговора показания потерпевших Ш., Ш. и Т., которые в ходе следствия пояснили о действиях подсудимого, а также о своих действиях и действиях свидетеля К. , свои показания они подтвердили при проверке их показаний на месте происшествия, потерпевший Ш. также подтвердил их в ходе очных ставок со ФИО2 и свидетелем П., потерпевший Ш. – на очной ставке со ФИО1. Кроме того, каждый из потерпевших подтвердил свои показания, данные в ходе следствия, и в судебном заседании. 

Показания потерпевших Ш., Ш. и Т. относительно обстоятельств произошедшего согласуются между собой, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами – видеозаписью конфликта, имевшего место у дома по ..., просмотренной судом в судебном заседании. 

Каких-либо существенных противоречий, могущих повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления и квалификации его действий, в показаниях потерпевших Ш., Ш. и Т. суд не усматривает. Свои первоначальные показания потерпевшие уточнили в ходе осмотра с их участием видеозаписи конфликта, имевшего место у дома по ..., пояснив действия всех участников по результатам просмотра, при этом не изменяя свои показания, а давая более подробные пояснения. Поэтому доводы защиты о противоречиях в показаниях потерпевших суд считает несостоятельными. 

Допросы потерпевших Ш., Ш. и Т., на предварительном следствии были произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждены указанными лицами в судебном заседании, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Суд считает достоверными и кладет в основу приговора показания свидетеля Д..

Показания указанного свидетеля являются последовательными на протяжении всего предварительного следствия, где она допрашивалась 4 раза, подтверждены ею на очных ставках со свидетелями и подсудимым ФИО1, а также в судебном заседании.

Свидетель Д. была допрошена уполномоченным лицом, после разъяснения соответствующих прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Учитывая это, суд не сомневается в правдивости ее пояснений о том, что она не говорила ФИО1 о том, что Ш., Ш. и Т. ее убить, а ее отец не оказывал на нее какого – либо давления.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен отец свидетеля Д., который пояснил, что дочь проживает отдельно, принимает самостоятельные решения, а он не оказывает на нее давления, после произошедшего он советовал дочери поступать так, как она считает нужным. Д. подтвердил, что дочь жаловалась ему, говорила, что ФИО1 ей угрожает.

Учитывая пояснения свидетеля Д., ее отца Д., показания специалиста К. о том, что в телефонных переговорах мужчина (ФИО2) оказывает давление на женщину (свидетеля Д.), склоняя ее изменить показания, суд приходит к выводу о недостоверности объяснений свидетеля Д., данных ею защитнику *** (т-3 л.д. 129-133), и содержания ее телефонных разговоров со ФИО2, записи которых имеются в материалах уголовного дела.

Кроме того, свидетель Д. пояснила, что когда она разговаривала со ФИО2 в автомобиле и по телефону, то намеренно вызывала жалость у него, говоря, что отец и мать плохо к ней относятся из-за этой ситуации, так как понимала, что он хочет услышать от нее именно то, что ему нужно, хочет, чтобы она дала показания в его пользу. Она говорила так, так как не хотела разговаривать со ФИО2 на данную тему, и хотела, чтобы он оставил её в покое. 

Учитывая эти пояснения свидетеля Д., суд считает, что она имела причины говорить ФИО1, что отец давит на нее, которые считала уважительными. Эти причины объясняют ее поведение и содержание разговоров со ФИО1 и содержание объяснений, данных адвокату, которые не соответствуют действительности.

Более того, учитывая, что после допроса в качестве свидетеля в ходе следствия, ФИО2 стал проявлять агрессию по отношению к Д., говорил, что испортит ей жизнь, после очной ставки, когда она проходила мимо его дома, кричал в окно, оскорбляя ее и угрожая ей, оказывал воздействие на свидетеля в период рассмотрения уголовного дела в суде, когда ***, возле ночного клуба , взяв ее за волосы, требовал изменения показаний, что зафиксировано видеозаписью, представленной суду и послужило основанием для избрания ему меры пресечения, суд считает указанные свидетелем Д. причины не только уважительными, но и обоснованными, имеющими реальную почву. 

Показания свидетеля П. о том, что он давно знает свидетеля Д., и она часто говорит неправду, являются личным мнением свидетеля, обусловленным его жизненным опытом и воспитанием, а не объективными данными, исследованными в судебном заседании, а потому не принимаются во внимание судом. Показания свидетеля П. о том, что Д. дает показания в пользу потерпевших, т.к. Ш. и Ш. оказывают ей материальную поддержку, дарят дорогие гаджеты, суд считает надуманными, т.к. они опровергаются показаниями потерпевших и свидетеля Д., которые суд считает достоверными.

Таким образом, суд кладет в основу приговора показания свидетеля Д., данные ею при допросах в ходе предварительного следствия, подтвержденные ею в судебном заседании, в объективности которых суд не сомневается. 

Оснований для оговора свидетелем Д. подсудимого, как и обстоятельств, подтверждающих личную заинтересованность свидетеля по отношению к потерпевшим, в судебном заседании не установлено. Потерпевшего Ш. до описываемых событий Д. знала непродолжительное время (2-3 месяца), с потерпевшими Ш. и Т. она знакома не была, какое-либо давление с их стороны отрицает, не подтверждает его наличия и заключение специалиста К.. 

Доводы защиты о том, что свидетель Д. испытывает к подсудимому ФИО1 романтические чувства и дает против него показания, мстя за его отказ во взаимности, в судебном заседании проверялись, своего подтверждения не нашли, были полностью опровергнуты показаниями свидетеля Д., в правдивости которых суд не сомневается. 

Вопреки доводам защиты, суд полагает, что содержание разговоров свидетеля Р. с подсудимым ФИО1, как и пояснения свидетеля О. о том, что она согласовывала свою позицию по вопросу возбуждения уголовного дела в отношении потерпевших, не умаляют степень вины подсудимого, не свидетельствуют о его невиновности и не влияют на выводы суда о доказанности его вины и квалификации его действий. 

Учитывая показания свидетеля О. о том, что согласование позиции с прокуратурой по вопросу возбуждения уголовного дела законом не предусмотрено, и показания свидетеля Р. об отсутствии каких-либо указаний и влияния при проведении проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО2, а также его пояснения о том, что в разговорах он (свидетель) высказывал сугубо личное мнение, доводы защиты в указанной части суд считает несостоятельными. Кроме того, в судебном заседании свидетель Р. ., производившая расследование уголовного дела, пояснила, что к выводу о предъявлении обвинения ФИО2 она пришла на основании собранных по делу доказательств. При этом со стороны руководителей МО МВД и проверяющих органов ей какие-либо указания по делу не поступали.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений и опровергает версию ФИО1 об оправданности его действий необходимой обороной от нападения потерпевших Ш., Ш. и Т..

Показания потерпевших Ш., Ш. и Т., свидетелей Д., П., В., В. относительно событий, имевших место у дома по ... в г. Рубцовске, подтверждаются объективными данными – протоколом осмотра места происшествия, протоколами изъятия и осмотра травматического пистолета, гильз и патронов к нему, заключением проведенных по делу экспертиз о характере, локализации, механизме образования обнаруженных у потерпевших телесных повреждений, времени их наступления, записью с камеры видеонаблюдения, зафиксировавшей обстоятельства причинения телесных повреждений к дома по ....

При производстве предварительного следствия не усматривается процессуальных нарушений, которые бы позволили суду сделать вывод о недоказанности вины подсудимого либо об его невиновности.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения по делу не установлено.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что все телесные повреждения, обнаруженные у потерпевших Ш., Ш. и Т., были причинены в результате действий подсудимого ФИО1. 

При этом, уточняя обстоятельства произошедшего события, как они указаны в описательной части приговора, суд не выходит за пределы предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения, поскольку уточнение обстоятельств преступления касается не действий подсудимого, а иных лиц.

В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Судом изучалась версия защиты о причинении подсудимым ФИО1 вреда здоровью потерпевшим Ш., Ш. и Т. в состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 при совершении преступлений не находился в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов.

К такому выводу суд приходит, учитывая следующее:

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что между потерпевшим Ш. и подсудимым ФИО1 у кафе произошел конфликт, в ходе которого потерпевший произвел выстрел из имеющегося у него травматического пистолета в землю в ответ на действия ФИО1, который его ударил. Данный конфликт был окончен, что было очевидно обоим, в том числе и ФИО1, который после этого зашел в помещение кафе и на вопрос свидетеля Г. ответил, что все нормально, они уехали.

Спустя время, потерпевший Ш. и его друзья Т. и Ш., поехав за автомобилем ФИО1, хотели поговорить с ним, выяснив, за что он ударил Ш..

Не смотря на то, что потерпевшие ожидали, когда ФИО2 выйдет из кафе, ехали на своем автомобиле за автомобилем, которым управлял ФИО1, последний, будучи предупрежденным неустановленным лицом о том, что его ожидают потерпевшие, сам определил момент и место остановки – возле своего автомобиля, припаркованного у дома по ..., в багажнике которого лежала бита. 

Таким образом, имея возможность ехать дальше (движение ему ничего не перекрывало), ФИО1 мог выбрать любое место для остановки автомобиля, которым управлял, в том числе общественное и более людное, где он мог рассчитывать на помощь, в случае нападения на него. Однако, место остановки автомобиля, которым он управлял, ФИО1 выбрал рядом со своим автомобилем, припаркованным у дома по ..., достоверно зная, что в его багажнике лежит бита, т.е. предмет, обладающий поражающими свойствами.

Как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, сразу после остановки ФИО1 подошел к своему автомобилю и, не дожидаясь пока Ш. либо кто-то из потерпевших выйдет из их автомобиля, взял биту из багажника своего автомобиля.

Указанные действия подсудимого свидетельствуют о том, что он вооружился еще до того, как потерпевшие вышли из автомобиля, совершил подготовительные действия, направленные на причинение вреда потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что выйдя из автомобиля, никто из потерпевших, несмотря на то, что с их стороны было численное преимущество, никаких действий в отношении ФИО2 и К. не предпринимал. 

В этот момент потерпевший Ш. был вооружен пистолетом, а на голове у него был надет фонарик. Однако, указанные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют об общественно опасном посягательстве на жизнь и здоровье подсудимого со стороны потерпевших в этот момент и необходимости обороны от их действий. 

Как установлено в судебном заседании, пистолет у Ш. был в кармане, в сторону ФИО1 он его не направлял, угроз не высказывал, применил он его только после причинения ему (Ш.) и Ш. подсудимым телесных повреждений и нанесения им множественных ударов битой, для того, чтобы остановить его преступные и агрессивные действия и после предупреждения о применении оружия, если он не прекратит свои действия. Использование потерпевшим Ш. фонарика хоть и в томное время суток, но в свете фар автомобилей, где происходил конфликт, не имело ослепляющего действия.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 причинил телесные повреждения путем нанесения множественных ударов битой 3-м потерпевшим - Ш., Ш. и Т. в течение непродолжительного промежутка времени (согласно видеозаписи *** минуты *** секунд). Таким образом, подсудимый ФИО1 не пытался проанализировать характер действий потерпевших, оценить ситуацию, реальность или отсутствие посягательства со стороны потерпевших, а причинил каждому из них телесные повреждения, действуя целенаправленно.

Такая целенаправленность, по мнению суда, свидетельствует о наличии умысла на причинение вреда здоровью потерпевших у подсудимого ФИО1, поскольку для реализации своего умысла он избрал предмет, обладающий повышенной поражающей способностью, который заранее взял в багажнике своего автомобиля.

Учитывая поведение ФИО1 во время совершения преступления, которое зафиксировано на видео и характеризуется агрессивностью (он наносит каждому потерпевшему множественные удары, и не только битой, но и ногами, преследует потерпевшего Ш., когда тот убегает, при этом кричит Ш. «стой, иди сюда») можно сделать вывод о том, что столкновение, начатое по инициативе одной из сторон – потерпевшим Ш. и его друзьями, было принято другой стороной конфликта - подсудимым ФИО1, и он стремился к разрешению конфликта насильственным способом, являлся активным участником конфликта, действовал неправомерно и в равной степени был виновным в столкновении его последствиях, руководствовался мотивами неприязни, а не необходимостью обороны.

Вместо того, чтобы прекратить собственные агрессивные и неправомерные действия, подсудимый ФИО1 являлся активным участником конфликта, был движим личной неприязнью к потерпевшему Ш., которая возникла у него еще в ходе конфликта у кафе , а, следовательно, причиненный им вред здоровью не подлежит правовой оценке с точки зрения применения ст. 37 УК РФ.

Более того, во время совершения преступления потерпевший Ш. пытался уклониться от драки и убежал с места происшествия. Однако, подсудимый ФИО1 не отказался от продолжения конфликта, не догнав Ш., вернулся к автомобилям, где продолжил свое преступное посягательство, нанеся множественные удары потерпевшему Ш. и Т., которые какой-либо агрессии к нему не применяли, угрозу для подсудимого не представляли. Причинение им телесных повреждений подсудимым ФИО1 в данном случае не является оправданным, свидетельствует о его агрессивности в период совершения преступления, движимостью реализации своего преступного умысла на причинение вреда их здоровью, а не необходимостью обороны от их действий. 

Таким образом, суд, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, пришел к выводу о том, что действия подсудимого ФИО1 были последовательными, осознанными, направленными на причинение потерпевшим Ш., Ш. и Т. вреда здоровью, при этом он не находился в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что перед конфликтом, имевшим место у дома по ..., потерпевшие Ш., Ш. и Т. на своем автомобиле преследовали автомобиль под управлением ФИО1, чем спровоцировали его на совершение преступления, это послужило поводом к совершению подсудимым преступления. Указанные действия потерпевших являются противоправными и учитываются судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1 по каждому из совершенных преступлений.

Суд квалифицирует действия ФИО1 в отношении потерпевшего Ш. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд квалифицирует действия ФИО1 в отношении потерпевшего Ш. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 в отношении потерпевшего Т. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Степень тяжести телесных повреждений потерпевших Ш., Ш. и Т. определена заключениями судебных экспертиз, которые суд кладет в основу приговора и признает допустимыми доказательствами, поскольку они были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 196 УПК РФ.

Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону "О государственной экспертной деятельности в РФ". Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, следователем не было допущено. 

Выводы экспертов аргументированы и отвечают на поставленные перед ними вопросы, в том числе и о тяжести причиненного вреда, а потому данные экспертами заключения не вызывают сомнений у суда, равно как не вызывает сомнений и компетентность экспертов.

Использование подсудимым ФИО1 для причинения телесных повреждений потерпевшим предмета - биты, ввиду его выраженной травмоопасности, следует рассматривать как предмет, использованный им в качестве оружия, обусловливающий наличие соответствующего квалифицирующего признака по каждому инкриминируемому ему составу преступления.

Вменяемость подсудимого сомнений у суда не вызывает, он ведет себя в судебном заседании адекватно, ориентируется в судебно-следственной ситуации, на значимые для него вопросы отвечает четко и заинтересованно. 

Учитывая заключение первичной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния (т. 3 л.д. 186-187).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, работает, оказывал благотворительную помощь, по месту жительства участковом уполномоченным характеризуется удовлетворительно. Суд также учитывает возраст подсудимого, его семейное положение и состояние здоровья. 

Суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами: наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления, и учитывает данные обстоятельства при назначении наказания за каждое преступление.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание, в отношении подсудимого суд не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, а потому назначает ему наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, с применением правил ст. 18 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая положения ст. 73 УК РФ, запрещающей назначение условного осуждения при опасном рецидиве преступлений, который образует совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд назначает наказание подсудимому ФИО1 в виде реального лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания подсудимому в пределах санкции статей Уголовного кодекса РФ, по которым он признается виновным, в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний. 

Законных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ч.2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает. 

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, квалифицированных п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории.

Ввиду наличия в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, который образует совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд назначает ему вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

В период предварительного следствия ФИО1 не задерживался и под стражей не содержался, что не оспаривается подсудимым в судебном заседании. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы период со дня заключения под стражу по данному уголовному делу по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, поскольку в качестве вида исправительного учреждения последнему определена колония строгого режима. 

Потерпевшим Ш. заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере *** рублей, потерпевшим Т. – в размере *** рублей, потерпевшим Ш. – в размере *** рублей.

Против удовлетворения исковых требований ответчик ФИО1 и его защитник возражали, в связи с отсутствием в действиях подсудимого состава преступления.

В обоснование размера иска потерпевшие Ш., Ш. и Т. ссылается на физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что действиями подсудимого их здоровью был причинен вред, они испытали сильную физическую боль в течение длительного периода, получали лечение. 

Как установлено судом, в результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Ш. были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, потерпевшему Т. были причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, вызвавший длительное расстройство здоровья, а потерпевшему Ш. легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное его расстройство. При этом каждому из истцов причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях и переживаниях, по поводу причиненных каждому из них телесных повреждений.

При таких обстоятельствах, суд признает заявленные в рамках уголовного дела иски законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст.151, ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого, фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевших, которые в связи с полученными травмами длительное время испытывали физическую боль, не могли работать, а также были ограничены в домашней работе (потерпевший Ш. пояснил, что живет в частном доме, не мог выполнять работы по хозяйству), требование разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, и считает необходимым взыскать со ФИО1 компенсацию морального вреда в пользу Ш. в размере *** рублей, в пользу Т. *** рублей, в пользу Ш. *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ сроком на 8 месяцев,

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ сроком на 4 года, 

по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ сроком на 1 год 8 месяцев.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно по совокупности преступлений определить 5 (пять) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Исковые требования Ш. о возмещении морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления, удовлетворить. Взыскать со ФИО1 в пользу Ш. в счет возмещения морального вреда, причинённого преступлением, *** рублей.

Исковые требования Т. о возмещении морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления, удовлетворить. Взыскать со ФИО1 в пользу Т. в счет возмещения морального вреда, причинённого преступлением, *** рублей.

Исковые требования Ш. о возмещении морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления, удовлетворить. Взыскать со ФИО1 в пользу Ш. в счет возмещения морального вреда, причинённого преступлением, *** рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- травматический пистолет , хранящиеся в камере хранения оружия МО МВД России «Рубцовский» по адресу г. Рубцовск, ...,

- 5 гильз патронов травматического действия , хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Рубцовский» по адресу г. Рубцовск, ...,

по вступлению приговора в законную силу передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю для принятия решения об уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке;

- 19 СД - дисков с аудиозаписями переговоров ФИО1, К., П., Ш., Т., Ш., СД - диск с записью с камеры видеонаблюдения, расположенной на доме по ..., СД - диск с аудиозаписями переговоров между ФИО1 и Д., СД – диски с видеозаписью конфликта, предоставленные Ш. и Шибаевым В.Б., хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу продолжить хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденному разъяснено право в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснено право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Разъяснено право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Разъяснены положения ч.4 ст.389-8 УПК РФ, согласно которой дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: Н.В. Макушкина