<

 >

№ 12-759/2019

РЕШЕНИЕ

г. Череповец 13 сентября 2019 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Ширяев А.Д., 

с участием заявителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, которым она подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей,

У с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. по 

<

адрес> управляя автомашиной «Хюндай ГЕТЦ» г.н.№ в нарушение п. 1.3, 6.13 ПДД РФ осуществила проезд на запрещающий сигнал светофора, нарушение совершено повторно (основание: постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ). 

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление о привлечении ее к ответственности и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, так как она двигалась на разрешающий сигнал светофора. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что она узнала о данном нарушении, когда обжаловала в ЦАФАП постановление от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с тем, что на постановлении черно белая фотография, она достоверно не может утверждать, что не совершала вмененного правонарушенияДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, считаю, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Частью 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ, то есть за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение, сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. по 

<

адрес> в нарушение п. 1.3, 6.13 ПДД РФ она осуществила проезд на запрещающий сигнал светофора. Факт правонарушения зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Автоураган", таким образом, водителем транспортного средства марки «Хюндай Гетц» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Факт совершения водителем ФИО1 правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судьей доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что проезд перекрестка осуществлялся на разрешающий сигнал светофора, являются несостоятельными и направленными на то, чтобы избежать ответственности за совершенное правонарушение, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым она подвергнута административному взысканию по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток.

Судья 

<

 > А.Д. Ширяев

Подлинный документ подшит 

в дело (материал) № 12-759/2019

Череповецкого городского суда