Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Седельниково Омской области 13 июля 2018 года

Седельниковский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Т.И.,

при секретаре Плехановой О.С.,

с участием истцов ФИО1 и ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-61/2018 по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО5 о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 и ФИО5 о расторжении договора купли-продажи от 20.09.2017 г. земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес> обязании ответчиков возвратить в собственность ФИО1 3/4 доли и ФИО2 1/4 долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом, обязании истцов возвратить ответчикам 20000 рублей, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о праве собственности ФИО3 на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, записи о залоге (ипотеке) данных объектов недвижимости в пользу Кредитного потребительского кооператива «Региональный центр финансовых инициатив», восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности ФИО1 и ФИО2 на соответствующие доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, взыскании судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указано, что 20.09.2017 г. между ФИО1 и ФИО2 (продавцами) и ФИО3 (покупателем) был заключен договор купли-продажи, на основании которого ФИО3 приобрела у ФИО1 3/4 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу 

<

адрес>, у ФИО2 – 1/4 долю в праве собственности на тот же земельный участок и жилой дом. Согласно условиям договора жилой дом продан ответчику за 428026 руб., земельный участок - за 20000 руб. При заключении договора ФИО3 выплатила истцам только 20000 руб., оставшуюся сумму обязалась выплатить в течение 45 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на приобретенные объекты недвижимости. Данная сумма подлежала предоставлению ФИО3 в долг КПК «Региональный центр финансовых инициатив», который никаких денег ФИО3 не предоставил. В соответствии с п.2.4 договора с момента государственной регистрации перехода права собственности на имя ФИО3 приобретенное имущество находится в залоге (ипотеке) в пользу КПК «Региональный центр финансовых инициатив». Право собственности на земельный участок и жилой дом было зарегистрировано на ФИО3 28.09.2017 г., следовательно, обязательство по расчету перед истцами она должна была исполнить до 12.11.2017 г. Однако до настоящего времени ФИО3 обязательств по оплате не исполнила и исполнять отказывается. 27.04.2018 г. ответчикам было направлено письменное предложение о расторжении договора, в котором им предоставлен срок до 15.05.2018 г. Ответа на это требование от ответчиков не последовало, что истцами расценивается как отказ от добровольного расторжения договора. Поскольку нарушение ответчиками условий договора в части, касающейся оплаты приобретенного имущества, является существенным, договор подлежит расторжению в судебном порядке, полученное ответчиками имущество подлежит возвращению в собственность истцов, которые обязуются возвратить ответчикам полученные от них 20000 рублей.

В настоящее судебное заседание ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала полностью по тем же доводам, просила о взыскании в её пользу судебных расходов в сумме 5433 рубля 21 коп., в том числе на составление искового заявления в сумме 3000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, на оплату проезда в размере 1983 рубля и почтовых расходов в размере 150 рублей 21 коп.. При этом ФИО1 пояснила, что летом 2017 г. ФИО3 обращалась к ней по поводу покупки дома по 

<

адрес>, сначала она ей отказала, но так как до осени продать дом не получилось, она позвонила ФИО3 и предложила посмотреть дом. Якимова сказала, что покупать дом будут за счет материнского капитала, что она прочитала объявление в газете о выдаче займа, после чего она, ФИО2 и Я-вы поехали в г. Тара, где М.Р. дал им подписать документы, т.е. она подписала договор о передаче кооперативу личных сбережений в сумме 400 тысяч рублей, хотя никакие деньги она не передавала. М. пояснил, что деньги за дом будут переведены им с сестрой на счет через 2 месяца, т.е. 05.12.2017 г. Затем М. с ФИО6 ушли в банк, вернувшись, Якимова сказала, что М. положил деньги на какую-то «бронь». При подписании договора купли-продажи земельного участка и дома ФИО6 уплатила им 20000 рублей, они передали ответчикам дом вместе с участком. Когда они не получили деньги в указанный срок, она несколько раз звонила ФИО7, которая сказала, что деньги были перечислены на счет М., и самому М., который пообещал, что деньги придут через две недели. Также звонила ФИО6, которая говорила, что писала в разные инстанции. Однако деньги им так и не поступили. Она предлагала ответчикам, чтобы они в счет долга за дом платили им какую-то сумму (10-20 тысяч рублей) ежемесячно, но те отказались. Деньги от продажи дома по 

<

адрес> она планировала вложить в покупку квартиры для сына, продала для этого и свой дом, поэтому то, что ответчики до сих пор не уплатили ей деньги за дом, для неё является существенным ущербом. 

Истец ФИО2 исковые требования и пояснения ФИО1 полностью поддержала, пояснив, что до настоящего времени никакой оплаты за дом она от ответчиков не получила. 

Ответчик ФИО3 в настоящее судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что в случае расторжения договора купли-продажи с истцами их семье негде будет жить. На покупку дома собственных средств у них с мужем не было, поэтому при помощи М.Р. она подписала договор займа с кооперативом «Региональный центр финансовых инициатив», чтобы получить материнский капитал. 06.09.2017 г. деньги в размере 428 000 рублей ей перечислили на счет, в банке ей выдали документ о поступлении денег, потом М. сказал, что забирает эти деньги и кладет их на «бронь», что продавцы получат деньги через 2 месяца, когда Пенсионный фонд перечислит материнский капитал в кооператив. Она перевела М. поступившие деньги. Затем она позвонила в пенсионный орган, ей пояснили, что такого-то числа материнский капитал будет перечислен кооперативу. Потом ей позвонил М. и сказал, что отправил ей документ на оплату процентов по займу, когда она их оплатит, он продавцам переведёт деньги. Она оплатила проценты и отправила М. подтверждающий документ, он сказал, что через неделю переведет деньги. Ей известно, что продавцы звонили М. по поводу получения денег, она звонила ему, он обещал, что деньги скоро поступят. Также она звонила в кооператив, ФИО7 сказала ей, что деньги перевела М., который должен был рассчитать их ещё 17.11.2017 г. После чего она обратилась с заявлением в полицию. После заключения договора купли-продажи их семья проживает в этом доме, посадили огород. Денег, чтобы выплатить истцам долг полностью либо частями, как они предлагали, у неё с мужем нет. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в настоящее судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований Кредитного потребительского кооператива «Региональный центр финансовых инициатив» (далее - КПК «РЦФИ») ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, представила письменные пояснения, согласно которым 06.09.2017 г. ФИО3 по её заявлению была принята в члены КПК «РЦФИ», уплатила обязательный паевой взнос в размере 1000 рублей и вступительный взнос в размере 250 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами №№ 431, 432. Также 06.09.2017 г. был выдан займ по договору № Н71 от 06.09.2017 г. и перечислен на личный счет пайщика ФИО3, что подтверждается соответствующим платежным поручением. 10.11.2017 г. поступили денежные средства ОПФР по Омской области в счет погашения основного долга по договору № Н71 от 06.09.2017 г. ФИО3 оплатила 17.11.2017 г. проценты по договору целевого займа № Н71 от 06.09.2017 г. Тогда же было подписано соглашение о досрочном расторжении договора целевого займа от 06.09.2017 г., ФИО3 исключена из членов КПК «РЦФИ». На сегодняшний день фактические отношения с ФИО3 прекращены, взаиморасчеты произведены полностью. Внештатный региональный агент М. Р.А. сообщил о намерении заключения договора личных сбережений с ФИО1, кооперативом был подготовлен договор № Н71-06/09/2017 и передан М. Р.А.. Второй экземпляр договора возвращен не был, денежные средства не поступили, поэтому кооператив не проводил данный договор.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований Управления Росреестра по Омской области по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что в Едином государственном реестре недвижимости имеется актуальная запись о праве собственности ФИО3 на спорные объекты, которое обременено ипотекой в силу закона в пользу КПК «Региональный центр финансовых инициатив», срок ипотеки указан с 28.09.2017 г. по 05.12.2017 г., однако запись об ипотеке не погашена. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ). 

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в пункте 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102 и 1104 указанного кодекса.

По правилам п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом установлено, что 20 сентября 2017 года между ФИО1 и ФИО2 (продавцы) и ФИО3 (покупатель), действующей с согласия супруга ФИО5, в нотариальной форме был заключен договор купли-продажи земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства, назначение: жилой дом, по условиям которого ФИО3 купила у ФИО1 - 3/4 доли, а у ФИО2 - 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 3900 кв.м и на жилой дом с кадастровым номером № площадью 36,4 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д. 11-16). 

Согласно п. 4 указанного договора отчуждаемые земельный участок и жилой дом проданы покупателю за 448026 рублей, в том числе: жилой дом – за 428026 рублей, которые покупатель уплачивает за счет заемных средств, предоставленных Кредитным потребительским кооперативов «Региональный центр финансовых инициатив», земельный участок – за 20000 рублей, которые покупатель оплатил продавцам до подписания настоящего договора. 

Факт получения 20000 рублей также подтвержден истцами в судебном заседании. 

Из пункта 2.3 договора следует, что 428026 рублей на оплату жилого дома уплачивается покупателем продавцу ФИО1 в сумме 321019,5 рублей и продавцу ФИО2 в сумме 107006,5 рублей на их счета, открытые в ПАО Сбербанк (с указанием номера счета) в течение 45 календарных дней с момента регистрации перехода права собственности на отчуждаемую недвижимость в органах Росреестра.

В соответствии с п. 2.4 договора с момента государственной регистрации обременения (ипотеки в силу закона) в ЕГРН указанное имущество считается находящимся в залоге (ипотеке) у КПК «РЦФИ».

Согласно выпискам из ЕГРН от 26.06.2018 г. за ответчиком ФИО3 28.09.2017 г. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 3900 кв.м и жилой дом с кадастровым номером № площадью 36,4 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Одновременно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Региональный центр финансовых инициатив» зарегистрировано обременение указанных объектов недвижимости – ипотека в силу закона на срок с 28.09.2017 г. по 05.12.2017 г. (л.д. 76-77, 78-80).

27.04.2018 г. истцами в адрес ответчика было направлено требование об оплате 428026 рублей по договору купли-продажи от 20.09.2017 г. в срок до 15.05.2018 г. либо о расторжении договора (л.д. 17-19).

Обращаясь в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи от 20.09.2017 г., истцы ссылались на то, что ответчиками до настоящего времени оплата за приобретенные у них земельный участок и жилой дом в полном размере не произведена, денежные средства в сумме 428026 рублей - стоимость жилого дома - им не выплачены, несмотря на их неоднократные обращения, ответ на письмо они не получили.

Доводы истцов подтверждаются также обозревавшейся в судебном заседании сберегательной книжкой на имя ФИО2 (счет № 42307.810.2.4516.3105576), из которой видно, что данный счет, указанный в договоре купли-продажи от 20.09.2017 г., какие-либо денежные средства за период с августа 2017 г. по май 2018 г. не поступали.

Из пояснений ответчика ФИО3 в судебном заседании видно, что ею не оспаривается тот факт, что денежные средства в сумме 428026 рублей ни в указанный в договоре купли-продажи срок, ни до настоящего времени истцам ими не выплачены. 

Ссылка стороны ответчика на то, что данную сумму на счета продавцов должен был перечислить непосредственно М. Р.А., который занимался оформлением договора займа между КПК «РЦФИ» и ФИО3, после того, как в КПК «РЦФИ» пенсионный органом будут переведены принадлежащие ФИО3 средства материнского (семейного) капитала, но в результате присвоил их себе, не может быть принята судом во внимание как обстоятельство, освобождающее ответчиков от обязанности произвести оплату приобретенного имущества.

Как подтвердила ФИО3, истцы неоднократно предлагали ей с мужем выплачивать долг за купленный дом частями, но они не согласились, т.к. у них нет денег, при этом с исковыми требованиями к М. Р.А. либо к КПК «РЦФИ» по поводу взыскания денежных средств она не обращалась.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате длительного неисполнения ответчиками обязательства по полной оплате приобретенных у истцов объектов недвижимости ФИО1 и ФИО2 в значительной степени лишились того, на что они были вправе рассчитывать при заключении договора. Такое нарушение условий договора со стороны ответчиков, по мнению суда, является существенным, в связи с чем исковые требования ФИО1 и ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и возврате в их собственность переданного ответчикам имущества с исключением записи о регистрации права собственности ФИО3 из ЕГРН подлежат удовлетворению.

Поскольку с расторжением договора купли-продажи от 20.09.2017 г. у истцов отпадают правовые основания для удержания выплаченных им ФИО3 в счет стоимости земельного участка денежных средств в размере 20000 рублей, на основании п.1 ст. 1102 ГК РФ требование истцов о возложении на них обязанности возвратить данные денежные средства ответчикам являются обоснованными. При этом из пояснений истца ФИО2 в судебном заседании видно, что указанная сумма была распределена между продавцами согласно долям, т.е. ФИО1 получила 15000 рублей, а она – 5000 рублей. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из документов, представленных председателем КПК «РЦФИ» ФИО7 и её письменных пояснений следует, что между залогодержателем КПК «РЦФИ» и залогодателем ФИО3 взаиморасчеты по договору займа № Н71 от 06.09.2017 г. произведены полностью, фактические отношения с ФИО6 прекращены (л.д. 30, 37, 38, 41). 

При таких обстоятельствах и с учетом удовлетворения требования истцов о расторжении договора купли-продажи от 20.09.2017 г., обременение в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированное на основании указанного договора в пользу КПК «РЦФИ», подлежит прекращению с исключением соответствующей записи из ЕГРН.

При этом ответчик ФИО3 для защиты своих имущественных интересов не лишена права обратиться в установленном законом порядке с исковыми требованиями к КПК «РЦФИ» либо к ФИО9 в рамках гражданского или уголовного судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). 

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании в её пользу судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, на составление искового заявления в размере 3000 рублей по квитанции от 17.05.2018 г. (л.д. 28), на оплату её проезда в суд и обратно в размере 1983 рубля, на отправление письма ФИО3 с требованием о расторжении договора в размере 150,21 рублей, а всего в размере 5433 рубля 21 копейку. При этом в телефонограмме ФИО1 просила суд произвести зачет денежных сумм, подлежащих взысканию с неё и с ответчиков. 

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ответчиков 15000 рублей, а с них в её пользу - 5433 рубля 21 коп., суд считает необходимым ходатайство истца удовлетворить и произвести зачет присуждаемых сумм как встречных.

При подаче искового заявления истцам была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, размер которой составляет 7480 рублей, до принятия решения по существу. 

В соответствии с ч. 2 ст. 333.34 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя их имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате.

Поскольку исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме, то государственная пошлина в остальной части подлежит взысканию в доход бюджета Седельниковского муниципального района Омской области с ответчиков. Учитывая имущественное положение ответчиков, наличие у них на иждивении двоих малолетних детей, беременность ФИО3, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет, до 700 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО5 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства, назначение: жилой дом, заключенный 20 сентября 2017 года между ФИО1, ФИО2 и ФИО3. 

Прекратить право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на земельный участок с кадастровым номером № площадью 3900 кв.м и жилой дом с кадастровым номером № площадью 36,4 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, исключив из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО3 на указанные земельный участок и жилой дом от 28.09.2017 года.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированное на основании договора купли-продажи земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства, назначение: жилой дом, заключенного 20.09.2017 г. между ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в отношении земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись об обременении в виде ипотеки в силу закона на указанные земельный участок и жилой дом от 28.09.2017 г. в пользу залогодержателя Кредитного потребительского кооператива «Региональный центр финансовых инициатив». 

Возвратить в собственность ФИО1 3/4 (три четвёртых) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 3900 кв.м и на жилой дом с кадастровым номером № площадью 36,4 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Возвратить в собственность ФИО2 1/4 (одну четвёртую) долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 3900 кв.м и на жилой дом с кадастровым номером № площадью 36,4 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Взыскать в пользу ФИО3 и ФИО5 с ФИО1 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, с ФИО2 – 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 и ФИО5 судебные расходы в размере 5433 рубля 21 копейку.

Произвести зачет денежных сумм, подлежащих взысканию с ФИО1, ФИО3 и ФИО5, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 и ФИО5 9566 (девять тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 79 копеек.

Взыскать с ФИО3 и ФИО5 в солидарном порядке в доход бюджета Седельниковского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Седельниковский районный суд Омской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Председательствующий Т.И. Рубцова 

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2018 года. 

Председательствующий Т.И. Рубцова