Судья Гафиатуллина Л.Ф. Дело №22-3649/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2024 года город Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Имамовой Л.Г., 

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием прокурора Явдолюк А.Ф.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Хромина А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Зайнуллиной Т.В. на приговор Апастовского районного суда Республики Татарстан от 2 апреля 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Хромина А.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Явдолюк А.Ф., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Апастовского районного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2024 года 

ФИО1, 

<

данные изъяты>», несудимый, -

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе транспортное средство - автомобиль марки Лада Гранта, с государственным регистрационным номером 

<

***> rus, идентификационный номер (VIN) 

<

***> в соответствии с п. 1. ч. 3. ст. 81 УПК РФ и п. "д" ч. 1. ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать.

Арест, наложенный постановлением Апастовского районного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2024 года на указанный автомобиль, постановлено сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

На основании части 4 статьи 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Судом ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 29 января 2024 года в селе Бишево Апастовского муниципального района Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину полностью признал.

В апелляционной жалобе адвокат Зайнуллина Т.В. в защиту интересов ФИО1, не оспаривая доказанность вины, правильность квалификации его действий, а также справедливость назначенного ему наказания, выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля, указывая, что данный автомобиль приобретен по договору автокредита, находится в обременении банка, кредит по нему не выплачен. Также адвокат обращает внимание, что на иждивении у ФИО1 находятся его мать и брат, которые являются инвалидами второй группы. С учетом указанных обстоятельств адвокат просит исключить из приговора указание о конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным в части оценки доказательств и полноты установления обстоятельств, а также в части назначенного ему наказания, в связи с чем просит приговор отменить, его оправдать в связи с недоказанностью и непричастностью к данному преступлению. В жалобе утверждается, что в материалах уголовного дела не имеется доказательств его вины в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, свидетели ФИО7 и Свидетель №1 не видели, как он управлял автомобилем. Помимо этого, осужденный указывает, что освидетельствование проведено с нарушением порядка его проведения, что ему не разъяснялись права, предусмотренные законом, в том числе право отказаться от прохождения освидетельствования и право пройти его в медицинском учреждении, при таких обстоятельствах результаты освидетельствования не могут служить доказательством его вины. Обращает внимание, что видеозапись не может быть использована в качестве доказательства, диск с видеозаписью не содержит сведения о дате и времени проведения. 

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного прокурор Апастовского района РТ Абитов З.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, в которой он указывает на необоснованное осуждение, выводы о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, а именно показаниями самого осужденного ФИО1 об обстоятельствах управления им автомобилем в состоянии опьянения, из которых следует, что 29 января 2024 года примерно в 21 час. он выпил 2 рюмки водки, после чего сел за руль автомобиля и выехал из дома вместе со своим братом, по дороге автомобиль застрял, и в дальнейшем на место прибыли сотрудники ГИБДД, и он был отстранен от управления автомобилем, ему были разъяснены его права и предложено пройти освидетельствование на предмет определения состояния опьянения, на что он согласился, ознакомлен с его результатами на состояние опьянения. При этом осужденный не оспаривал, что ему разъяснялись права, предусмотренные законом.

Кроме признательных показаний, вина ФИО1 подтверждается оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетелей - инспектора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 и инспектора БДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, согласно которым, 

<

дата> примерно в 22 часа в сугробе возле 

<

адрес> муниципального района РТ застрял автомобиль марки Лада Гранта с государственным регистрационным знаком 

<

***> rus, водитель которого ФИО1 находился с признаками опьянения, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, на что он согласился. Результат освидетельствования показал нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Помимо показаний осужденного и свидетелей вина ФИО1 установлена также исследованными судом письменными доказательствами: актом освидетельствования на состояние опьянения от 

<

дата>, составленного инспектором по ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7, и чека к алкотектору, из которых следует, что установлено наличие алкоголя (этанола) в выдыхаемом ФИО1 воздухе в концентрации 1.060 мг/л, с результатом освидетельствования последний согласился, о чем отмечено в акте и чеке; протоколом осмотра видеозаписи от 29 января 2024 года по обстоятельствам прохождения ФИО1 освидетельствования при помощи алкотектора; протоколом от 29 января 2024 года, согласно которому в 22 часа 45 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством; протоколом от 29 января 2024 года об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении им правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с которым последний ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Судом исследована также копия постановления мирового судьи судебного участка № 1 по Апастовскому судебному району от 7 февраля 2022 года, который вступил в законную силу 18 февраля 2022 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление автомобилем в состоянии опьянения), с назначением ему административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 восстановлено 

<

дата>.

Как усматривается из приговора, показания допрошенных по делу лиц, сообщивших об известных им сведениях, в том числе свидетелей ФИО7 и Свидетель №1, детально описавших обстоятельства задержания ФИО1, его освидетельствовании на месте при помощи алкотектора и о его согласии с результатами освидетельствования, были проверены, сопоставлены с иными исследованными судом доказательствами и на законном основании положены в основу обвинительного приговора. Заинтересованности со стороны свидетелей, показания которых положены в основу приговора, в исходе дела, как и оснований для оговора ими осужденного, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы о не разъяснении процессуальных прав ФИО1, из исследованного судом протокола осмотра видеозаписи усматривается, что нарушений при отстранении осужденного от управления транспортным средством, при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения не выявлено. Указанным протоколом осмотра видеозаписи подтверждается разъяснение ФИО1 его прав и обязанностей, последний добровольно выразил согласие с результатами освидетельствования, с содержанием составленных должностным лицом процессуальных документов он ознакомлен, достоверность отраженных в них сведений подтвердил своей подписью, их копии получил, замечаний не имел, на нарушение своих прав не ссылался.

Доводы о том, что на видеозаписи отсутствует дата и время не могут служить основанием подвергать сомнению достоверность данных процессуальных документов.

Исходя из проводимых сотрудниками ГИБДД действий, ФИО1 понимал, что все меры применены к нему именно как к лицу, управляющему транспортным средством с признаками опьянения. Понимал он и правовые последствия согласия с результатами освидетельствования, а потому доводы жалобы в этой части также являются неубедительными. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, не имеется оснований полагать об умышленном искусственном создании доказательств виновности ФИО1, о самооговоре последнего, а также о предвзятости сотрудников полиции, задержавших ФИО1, и составлявших административный материал, поскольку соответствующие протоколы и акты составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и, исходя из установленных фактических обстоятельств.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании статьи 73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела. Фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Противоречий в доказательствах, требующих истолкования в пользу осужденного, в материалах дела не содержится. Никаких новых оснований, которые не были предметом исследований судом первой инстанции, в апелляционных жалобах также не приведено.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, изложенной им в апелляционной жалобе, не свидетельствует о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: признание ФИО1 своей вины и его раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие у него на иждивении престарелой матери и брата, имеющих инвалидность, состояние здоровья виновного и его близких.

Также судом принято во внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных смягчающих наказание обстоятельств и положительных данных о личности виновного, при этом суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 64 УК РФ. Вывод суда первой инстанции в данной части мотивирован, не согласиться с ним суд апелляционной инстанции оснований не находит. 

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде обязательных работ соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства - автомобиля марки Лада Гранта, с государственным регистрационным номером 

<

***> rus ФИО1, а также то, что автомобиль использовался им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, согласно которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора, обоснованно пришел к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

Ссылка автора жалобы о приобретении конфискованного автомобиля на кредитные средства, а также иные обстоятельства, связанные с материальным положением семьи осужденного, не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства, поскольку по смыслу уголовного закона для применения конфискации необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

Из приговора следует, что суд не только констатировал наличие указанных в законе требований для конфискации имущества, но и установил факт принадлежности на праве собственности транспортного средства осужденному, а также учел все конкретные обстоятельства дела при разрешении указанного вопроса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что конфискация автомобиля в данном случае является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Апастовского районного суда Республики Татарстан от 2 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Зайнуллиной Т.В., осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий