№

№ 22 – 1711/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2020 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола в качестве секретаря помощником судьи Куцко С.В., с участием ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвокатаЧеркасовой К.В., прокурораМихайловой Н.Б. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Васильева А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кондопожского городского суда от 01 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении 

ФИО1, (.....)

Учитывая содержаниеобжалуемого постановления, апелляционной жалобы, заслушав в обоснование доводов выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Черкасовой К.В., возражения прокурора Михайловой Н.Б., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по поступившему 18 ноября 2020 года в суд с обвинительным заключением уголовному делу в отношенииФИО1, привлекаемого к уголовной ответственности по п.п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, постановлениемКондопожского городского суда от 01 декабря 2020 годамера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому оставлена без изменения, и в соответствии с положениями ст.255 УПК РФ срок содержанияФИО1 под стражей продлён на время судебного разбирательства на предусмотренный законом шестимесячный срок по 17 мая 2021 года.

При рассмотрении вопросао продлении срока содержания под стражей ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции участвовал посредствомвидеоконференц-связи.

В апелляционной жалобезащитник адвокат Васильев А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 считает решение суда незаконным, просит его отменить и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку оснований для сохранения и продления самой строгой меры пресечения заключения под стражу не установлено.Защитник обращает внимание, что судом не указаны конкретные обстоятельства, на основании которых судья принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей, а также суд надлежащим образом не мотивировал свои выводы.Кроме этого, суд не учёл, что Стольников способствует расследованию, скрываться от суда не намерен, раскаялся в совершённом деянии, страдает рядом хронических заболеваний.

В возражениях прокурор Яловая А.В. полагает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив исследованные судебные документы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанциирассмотрел вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношенииФИО1 в нарушение требований ч.6.1 ст.240, ч.4 ст.108, п.6 ч.2 ст.231, ч.2 ст.228 УПК РФ. Судебное заседание проведено с применением непредусмотренной в указанном случае формы участия обвиняемогопосредствомвидеоконференц-связи, то есть без его непосредственного участия.

В соответствии с положениями статьи22 Конституции Российской Федерации и вытекающими из них принципами уголовного судопроизводства(ст.ст. 6, 7, 10 УПК РФ) лицо может быть заключено под стражу только по основаниям, предусмотренным законом, и при соблюдении установленной законом процедуры. Поскольку указанное нарушениепосягает на гарантированное законом право каждого на свободу, личную неприкосновенность, оно является недопустимым, существенно нарушающим уголовно-процессуальный закон, и неустранимым при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

В связи с этим обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд, вынесший постановление, но иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

ФИО1 обвиняется в совершении трёх преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, ранее судим за совершение аналогичных преступлений, неоднократно привлекался к административной ответственности,по месту регистрации не проживает,определенных занятий и постоянного места жительства не имеет. Под тяжестью обвинения он представляет общественную опасность и может скрыться илисовершить новое преступление, поэтомуна время подготовки к судебному заседанию в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей до 25 декабря 2020 года.

Руководствуясь п.2 ст.389.15, ст.389.17, п.4 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Кондопожского городского суда от 01 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 отменитьс передачей дела на новое рассмотрение в суд, вынесший постановление, но иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

ИзбратьФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до 25 декабря 2020 года.

Судья Б.А. Козлов