РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2020 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Кулешова А.В.,

при секретаре Дергачевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-600/2020 по иску ПАО Сбербанк, лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Ёлкину Андрею Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Ёлкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что дата на основании кредитного договора № * ПАО Сбербанк выдало ответчику кредит в размере 800 000,00 руб. на срок 60 мес. под 16,5 % годовых. В связи с неисполнением в полном объеме своих обязательств у ответчика на дата образовалась задолженность: 130378,37 руб. – основной долг, 40143,24 руб. – просроченные проценты, 110928,94 руб.- неустойка за просроченный основной долг, 10700,41 руб. - неустойка на просроченные проценты, которые просили взыскать с ответчика. 

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик Ёлкин А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что указанная в исковом заявлении сумма процентов, неустойки, явно завышена. Признает основной долг, в размере 130 378,37 руб. в полном объеме, но начисленные проценты на основной просил снизить до 26 000 руб., считая их завышенными. Неустойку за несвоевременную оплату основного долга просил снизить до 26 000 руб., а неустойку за несвоевременную оплату процентов до 8 000 руб., считая их необоснованно завышенными, не соответствующими нарушенному основному обязательству. 

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. 

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ (в редакции на день заключения кредитного договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Судом установлено, что дата на основании кредитного договора № * ПАО Сбербанк выдало ответчику кредит в размере 800 000,00 руб. на срок 60 мес. под 16,5 % годовых, что подтверждается копией лицевого счета, и ответчиком не оспаривалось.

В связи с неисполнением в полном объеме своих обязательств у ответчика на дата образовалась задолженность: 130378,37 руб. – основной долг, 40143,24 руб. – просроченные проценты, 110928,94 руб.- неустойка за просроченный основной долг, 10700,41 руб. - неустойка на просроченные проценты, которые просили взыскать с ответчика. 

Согласно п. п. 3.1, 3.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительского кредита - погашение кредита и уплата процентов производятся Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату. 

В соответствии с п. 3 Приложения № 25 Информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, размер неустойки, при несвоевременной оплате по основному долгу и по процентам, составляет 0,5 % за каждый день просрочки (ответчик с данным приложением ознакомлен, что подтверждено его подписью). 

В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов Банк имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки.

Со своими правами и обязанностями ответчик был ознакомлен в момент подписания вышеуказанного кредитного договора, о чем свидетельствует подпись заемщика. 

По форме названный кредитный договор отвечает требованиям ст. 820 ГК РФ, поскольку заключен в письменной форме, содержит все являющиеся существенными для данного вида договора условия: о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита, ответственности заемщика.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.

Из представленных истцом документов усматривается, что истец выполнил свои обязательства перед ответчиком по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства на банковский счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что условия кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем по состоянию на дата образовалась задолженность: 130378,37 руб. – основной долг, 40143,24 руб. – просроченные проценты, 110928,94 руб.- неустойка за просроченный основной долг, 10700,41 руб. - неустойка на просроченные проценты, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, который проверен судом, сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, требованиями закона, арифметически верен и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по кредитному договору. Доказательств обратному ответчик в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства, с учетом положений вышеприведенных норм права, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные ПАО Сбербанк исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору являются обоснованными. 

При этом, суд рассматривая заявление ответчика Ёлкина А.В. о снижении процентов по просроченной задолженности и неустойки, приходит к следующему.

Принимая во внимание положения статей 421, 422, 432, 433, 809, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что условия договора были согласованы сторонами. При несогласии с условиями договора о размере процентов, Ёлкин А.В. имел возможность заключить договор с иной кредитной организацией и на иных условиях, подписав договор, он согласился с его условиями и обязан их исполнять.

В связи с чем, суд считает, что заявление ответчика о снижении, подлежащих уплате процентов за пользования кредитом, удовлетворению не подлежат, поскольку имело место нарушение условий договора, что является основанием для досрочного взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что в данном деле подлежат применению положения ст. 333 ГПК РФ, так как заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не соответствует последствиям такого нарушения.

Принимая во внимание: длительность неисполнения ответчиком обязательств, соотношение размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом и размера начисленной неустойки, суд полагает, что имеются основания для вывода о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств и уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в связи с чем суд полагает необходимым снизить размер неустойки за просроченный основной долг до 30000,00 руб., а неустойку за оплату просроченных процентов до 8000,00 руб. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в соответствии со ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6124,21 рублей, что подтверждается платежными поручениями № * от дата и № * от дата. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6124,21 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк» к Ёлкину Андрею Вячеславовичу удовлетворить частично.

Взыскать с Ёлкина Андрея Вячеславовича в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № * от дата, по состоянию на дата: 130378,37 руб. – основной долг; 40413,24 руб. – просроченные проценты; 30000,00 руб. – неустойку за несвоевременную оплату основного долга; 8000,00 руб. – неустойку за несвоевременную оплату процентов; 6124,21 руб. - расходы на оплату государственной пошлины. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Председательствующий: