УИД № Дело №1-27/2021

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

3 июня 2021 г. г.Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Максимовой С.А.

с участием государственного обвинителя прокурора Красногвардейского района Коломыцкого А.И.

подсудимого ФИО1

защитника Славгородского В.М., 

при секретаре Смовжовой И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ранее судимого:

25 декабря 2019 г. Красногвардейским районным судом Белгородской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права управления транспортными средствами на 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 30 июня 2020 г.. Неотбытый срок дополнительного наказания составляет 7 месяцев 9 дней. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

В начале мая . ФИО1, находясь в одном из заброшенных домов в 

<

адрес> путем присвоения найденного, с целью личного использования, незаконно приобрел металлическую банку с порохом массой 192,8 грамма. Затем принес металлическую банку с порохом в свою квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> где незаконно хранил без цели сбыта.

г. в период времени с 11 часов 15 минут до 11 часов 50 минут в ходе осмотра данной квартиры металлическая банка с порохом была обнаружена на подоконнике в кухне и изъята сотрудниками ОМВД России по Красногвардейскому району.

В конце мая г. ФИО1, находясь в квартире №№ дома №№ по ул. 

<

адрес> незаконно переделал одноствольное гладкоствольное охотничье ружье 16 калибра, модели «

<

данные изъяты> индивидуальный номер «

<

данные изъяты> выпуска отечественного производства, путем 

<

данные изъяты> которое относится к ручному гладкоствольному (переделанному самодельным способом) огнестрельному оружию , пригодному для стрельбы.

В период времени с конца г. ФИО1 в своей квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> незаконно хранил ручное гладкоствольное (переделанное самодельным способом) огнестрельное оружие .

г. в период времени с 11 часов 15 минут до 11 часов 50 минут указанное оружие было обнаружено и изъято сотрудниками ОМВД России по Красногвардейскому району в ходе осмотра указанного помещения.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью по вмененным ему преступлениям. Пояснил, что действительно в мае г. в заброшенном доме в с. 

<

адрес> он нашел охотничье одноствольное ружье и металлическую банку с порохом, принес их в принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В конце мая г. узнал, что в его квартиру кто-то пытался проникнуть, а так как живет один, для самообороны и удобства хранения решил сделать обрез. Находясь на кухне своей квартиры, 

<

данные изъяты> Последнее время он проживает в с. 

<

адрес> г. УУП ФИО2 доставил его в отдел полиции для составления административного материла, в ходе его личного досмотра он выдал два охотничьих патрона. После чего, сотрудники полиции в его присутствии и присутствии понятых провели осмотр его квартиры по адресу: с. 

<

адрес>, в результате которого в ванной комнате за стиральной машинкой был обнаружен обрез, и металлическая банка с порохом, . Ему разъяснялись положения о добровольной выдаче запрещенных предметов, однако он их не выдал.

Признательные показания подсудимого на предварительном следствии были последовательными и подробными, что свидетельствует об их достоверности. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами: 

Показаниями свидетелей С.Ю., А.Ю. и А.В., которые суду сообщили, что г. они с экспертом С.С., кинологом Н.В. и двумя понятыми производили осмотр принадлежащей ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: с. 

<

адрес>. В ходе осмотра, в ванной комнате за стиральной машинкой обнаружили и изъяли обрез одноствольного ружья, и металлическую банку с веществом серо-зеленого цвета, которые изъяли, упаковали. ФИО1 им пояснял, что в . в с. 

<

адрес> в одном из заброшенных домов он нашел охотничье ружье и металлическую банку с порохом, которые принес в свою квартиру и хранил их в ней. Из ружья в последующем сделал обрез.

Свидетель З.Т. (показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ) показала, что г. она и А.В. присутствовали в качестве понятых при осмотре домовладения ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При осмотре сотрудники полиции обнаружили в ванной комнате за стиральной машинкой - обрез охотничьего ружья, на кухне металлическую банку с веществом серого цвета и 

<

данные изъяты>. Указанные предметы были изъяты сотрудниками полиции, упакованы. ФИО1 пояснял, что в мае г. в заброшенном доме в с. он нашел охотничье ружье и металлическую банку с порохом, которые принес в свою квартиру и хранил их в ней. В последующем из ружья сделал обрез. 

Показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами.

Сообщением и рапортом старшего о/у С.Ю. подтверждается, что в ходе осмотра домовладения ФИО1 по адресу: 

<

адрес> г. обнаружены банка с гранулированным веществом желтого цвета и предмет конструктивно схожий с обрезом охотничьего ружья. В действиях ФИО1 усматриваются признаки составов преступлений предусмотренных ч.1 ст. 222.1, ч.1 ст. 223, ч. 1 ст.222 УК РФ (том. 1 л.д. 2,12,59,127-128).

Согласно протоколу осмотра места происшествия (с фототаблицей) от г. осмотрена кв. 

<

адрес>, в которой зарегистрирован ФИО1. В результате осмотра сотрудниками полиции был изъят предмет конструктивно схожий с «обрезом» охотничьего ружья, металлическая банка с гранулированным веществом, полотно по металлу, 

Протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от 12 марта 2021 г., справкой администрации сельского поселения от г. подтверждается, что был осмотрен заброшенный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> Дом находится в разрушенном состоянии, не пригоден для проживания на протяжении длительного времени. ФИО1 пояснил, что именно в этом доме он нашел охотничье ружье и металлическую банку с порохом (том. 1 л.д. 28-35).

Из протоколов осмотра предметов (с фототаблицей) видно, что были осмотрены металлическая банка с порохом, обрез одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «

<

данные изъяты> фрагмент 

<

данные изъяты> изъятые в ходе осмотра места происшествия от г. в с. 

<

адрес> (том. 1 л.д.235-239,241-246,248-250, том.2 л.д.1-2).

Заключением эксперта № № от г. установлено, что вещество серо-зеленого цвета с примесью частиц вещества черного цвета, представленные на экспертизу в жестяной банке, являются промышленно изготовленными взрывчатыми веществами метательного действия – соответственно бездымным нитроцеллюлозным порохом типа «

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> порохом 

<

данные изъяты>, общая масса порохов в банке 192,3. Представленные пороха пригодны для применения по назначению (том 1, л.д.177-179). 

По заключению эксперта представленный на экспертизу объект (общей длиной в сборе 480 мм) изготовлен самодельным способом из одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «

<

данные изъяты>, индивидуальный номер 

<

данные изъяты> выпуска, отечественного производства, путем 

<

данные изъяты> и относится к ручному гладкоствольному (переделанному самодельным способом) огнестрельному оружию 

<

данные изъяты>. Исследуемое оружие пригодно к стрельбе патронами 

<

данные изъяты> (том. 1 л.д.121-124)

Из заключения эксперта следует, что на представленных на экспертизу объектах имеются следы 

<

данные изъяты> Данные повреждения могли образоваться от любой ножовки имеющей режущую кромку, в том числе такую же, как на ножовке, представленной на исследование (том. 1 л.д.210-216).

Заключением эксперта № подтверждается, что обрез охотничьего ружья, фрагмент ствола охотничьего ружья и фрагмент приклада, представленные на исследование, ранее составляли единое целое (том. 1 л.д.199-204).

Выводы экспертиз научно обоснованы и сделаны экспертами, имеющими соответствующую квалификацию на основе непосредственного исследования объектов, правильность их у суда сомнений не вызывает.

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого от 11 апреля 2021 г., ФИО1 показал об обстоятельствах совершенных им преступлений, а также рассказал где, когда и при каких обстоятельствах он нашел охотничье ружье и банку с порохом, как и когда переделал охотничье ружье в обрез и где хранил переделанное охотничье ружье и банку с порохом. (том.2 л.д. 5-9, видеозапись на диске).

Изучив перечисленные доказательства представленные сторонами, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений доказанной. 

Совокупностью представленных стороной обвинения доказательств достаточно полно и объективно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ (время, место, способ совершения преступления, виновность подсудимого, обстоятельства, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание). Это дает основание для признания подсудимого виновным в совершении преступлений. 

Представленные доказательства отвечают установленным законом принципам относимости и допустимости, исследованы и оценены судом по правилам, установленным ст.ст. 87-88 УПК РФ. 

Важным суд считает отметить, что существенных нарушений закона при проведении следственных действий, которые могли повлиять на достоверность и допустимость полученных доказательств, допущено не было. 

Оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей С.Ю., А.Ю., А.В. и З.Т. у суда не имеется. Их показания последовательны, непротиворечивы. Неприязненные отношения с подсудимым у них отсутствуют, что исключает основания для его оговора. Поэтому суд признает их достоверными. В совокупности с другими доказательствами показания свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При производстве дознания права и законные интересы подсудимого нарушены не были. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник Славгородский В.М. в судебном заседании, доказательства представленные стороной обвинения, обстоятельства дела не оспаривали. Стороной защиты каких-либо ходатайств о представлении дополнительных доказательств заявлено не было.

Вместе с тем, в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.

Органом дознания и в судебном заседании установлено, что ФИО1 нашел огнестрельное оружие и металлическую банку с порохом в заброшенном доме. После находки принес оружие и порох в свою квартиру, где они и находились до момента их обнаружения и изъятия. В данном случае перемещение вышеуказанных объектов с места находки в квартиру является частью их незаконного хранения, в связи с чем, вмененный органом дознания в вину ФИО1 квалифицирующий признак - незаконное ношение взрывчатых веществ является не обоснованным, и он подлежит исключению из объема обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по:

- ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ;

- ч. 1 ст. 223 УК РФ - незаконная переделка огнестрельного оружия;

- ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконное хранение огнестрельного оружия.

Преступления совершены ФИО1 с прямым умыслом. Подсудимый понимал общественно-опасный характер своих действий и желал в отсутствие на то законных оснований и вопреки требованиям, закрепленным в законах и иных нормативных актах, приобрести огнестрельное оружие и взрывчатое вещество и хранить их без цели сбыта.

Изучение личности подсудимого в судебном заседании показало следующее. ФИО1 по месту регистрации и по месту фактического проживания участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Красногвардейскому району, главой сельского поселения характеризуется удовлетворительно. Ранее судим, привлекался к административной ответственности по ст. 20.21, ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, не работает, является инвалидом 2 группы. (том.2 л.д. 16 – 21, 26- 27, 29-30, 32). На учете в ОГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ» у врачей фтизиатра, нарколога не состоит. Состоит на учете у врача психиатра (том.2 л.д. 23,24). 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 7 апреля 2021 г. №№ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал на периоды времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдает ими в настоящее время. У ФИО1 установлены признаки: «

<

данные изъяты> ФИО1 по своему психическому состоянию мог на период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и мог руководить ими. Выявленные у ФИО1 признаки 

<

данные изъяты> не связаны с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, по состоянию своего психического здоровья в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (том. 1 л.д.189-193).

Выводы экспертов основаны на научно-обоснованных результатах непосредственного обследования психического состояния ФИО1 и представленных материалов уголовного дела.

О правильности выводов свидетельствует и поведение при проведении дознания и в судебном заседании, он правильно все воспринимает, доступен к контакту, занимает активную защитную позицию в суде. Поводов усомниться в психическом статусе подсудимого не имеется. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела и личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по всем эпизодам, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, что выразилось в его содействии дознанию по установлению всех фактических обстоятельств совершенных преступлений, состояние здоровья. 

Заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд признает обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, по всем эпизодам, судом не установлено.

Имеющаяся у ФИО1 судимость за умышленное преступление небольшой тяжести (по ст.264.1УК РФ) не образует рецидива преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных ФИО1 и степени общественной опасности преступлений против общественной безопасности, которые относятся к категории средней тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, его положительное поведение после совершенных преступлений, а так же предоставление органам дознания достоверных доказательств, имеющих значение для установления обстоятельств уголовного дела, а именно время, место совершения преступлений, случайный характер приобретения огнестрельного оружия, бездымного пороха путем присвоения найденного, отсутствие цели их использования, суд признаёт исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223 УК РФ.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в статьях 6, 43 УК РФ, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об исправлении подсудимого без изоляции от общества. В связи с этим полагает назначить ему по каждому деянию наказание в виде ограничения свободы.

Именно данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Санкция ч.1 ст. 222 УК РФ не содержит нижнего предела наказания в виде ограничения свободы, что само по себе исключает возможность применения положений ст. 64 УК РФ к данной санкции уголовного закона. 

Предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничений для назначения этого наказания подсудимому по делу не установлено.

Наказание за совершение трех преступлений не связано с лишением свободы, поэтому нет оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

25 декабря 2019 г. Красногвардейским районным судом Белгородской области ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права управления транспортными средствами на 2 года. Согласно справкам МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области наказание в виде обязательных работ отбыто 30 июня 2020 г.. Неотбытый срок дополнительного наказания составляет 7 месяцев 9 дней. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения в целях обеспечения исполнения приговора. 

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: обрез охотничьего ружья модели «ИЖ-5», фрагмент ствола и фрагмент приклада, металлическая банка с порохом, пила по металлу – подлежат уничтожению.

Суд считает на основании ст.ст. 131-132 УПК РФ необходимым взыскать с подсудимого судебные издержки, связанные с оплатой труда назначенного защитника Славгородского В.М. в сумме 7720 руб. в пользу бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч.1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (по факту приобретения и хранения взрывчатого вещества) - с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев.

по ч.1 ст. 222 УК РФ (по факту незаконное хранение огнестрельного оружия) - в виде ограничения свободы сроком 10 месяцев;

по ч. 1 ст. 223 УК РФ (по факту незаконной переделки огнестрельного оружия) - с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 1 год.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца. 

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 7 месяцев, назначенное по приговору Красногвардейским районным судом Белгородской области от 25 декабря 2019 г..

Установить осужденному следующие ограничения:

- не уходить из дома по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, д.42 с 22 часов до 06 часов;

- запретить посещать кафе-бары, места реализации спиртных напитков, посещать места проведения массовых и иных мероприятий, участвовать в указанных мероприятиях; 

- не изменять место своего жительства (пребывания), не выезжать за пределы территории муниципального района «Красногвардейский район» Белгородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания (Алексеевский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области) один раз в месяц в назначенные работником филиала дни и время. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня постановки осужденного на учет в уголовно-исполнительной инспекции.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: обрез охотничьего ружья модели «

<

данные изъяты> фрагмент ствола и фрагмент приклада, металлическую банку с порохом, 

<

данные изъяты> - уничтожить. 

На основании ст. 131 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 в Федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой назначенного защитника в сумме 7 720 руб..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд.

Председательствующий судья Максимова С.А.

Приговор07.06.2021