РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.07.2017 года город Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Куприной В.Б., 

при секретаре Авериной О.К., 

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества (ОАО) акционерного коммерческого банка (АКБ) «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Советский районный суд г. Воронежа к ФИО1 с вышеуказанным иском. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №ф от 19.03.2013 года в размере 

<

данные изъяты> рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.03.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор № по которому банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей под 0,09 % в день на срок 120 месяцев с осуществлением ежемесячных выплат в счет возврата кредита – 

<

данные изъяты> рубля. Банк исполнил взятые на себя обязательства посредством выдачи суммы кредита ответчику, однако, последняя, в свою очередь, воспользовавшись кредитом, свои обязательства по Договору исполняла ненадлежащим образом, с 15.07.2015 года прекратила вносить ежемесячные платежи, в связи с чем, за ней образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 12.05.2017 года составила 

<

данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> рублей, сумма просроченного основного долга – 

<

данные изъяты> рублей, сумма просроченных процентов – 

<

данные изъяты> рубля, сумма просроченных процентов – 

<

данные изъяты> рубля, сумма просроченных процентов – 

<

данные изъяты> рубля, сумма процентов на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> рублей, штрафные санкции на просроченный платеж – 

<

данные изъяты> рублей. Истец полагает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за его пользование является существенным нарушением условий кредитного договора. В связи с чем, банк обратился с настоящим иском в суд. Окончательно, с учетом уточнения требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 

<

данные изъяты> рублей суммы задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 7).

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению за исключением требования о взыскании штрафной санкции, поскольку после отзыва у банка лицензии были закрыты все филиалы банка, в связи с чем, отсутствовала возможность исправно погашать кредит. Обратила внимание суда на то, что до отзыва у истца лицензии, она, ФИО1 погашала кредитные обязательства каждый месяц по установленному графику. В этой связи, просила суд максимально уменьшить размер штрафных санкций в силу ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающее ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние/многосторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается, что 19.03.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор №ф, по которому банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей под 0,09 % в день на срок 120 месяцев с осуществлением ежемесячных выплат в счет возврата кредита – 

<

данные изъяты> рубля., с начислением суммы пени в размере 2 % на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 

<

данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки (л.д. 14-15).

В соответствии с условиями кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет Заемщика в Банке либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу Банка. Факт зачисления денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1 (л.д. 26) и также не отрицался последней в судебном заседании.

Проставлением своей подписи в вышеуказанных документах, ФИО1 подтвердила, что ею до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках заключаемого Договора кредитования, сумму и условия возврата задолженности по кредитному договору, а также то, что она согласна и обязуется возвратить кредитные средства, уплатить проценты, комиссии и иные платы в сроки и в порядке, установленные Условиям и Тарифами, утвержденными банком, а также выполнять предусмотренные ими обязанности. 

Кроме того, согласно материалам дела ФИО1 была также письменно ознакомлена с графиком погашения задолженности по кредиту и его полной стоимостью (л.д. 16-18). 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Приказами Банка России от 12.08.2015 года № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 года по делу № 40-154909/15-101-162 конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на шесть месяцев (л.д.44-47).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предъявление настоящего иска мотивировано тем, что ответчик – ФИО1, воспользовавшись кредитными денежными средствами, свои обязательства по Договору исполняла ненадлежащим образом, в оговоренные кредитным договором сроки не исполняла обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем, в ее адрес было направлено требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредиту (л.д. 30-31, 32, 33-40, 41-43).

Однако, как установлено судом, не опровергнуто материалами дела и не отрицалось ответчиком в судебном заседании до настоящего времени указанные требования не исполнены. 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 19.03.2013 года состоянию на 12.05.2017 года составила 

<

данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> рублей, сумма просроченного основного долга - 

<

данные изъяты> рублей, сумма просроченных процентов – 

<

данные изъяты> рубля, сумма просроченных процентов – 

<

данные изъяты> рубля, сумма просроченных процентов – 

<

данные изъяты> рубля, сумма процентов на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> рублей, штрафные санкции на просроченный платеж – 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 8-12).

Ответчик – ФИО1 из заявленных исковых требований не признала лишь требование о взыскании штрафных санкций на сумму 

<

данные изъяты> рублей, поскольку полагала, что закрытие филиалов Банка после отзыва 12.08.2015 года у Банка лицензии лишило ее возможности исправно оплачивать кредит. При этом, учитывая указанное обстоятельство, а также что ранее истец аккуратно вносила кредитные платежи согласно представленного Банком графика, просила суд, уменьшить заявленные штрафные санкции, применив ст. 333 ГК РФ, поскольку считает заявленные санкции несоразмерными. 

В соответствии с ч. 4 ст.198 ГПК РФ – в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска в указанной части ответчиком – ФИО1, как заемщиком денежных средств по кредитному договору, в силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

С учетом изложенного, суд полагает, что имеются основания взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> рублей, сумму просроченного основного долга - 

<

данные изъяты> рублей, сумму просроченных процентов – 

<

данные изъяты> рубля, сумму просроченных процентов – 

<

данные изъяты> рубля, сумму просроченных процентов – 

<

данные изъяты> рубля, сумму процентов на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик – ФИО1, возражая относительно требований о взыскании суммы штрафа, полагала заявленный ко взысканию размер завышенным, в связи с чем просила суд уменьшить их размер в силу ст. 333 ГК РФ.

В п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.) даны следующие разъяснения:

«В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Изучение судебной практики показало, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая представленный расчет штрафной санкции на сумму 

<

данные изъяты> рублей, учитывая, что с момента получения кредита и до 15.07.2015 года истец исправно вносила денежные средства для погашения кредитной задолженности, принимая во внимание, что с 12.08.2015 года у Банка была отозвана лицензия, а требование о возврате кредита направлялось ответчику только 18.05.2017 года от имени конкурсного управляющего, в связи с чем возник длительный период просрочки исполнения обязательства, соотнося сумму основного долга и размер заявленного штрафа, учитывая возникшие негативные последствия для истца, принимая во внимание общеправовые принципы разумности, соразмерности и справедливости, суд считает возможным снизить размер штрафной санкции на просроченный платеж до 

<

данные изъяты> рублей и взыскать указанную сумму с ответчика. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказан. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчика пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать ФИО1, 

<

персональные данные>, в пользу Открытого акционерного общества (ОАО) акционерного коммерческого банка (АКБ) «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 19.03.2013 года по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумму просроченного основного долга – 

<

данные изъяты> рублей, сумму просроченных процентов – 

<

данные изъяты> рубля, сумму просроченных процентов – 

<

данные изъяты> рубля, сумму просроченных процентов – 

<

данные изъяты> рубля, сумму процентов на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> рублей, штрафные санкции на просроченный платеж – 

<

данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате госпошлины – 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Куприна В.Б.