2-2575/2024

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2024 года Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой М.С.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 07 ноября 2023 года и возврате уплаченных денежных средств в размере 460 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что истец на основании договора купли-продажи от 07 ноября 2023 года приобрёл у ответчика автомобиль 

<

данные изъяты> за 460 000 рублей. ФИО3 денежные средства за приобретённый автомобиль передала, ФИО4 передала автомобиль. После завершения сделки истец с привлечением соответствующим специалистов произвёл осмотр транспортного средства и выявил его неудовлетворительное состояние. Потом истец произвёл оценку стоимости устранения недостатков, которая составила 190 100 рублей. Кроме того, выявлены кустарные изменения в конструкцию автомобиля, которые препятствуют его постановке на учёт в органах ГИБДД. На основании изложенного истец просит суду удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Камчатскому краю.

Представитель истца иск поддержал по основаниям, в нём изложенным.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск.

Стороны по делу, а также представитель УМВД России по Камчатскому краю в судебном заседании участия не принимали, извещались о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.3 и ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, пояснения специалиста исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу п.1 ст. 420, п.1, п.2 и п.4 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что 07 ноября 2023 года между ФИО3 (покупатель) и ФИО4 (продавец) заключён договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ответчик продал истцу транспортное средство 

<

данные изъяты> за 460 000 рублей.

В п.3.1. данного договора указано, что ТС передано продавцом и принято покупателем пари заключении настоящего договора. ТС пригодно для использования по его целевому назначению. Претензий по техническому состоянию, состоянию кузова и характеристикам (качеству) ТС покупатель не имеет.

В данном случае суд использует буквальное толкование положений договора, согласно ст. 431 ГК РФ.

Исходя из п.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Также по п.1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В п.2 ст. 474 ГК РФ установлено, что если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Истец указывает, что после того, как он получил транспортное средство, он организовал его осмотр с привлечением соответствующих специалистов, в результате чего выявлено ненадлежащее состояние автомобиля.

В подтверждение своих доводов ФИО3 представила суду отчёт №27567-А об оценке автотранспортного средства, составленного ООО АФК «Концепт».

По результатам осмотра, отражённым в акте осмотра от 28 ноября 2023 года, выявлено следующее: 

- амортизаторы задние (2 шт.) – кольцевые надставки изготовлен кустарным способом; 

- лонжерон задний левый – сквозная коррозия; 

- арка колеса заднего левого – сквозная коррозия;

- лонжерон задний правый – сквозная коррозия;

- арка колеса заднего правого – сквозная коррозия;

- бампер передний – разрыв в левой части длиной в 10 см, задиры ЛКП;

- лонжерон средний левый – восстановлен;

- бампер задний – задиры ЛКП в правой части.

Стоимость устранения недостатков составила 190 100 рублей.

Также ФИО3 представила суду диагностическую карту, которая составлена 16 апреля 2024 года.

По её содержанию автомобиль, являвшийся предметом сделки, не соответствует обязательным требования безопасности транспортных средств по следующим основаниям: 

- люфт в соединении поворотной цапфы;

- наличие следов остаточной деформации, трещин и других дефектов в рулевом механизме и рулевом приводе (указано в отношении опоры шаровой левой);

- несоответствие полосы плёнки в верхней части ветрового стекла установленным требованиям;

- наличие изменений в конструкцию ТС, внесённых в нарушение установленных требований (указано в отношении задних амортизаторов).

Пробег по такой карте составил 180 159 км.

Однако суд учитывает, что данная диагностическая карта составлена спустя 5 месяцев после передачи автомобиля от ответчика к истцу.

Более того, большая часть подобных дефектов не была зафиксирована при осмотре автомобиля специалистом ООО АФК «Концепт».

Ответчик же в обоснование возражений указывает на то, что истцу никто не препятствовал осмотреть автомобиль при его покупке, в том числе посредством привлечения соответствующих специалистов и на подъёмнике, чтобы можно было осмотреть днище автомобиля.

Сторона истца такие утверждения не опровергла.

Также ФИО4 представила суду диагностическую карту от 08 октября 2022 года, которая была действительна до 08 октября 2023 года, по которой пробег автомобиля составлял 172 376 км, а каких-либо несоответствий обязательным требования безопасности транспортных средств выявлено не было.

По ст. 9 ГК РФ Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае ФИО3 приобретала автомобиль 2001 года выпуска, то есть который был эксплуатации около 22 лет. В отчёте об оценке показания одометра (видны на фотографии) 178 763 км (в самом отчёте данные приведены неверно).

С учётом таких факторов суд исходит из того, что истец имел возможность до заключения договора купли-продажи автомобиля изучить его техническое состояние, учитывая срок службы автомобиля и показания его одометра, однако пренебрёг своим правом. Доказательств чинения ФИО3 препятствий в реализации своих прав суду не представлено. 

Следовательно, суд не усматривает какого-либо нарушения прав истца со стороны ответчика. 

В данном случае истец небрежно подошёл к вопросу осмотра автомобиля, согласился с указанием в договоре купли-продажи от 07 ноября 2023 года, что претензий по техническому состоянию, состоянию кузова и характеристикам (качеству) ТС покупатель не имеет, то есть принял в том виде, в котором он был представлен.

Относительно наличия внесения изменений в конструкции транспортного средства.

При исследовании материалов дела присутствовал специалист – сотрудник МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО7, который пояснил, что в данном случае автомобиль старше 4 лет при прохождении процедуры перерегистрации на нового собственника должен иметь диагностическую карту, действительную на день совершения регистрационных действий. При самом осмотре автомобиля сверяются основные номера узлов и агрегатов, под днище сотрудники ГИБДД не заглядывают. Также проверка диагностической карты осуществляется через специальную программу. В случае, если бы истце представил на регистрацию ту диагностическую карту, которая имеется в материала дела, то в совершении регистрационных действий было бы отказано.

В силу п.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Со стороны истца не было представлено доказательств того, что выявленные изменения в конструкцию приобретённого автомобиля, возникли именно до момента передачи автомобиля покупателю.

Ответчик ссылался на это, сторона истца не опровергла. Суд учитывает, что первый факт выявления внесения изменений в конструкцию автомобиля датирован 28 ноября 2023 года, то есть через 21 день после передачи товара, а потому сделать однозначный вывод, что именно в момент передачи ФИО4 автомобиля ФИО3, такие изменения уже существовали, и о них истец не был предупреждён, нельзя.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Досудебный порядок истцом соблюдён, ответчик отказал в расторжении договора.

Суд не усматривает оснований, предусмотренных п.2 ст. 450 ГК РФ для расторжения договора и возврата сторон в первоначальное положение с учётом изложенного выше. Следовательно в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 

<

данные изъяты> к ФИО4 

<

данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, от 07 ноября 2023 года и взыскании денежных средств по договору в сумме 460 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2024

УИД 41RS0001-01-2024-001306-81