РЕШЕНИЕ

г.о.Химки, Московская область 07 апреля 2017 года 

Судья Химкинского городского суда Московской области Жарких В.А., с участием ФИО1; защитника - адвоката Беляковой Ю.В., представившей удостоверение 

<

№ обезличен> и ордер 

<

№ обезличен>, при секретаре Загаренко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 

<

дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района Московской области, вынесенным 20.02.2017г. по делу об административном правонарушении, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно обжалуемому постановлению: 

<

дата> в 10 часов 15 минут, ФИО1, в районе 

<

адрес> г.о.Химки Московской области, управляя транспортным средством автомобилем марки Мазда 6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в нарушение п.2.3.2 ПДД, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинское освидетельствование на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, сославшись на то, что «она проходила освидетельствование на месте с помощью алкотестера, который показал отрицательный результат. Она не употребляет алкоголь, поскольку он ей противопоказан по состоянию здоровья. Сотрудник полиции не разъяснил ей права и не пояснил ей последствия отказа от прохождении медицинского освидетельствования. Она подписала все документы, поскольку была введена в заблуждение сотрудником полиции».

В судебном заседании ФИО1 и защитник Белякова Ю.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить, при этом ФИО1 пояснила, что подписала все документы, не читая их. Сотрудники полиции сказали, что ей необходимо будет лишь оплатить штраф, поэтому она все подписала. За что ей необходимо было оплатить штраф и почему согласилась на это, подписывая процессуальные документы, не знает. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника свидетель ФИО2 показала, что является матерью ФИО1 18-го и 

<

дата> ее дочь ФИО1 алкогольные напитки не употребляла. Когда их остановили сотрудники ГИБДД, она выходила из машины и видела, как ФИО1 дышала в алкотестер, после чего ФИО1 вернулась и сказала, что все нормально. У ее дочери имеется ряд заболеваний, в связи с которыми той запрещено употреблять алкоголь. 

Выслушав ФИО1, защитника Белякову Ю.В., изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Статья 2.3.2 Правил дорожного движения РФ предусматривает обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006г. 

<

№ обезличен>, основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, при этом, требование о направление водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

По данному административному делу факт невыполнения ФИО1, управлявшей транспортным средством, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нашел свое подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, законно и обоснованно установлен мировым судьей на основании имеющихся в материалах дела: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акта освидетельствования на состояние опьянения; рапорта инспектора ГИБДД; письменных объяснений понятых ФИО3 и ФИО4, а также других материалов дела. 

Всем исследованным по делу, в том числе вышеприведенным доказательствам в постановлении мирового судьи дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требования сотрудника полиции, обращенные к ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования, были законны, и о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Объективных и достаточных оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, вопреки доводам жалобы, в судебном заседании установлено не было, поскольку указанные доказательства не противоречивы, они содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного ФИО1 правонарушения. 

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля защиты ФИО2, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также вышеприведенным доказательствам, не доверять которым у суда нет оснований. Кроме того, данный свидетель является матерью ФИО1, в связи с чем бесспорно заинтересован в благополучном для ФИО1 исходе дела, и его показания фактически направлены на введение в заблуждение относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, с целью помочь последней избежать административной ответственности, в связи с чем не принимаются во внимание.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она проходила освидетельствование на месте с помощью алкотестера, который показал отрицательный результат; сотрудник полиции не разъяснил ей права, не принимаются судом во внимание, поскольку в материалах дела имеются подписи ФИО1 о разъяснении ей прав и обязанностей (л.д.2), а также зафиксирован отказ ФИО1 от освидетельствования на месте с применением технического средства измерения, о чем в соответствующем акте, составленном в присутствии понятых, имеется подпись последней (л.д.4). 

Исследованные в ходе судебного заседания медицинские документы, в т.ч. приобщенные к материалам жалобы, по мнению судьи, никоим образом не опровергают доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления и необходимости освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Факт невыполнения ФИО1 требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования и законность предъявления ей этого требования сомнений у суда не вызывает. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован надлежащим образом. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновной, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется. 

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Секретарь: