Дело № 2-3-26/2025

УИД 12RS 008-03-2024-000439-26

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

21 февраля 2025 года пгт. Килемары 

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Лавровой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.Н., 

с участием представителя истца МО МВД России «Медведевский» ФИО1, действующей на основании доверенности от 10 января 2025 года №50/427,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 04 февраля 2025 года,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МВД по Республике Марий Эл ФИО4, действующего на основании доверенности от 13 декабря 2022 года № 1/3100,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Медведевский» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Медведевский» (далее – МО МВД России «Медведевский») обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании выплаченной суммы в размере 552 452 руб., в качестве расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов, оплаты услуг представителя, компенсации морального вреда, причиненного ДТП 17 мая 2022 года.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2, являясь сотрудником органов внутренних дел, при исполнении служебных обязанностей 17 мая 2022 года совершил дорожно-транспортное происшествие. Управляя служебным автомобилем «Лада 213100», государственный регистрационный номер №, у 

<

...> п.Медведево Республики Марий Эл, совершил наезд на переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу ФИО11. В результате данного дорожного происшествия здоровью ФИО11 был причинен тяжкий вред здоровью. Решением Йошкар-Олиского районного суда Республики Марий Эл от 03 октября 2023 года с МО МВД России «Медведевский» в пользу ФИО11 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 2 152 руб.. Определением Йошкар-Олиского районного суда Республики Марий Эл от 24 июля 2024 года с МО МВД России «Медведевский» в пользу ФИО11 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.. Указанные судебные постановления истцом исполнены. МО МВД России «Медведевский», ссылаясь на положения ч.5 ст.15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, ст.1081 ГК РФ, просил взыскать в порядке регресса выплаченную в пользу ФИО11 сумму возмещения вреда с ФИО2.

В судебном заседании представитель истца МО МВД России «Медведевский» ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения не противоречащие доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил аналогично доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав на то, что несмотря на привлечение ответчика к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, его вина в причинении вреда здоровью ФИО11 отсутствует. Постановление по делу об административном правонарушении противоречит заключению эксперта № 56/23. Полагает, что действия пешехода не соответствовали требования ПДД РФ, и находятся в прямой причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями. Кроме того, при возмещении ущерба с сотрудника полиции подлежат применению положения Трудового кодекса РФ, следовательно, при наличии вины в причинении ущерба истцу, ответственность ответчика ограничена положениями ст.241 ТК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МВД по Республике Марий Эл ФИО4 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц, воспользовавшихся правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, уголовное дело № 12202880006000054, гражданское дело № 2-4239/2023, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 мая 2022 года в 13 часов 30 минут ФИО2, управляя по служебной необходимости служебным автомобилем «Лада 213100», государственный регистрационный номер №, у 

<

...> п.Медведево Республики Марий Эл, совершил наезд на переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу ФИО11. В результате данного дорожного происшествия здоровью ФИО11 был причинен тяжкий вред здоровью.

По данному факту было возбуждено уголовное дело № 12202880006000054.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 мая 2022 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.. 

Как следует из указанного постановления, 17 мая 2022 года в 13 часов 30 минут у 

<

адрес> Республики Марий Эл, управляя автомобилем Лада 4х4 213100, государственный регистрационный номер №, не предоставил преимущество пешеходу ФИО11, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход» ПДД Российской Федерации, в результате чего произошел наезд на пешехода, тем самым нарушил пункт 14.1 ПДД Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу и ФИО2 не оспорено.

По указанному факту 17 мая 2022 года было возбуждено уголовное дело № 12202880006000054 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 проходит службу в органах внутренних дел в должности начальника ОП № 8 МО МВД России «Медведевский», что подтверждается служебным удостоверением, выданным 25 августа 2023 года. На момент ДТП со 02 февраля 2018 года занимал должность заместителя начальника ОП № 8 МО МВД России «Медведевский».

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 03 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2023 года, с МО МВД России «Медведевский» в пользу ФИО11 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 2 152 руб..

В удовлетворении требований о взыскании в солидарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл», ФИО2 компенсации морального вреда отказано.

В удовлетворении требований о взыскании в солидарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл», МО МВД России «Медведевский», ФИО2 расходов на лечение за период с 17 мая 2022 года по 14 июня 2023 года в размере 44 259 руб. отказано.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2024 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 03 октября 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2023 года оставлены без изменения.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 июля 2024 года, вступившим в законную силу, с МО МВД России «Медведевский» в пользу ФИО11 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб..

Во исполнение указанных судебных решений платежными поручениями № 309 от 15 мая 2024 года, № 11 от 13 сентября 2024 года ФИО11 перечислены денежные средства в общей сумме (502 452 руб.+50 000 руб.) 552 452 руб..

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рамках расследования уголовного дела имеются заключения нескольких автотехнических экспертиз, которым судом была дана оценка при вынесении решения, в том числе заключению повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Главное экспертное бюро» от 27 апреля 2023 года № 56/23, на которое ссылался представитель ответчика в судебном заседании, по выводам которой следует, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Лада 213100», государственный регистрационный номер №, ФИО2, двигаясь с установленной фактической скоростью 40 км/час, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО11 путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности (выхода (вступления) пешехода на проезжую часть автодороги).

Водитель в данной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 14.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 Приложения № 1 к данным Правилам. Несоответствий требованиям пунктов в действиях водителя ФИО2 эксперт не усмотрел.

Действия пешехода, по мнению эксперта, регламентированы пунктами 4.3, 4.5, 4.6 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации действия пешехода ФИО11 в части безопасности выхода (вступления) на проезжую часть автодороги в зоне нерегулируемого пешеходного перехода в непосредственной близости перед приближающимся транспортным средством и не остановкой после выхода, не соответствовали требованиям пунктов 4.5 и 4.6 ПДД РФ.

С технической точки зрения в прямой причинной связи с фактом ДТП состоят действия пешехода, не соответствовавшие требованиям пунктов 4.5 и 4.6. ПДД РФ.

Как установлено судом, в момент наезда автомобиля «Лада 213100», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 на пешехода ФИО11, последний уже находился на проезжей части автодороги, что в силу пункта 14.1 ПДД РФ является обстоятельством, возлагающим на водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, в данном случае ФИО2, уступить дорогу пешеходу.

В рамках уголовного дела установлено, что у ФИО2 отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО11 путем применения экстренного торможения, в связи с чем постановлением следователя от 17 мая 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава преступления в действия последнего.

Постановлением от 17 мая 2023 года также прекращено уголовное дело № 12202880006000054 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основанию отсутствия события указанного преступления.

Вместе с тем, факт отсутствия в действиях ФИО2 состава уголовно наказуемого деяния с учетом привлечения его к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда здоровью ФИО11. Наличие в действиях пешехода ФИО11 грубой неосторожности судом также не установлено.

Согласно выводам заключения служебной проверки от 13 декабря 2024 года, проведенной по рапорту юрисконсульта правового направления МО МВД России «Медведевский» от 29 ноября 2024 года, за нарушение требований п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.14.1 ДД РФ, выразившееся вне предоставлении преимущества пешеходу ФИО11, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» ПДД Российской Федерации, в результате чего произошел наезд на пешехода, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб., что повлекло за собой принятие 03 октября 2023 года решения Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл в частичном удовлетворении иска ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов в размере 502 452 руб. и последующего взыскания ФИО11 с МО МВД России «Медведевский» судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., начальник ОП № 8 МО МВД России «Медведевский» ФИО2 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако учитывая, что с момента совершения проступка прошло более 6 месяцев согласно ч. 7 ст. 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, привлечь к дисциплинарной ответственности не представляется возможным.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения МО МВД России «Медведевский» в суд с иском о взыскании в соответствии со статьей 1081 ГК РФ с ответчика выплаченных денежных средств.

Заключение служебной проверки МО МВД России «Медведевский» от 13 декабря 2024 года не отменено, никем не оспорено и не признано судом незаконным. Правом на подачу встречного иска об оспаривании служебной проверки, в суде, ответчик не воспользовался.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В силу ч.5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ) вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с ч.6 ст. 15 Федерального закона № 342-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В силу ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Стороны не оспаривали, что действия ответчика, в результате которых, по мнению истца, причинен ущерб, имели место при исполнении им служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

Статья 243 ТК РФ определяет конкретный перечень случаев возложения на работника полной материальной ответственности размере причиненного ущерба.

Таким образом, материальная ответственность сотрудника органа внутренних дел за ущерб, причиненный органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу или подразделению ограничена пределами его среднемесячного заработка, если не имеется оснований, для возложения полной материальной ответственности, установленных положениями ст. 243 ТК РФ.

Таким образом, ссылка истца на положения ст.1081 ГК РФ в данном случае судом отклоняется, как основанная на неправильном толковании данной нормы, которая предусматривает общие основания возмещения вреда.

Между тем, в связи с наличием трудовых отношений между истцом и ответчиком в момент причинения вреда, в данном случае, подлежат применению вышеуказанные специальные нормы, регулирующие основания и порядок возмещения вреда сотрудником органа внутренних дел, в том числе ограничивающие размер такой ответственности.

Судом установлено, что ответчиком материальный ущерб в установленном законом размере и предусмотренных законом оснований для его взыскания не возмещен, удержания с ФИО2 работодателем не производились. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из справки № 77 от 02 февраля 2025 года, выданной МО МВД России «Медведевский» средимесячная заработная плата ФИО2 за период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года, то есть на момент совершения ответчиком действий, явившихся основанием для предъявления к ней требований о возмещении вреда, составила 74 668,19 руб..

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (пункт 17) по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Из пояснений ответчика ФИО2, и его представителя ФИО3, исследованных материалов дела в судебном заседании установлено, что ФИО2 в настоящее время проходит службу в органах внутренних дел, оплата его труда фиксированная и ограничена денежным довольствием, иного дохода не имеет; состоит в зарегистрированном браке с ФИО6, которая не работает; имеет на иждивении троих детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (22 года), являющуюся студенткой 4 курса ФГБОУ ВО Кировский СМУ Минздрава России, обучающуюся по очной форме, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (19 лет), ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (15 лет), являющуюся учащейся 9 класса МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 

<

адрес>»; ФИО2 имеет денежные обязательства в сумме 500 000 руб. по договору займа от 10 июня 2024 года, по условиям которого выплачивает ежемесячно по 15 000 руб., (заем предоставлен для ремонта дома в 

<

адрес>, а также оплаты затрат на дополнительное обучение дочери для поступления в ВУЗ); у ответчика имеется престарелая мать, которая проживает одна, и которой им оказывается материальную помощь; все члены семьи находятся на содержании ФИО2.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание наличие в деле доказательств причинения вреда в результате незаконных действий ответчика, учитывая материальное и семейное положение ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба и взыскании с ответчика в пользу МО МВД России «Медведевский» 50 000 руб..

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд разрешил спор в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Медведевский» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 8817 №) в пользу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Медведевский» (ИНН 

<

***>) в возмещение ущерба в порядке регресса в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл (в пгт.Килемары) в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 07 марта 2025 года.

Судья Е.В. Лаврова