судья Кашпоров А.А. материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 18 сентября 2025 года 

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего, судьи ФИО8, 

при помощнике судьи ФИО2,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

представителя потерпевшего ФИО6 - ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО6 – ФИО5 на постановление Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу в отношении ФИО7

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

потерпевший ФИО6 обратился в Промышленный районный суд 

<

адрес> с заявлением о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг представителя, понесенных в ходе предварительного расследования, в суде общей юрисдикции первой и второй инстанций. Просил взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя, понесенные: в ходе предварительного расследования - в размере 100 000 рублей; в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции - в размере 100 000 рублей, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции - в размере 80 000 рублей. 

Постановлением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично. Постановлено возместить ФИО6 процессуальные издержки по оплате вознаграждения представителю ФИО5 на стадии предварительного следствия в размере 14 826 рублей за счет средств федерального бюджета через Следственное Управление Следственного Комитета РФ по 

<

адрес>, на стадии рассмотрения уголовного дела судом первой и апелляционной инстанций в размере 20 034 рубля за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в 

<

адрес>. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО5, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что потерпевшему ФИО6 подлежат возмещению все оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю, которые подтверждены соответствующими документами. По его мнению, суд, в нарушение процессуальных требований произвел расчет и применил методы для защитника (адвоката) подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления, который не может быть применим к представителю потерпевшего. Полагает что услуги адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, нельзя признать аналогичными услугам, оказываемым потерпевшему его представителем по соглашению. Цитируя и ссылаясь на практику Конституционного Суда РФ, считает, что взысканная сумма является заниженной. Просит постановление отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 42 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к иным расходам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Как следует из представленных документов, соглашения на оказание консультационных (юридических) услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения на оказание консультационных (юридических) услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения на оказание консультационных (юридических) услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшим понесены расходы на представителя в ходе предварительного следствия в сумме 100 000 рублей, в ходе судебного следствия в сумме 100 000 рублей, и в апелляционной инстанции 

<

адрес>вого суда в сумме 80 000 рублей.

Суд верно пришел к выводу о том, что, затраченные потерпевшим ФИО6 расходы, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю ФИО5, являются процессуальными издержками, которые подлежат возмещению федеральным бюджетом и последующим взысканием с осужденного ФИО7, поскольку достоверно установлено, что потерпевший понес расходы на участие представителя, которые являлись необходимыми, так как потерпевший нуждался в посторонней юридической помощи.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о размере суммы, подлежащей выплате потерпевшему.

Так, в п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П "По делу о проверке конституционности ч. 3 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ, а также пункта 30 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО9" указано, что нормы пункта 22(1) и связанных с ним пунктов Положения не могут быть применены к оплате услуг представителя потерпевшего по аналогии, поскольку услуги адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, нельзя признать аналогичными услугам, оказываемым потерпевшему его представителем по соглашению. Используя в порядке процессуальной аналогии нормы, непосредственно направленные на регулирование других правоотношений, органы предварительного расследования и суд обязаны учитывать особенности разрешаемых ими вопросов, руководствуясь при этом общими принципами судопроизводства. Стоимость же услуг представителя определена его соглашением с потерпевшим, при заключении которого они не связаны нормами пункта 22 (1) Положения. Такое толкование, которое основано на том, что порядок и размер возмещения выплаченного представителю вознаграждения не тождественны порядку и размеру расходов бюджета на оплату труда адвоката по назначению, находит - как показывают изученные Конституционным Судом Российской Федерации материалы - подтверждение в судебной практике.

Как следует из разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что состоявшееся судебное решение нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявление потерпевшего об оплате вознаграждения представителю потерпевшего рассмотрено судом в отсутствие осужденного ФИО7, который не был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, был лишен возможности довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек, а также своего имущественного положения, осужденному не представлялась возможность высказать свою позицию через адвоката, что нарушает право осужденного на защиту.

Приведенные обстоятельства, которые суд первой инстанции оставил без внимания свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход рассмотрения данного заявления, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

При новом рассмотрении заявления суду необходимо устранить допущенные нарушения и вынести мотивированное, основанное на законе решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу в отношении ФИО1 … - отменить.

Материал по заявлению потерпевшего ФИО6 … о взыскании процессуальных издержек направить на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии принятия. 

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

Председательствующий судья: ФИО8