№ 12-343/18

РЕШЕНИЕ

06.07.2018 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В.,

с участием привлекаемого лица ФИО1, защитника привлекаемого лица - адвоката Турзаевой Е.К., действующей по ордеру, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 Соболевской А.В. на постановление от 10.05.2018г. № 17.31-09-91/2018 заместителя главного государственного инспектора г. Таганрога, Неклиновского района по использованию и охране земель, заместителя начальника Межмуниципального отдела по г. Таганрогу, Неклиновскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением об административном правонарушении №17.31-09-91/2018 от 10.05.2018г. заместителя главного государственного инспектора г. Таганрога, Неклиновского района по использованию и охране земель, заместителя начальника Межмуниципального отдела по г. Таганрогу, Неклиновскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об АП, назначен административный штраф в размере 52 250 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитником привлекаемого лица Соболевской А.В. подана в суд жалоба, в которой просит отменить данное постановление, так как считает его незаконным. В жалобе указано на следующие нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, а именно: о составлении протокола об административном правонарушении лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1, не извещался, что лишило его возможности присутствовать при его составлении; протокол об административном правонарушении составлялся и рассмотрение дела осуществлялось одним и тем же должностным лицом административного органа, что исключало объективность оценки доказательств по данному делу; не установлено, на каком основании при долевой собственности при отсутствии определения долей к административной ответственности был привлечен лишь один собственник; не установлено, кто является собственником земельного участка; не имеется данных о регистрации права собственности в Росреестре; не установлено и не определено, как производился обмер, постановка на кадастровый учет участка; когда производилась регистрация и почему при межевании, если имело место незаконное занятие земельного участка лицом, привлекаемым к ответственности, данное лицо не было поставлено об этом в известность; на каком основании заинтересованное лицо - сособственник участка был привлечен в качестве понятого; не установлено, как и на основании каких данных был произведен замер участка.

Привлекаемое лицо ФИО1 и его защитник Турзаева Е.К., действующая по ордеру, в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу. При этом просили суд при принятии решения по данному делу рассмотреть вопрос о снижении размера административного штрафа.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против доводов жалобы, просила в удовлетворении жалобы отказать. Полагала, что обжалуемое постановление является законным и не подлежит отмене.

Выслушав привлекаемое лицо и его защитника, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО2, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

Частью 3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.2 Кодекса РФ об АП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Статьей 7.1 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, что влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Исходя из положений ч.2 ст. 8, ч.1 ст. 25, 40, 41, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.8, ч.1 и ч.2 ст. 8.1, ст. 131, 262, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношении земельных участков федеральным законодателем установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков как объектов земельных отношений и государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, решение о предоставлении земельного участка на определенном праве, заключение и государственная регистрация соответствующих договоров, удостоверение возникшего права). 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств каждого дела.

Следовательно, принимая решение по делу об административном правонарушении, должностное лицо административного органа в соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП должно выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ФИО1 использует огражденный забором земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> с кадастровым номером 61:58:0006015:6, уточненной площадью 824 кв.м., который имеет вид разрешенного использования - «индивидуальные жилые дома». По сведениям ЕГРН на указанном земельном участке расположено нежилое здание, строение общей площадью 142,0 кв.м., литер Б, этажность 1, цокольный. При визуальном осмотре установлено, что на указанном земельном участке расположено двухэтажное здание, которое находится в стадии реконструкции.

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер Вечность, 29, с кадастровым номером 61:58:0006015:6, уточненной площадью 824 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/2 доли) не основании решения Таганрогского городского суда 

<

адрес> от 05.05.2016г. (дело №), о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № от 

<

дата>.

ФИО1 использует огражденный забором земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, площадью 1551 кв.м., следовательно, нарушены границы вышеуказанного земельного участка. Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> увеличен на 727 кв.м. за счет занятия (огорожен металлическим забором) ФИО1 части (727 кв.м.) прилегающего к домовладению земельного участка с кадастровым номером 61:58:0006015:173, общей площадью 9624 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>, находящегося в ведении муниципального образовали «

<

адрес>».

ФИО1 нарушены границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> с кадастровым номером 61:58:0006015:6 за счет занятия части земельного участка с кадастровым номером 61:58:0006015:173, площадью 9624 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 26.04.2018г., протоколом об административном правонарушении №17.31-09-91/2018 от 26.04.2018г., фотоматериалом, иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, часть земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> самовольно занята ФИО1, а соответственно, используется лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, что являет нарушением ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса РФ об АП. 

При данных обстоятельствах вывод должностного лица о самовольном занятии ФИО1 указанного земельного участка и использовании его в личных целях без предоставленных ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации прав на него и удостоверения этих прав является правильным.

Установленные выше обстоятельства и виновность ФИО1, являющегося лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на спорный земельный участок, в самовольном занятии земельного участка, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: актом проверки органа государственного контроля (надзора) №120/17.31/2018 от 26.04.2018г.; протоколом об административном правонарушении от 26.04.2018г. № 17.31-09-91/2018, объяснениями ФИО1, из которых следует, что он не отрицал факт занятия им части муниципального земельного участка, иными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Факт занятия части муниципального земельного участка не отрицался ФИО1 и в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы. 

При рассмотрении дела должностным лицом административного органа были установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, а доказательствам дана правильная оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП. 

Материалы дела свидетельствуют, что факт совершения правонарушения ФИО1 установлен, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, вина ФИО1 доказана в установленном законом порядке, его действия правильно квалифицированы по ст. 7.1 Кодекса РФ об АП. Административное наказание назначено должностным лицом в пределах санкции ст. 7.1 Кодекса РФ об АП с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, судья находит необоснованными.

Так, о составлении 26.04.2018г. в 09 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, соответствующего протокола об административном правонарушении ФИО1 был уведомлен должностным лицом административного органа по телефону, что согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса РФ об АП, в соответствии с которыми лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Основания не доверять указанным в телефонограмме сведениям отсутствуют. Кроме того, в материалах дела имеется расписка, написанная собственноручно ФИО1 от 09.04.2018г. о том, что он извещен о проведении вышеуказанных процессуальных действий.

Несостоятельными являются также доводы жалобы о невозможности участия в осуществлении процессуальных действий в качестве понятого ФИО6, являвшейся бывшей супругой ФИО1 и являющейся в настоящее время собственником ? доли земельного участка по адресу 

<

адрес>.

В силу части 1 статьи 25.7 Кодекса РФ об АП в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Из смысла действующего процессуального законодательства по делам об административных правонарушениях следует, что участие понятых в том или ином процессуальном действии призвано обеспечить законность действий должностных лиц при его совершении.

Понятая ФИО1 соответствовала требованиям, предъявляемым к указанным участникам производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем правомерно была привлечена должностным лицом административного органа к участию в производстве процессуальных действий в качестве понятого. Доказательств о какой-либо заинтересованности привлеченной в качестве понятой ФИО1 в исходе дела материалы дела не содержат, суду не представлены.

Доводы жалобы о нарушениях процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, выразившихся в рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления должностным лицом административного органа, составившим протокол об административном правонарушении, судья считает несостоятельными.

Вынесение постановления о привлечении к административной ответственности тем же должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении, не противоречит требованиям ст. ст. 23.3, 28.3 Кодекса РФ об АП. Кодекс РФ об АП не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 Кодекса РФ об АП наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса РФ об АП.

Учитывая, что в материалах дела не имеется достоверных данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности заместителя главного государственного инспектора г. Таганрога, Неклиновского району по использованию и охране земель, заместителя начальника Межмуниципального отдела по г. Таганрогу, Неклиновскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, находившейся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, ее небеспристрастности к ФИО1, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом административного органа в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Факт привлечения либо непривлечения к административной ответственности за вышеуказанное административное правонарушение другого сособственника земельного участка (в данном случае ФИО6) не имеет правового значения, в связи с чем это не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления должностного лица административного органа, поскольку ФИО1 является самостоятельным субъектом административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что не установлено, кто является собственником земельного участка, который занял ФИО1, что не имеется данных о его регистрации права собственности в Росреестре, опровергаются материалами дела, а именно, выпиской из ЕГРН.

Право на занятие (использование) земельного участка площадью 727 кв. м по адресу: 

<

адрес> за пределами земельного участка общей площадью 824 кв. м по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 не подтвердил.

Органами, наделенными полномочиями по распоряжению земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, решений о предоставлении ФИО1 земельного участка площадью 727 кв.м не принималось. 

Доводы ФИО1 о том, что не установлено и не определено, как производился обмер земельного участка, судья считает несостоятельными.

Так, при рассмотрении настоящего дела установлено, что при проведении замеров земельного участка геодезической спутниковой аппаратурой были определены фактические границы используемого ФИО6 земельного участка, которые сопоставлены с границами земельного участка, координаты которого указаны в ГКН. При этом установлено, что ФИО1 нарушены границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> с кадастровым номером 61:58:0006015:6 за счет занятия части земельного участка с кадастровым номером 61:58:0006015:173, площадью 9624 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к несогласию ФИО1 с привлечением к административной ответственности, неверному толкованию норм материального права и их применению, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, жалоба не содержит ссылки на те существенные обстоятельства, в силу которых обжалуемое постановление должностного лица административного органа подлежит безусловной отмене. 

Принимая во внимание, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, судья соглашается с выводами должностного лица административного органа о том, что фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 2.9 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с ч.2.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, отсутствие исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.2.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП и позволяющих судье снизить размер административного штрафа, а также учитывая, что минимальный размер административного штрафа для граждан, предусмотренный санкцией вменяемой ФИО1 ст. 7.1 Кодекса РФ об АП, установлен в размере 5000 рублей, судья приходит к выводу, что ходатайство ФИО1 о снижении ему административного штрафа удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении жалобы установлено, что оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении от 10.05.2018г. № 17.31-09-91/2018 заместителя главного государственного инспектора г. Таганрога, Неклиновского района по использованию и охране земель, заместителя начальника Межмуниципального отдела по г. Таганрогу, Неклиновскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1 и удовлетворения жалобы не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения судья не усматривает.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

постановление от 10.05.2018г. № 17.31-09-91/2018 заместителя главного государственного инспектора г. Таганрога, Неклиновского района по использованию и охране земель, заместителя начальника Межмуниципального отдела по г. Таганрогу, Неклиновскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 Соболевской А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Верещагина В.В.