РЕШЕНИЕ

(заочное)

именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года 

<

адрес>

Шейх-Мансуровский районный суд 

<

адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Мормыло О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-1262/2024) по иску ФИО1 к ФИО2 и ООО «Курьер-Регион Столица» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ вх№ в Шейх-Мансуровский районный суд 

<

адрес> ЧР из Лефортовского районного суда 

<

адрес> поступило гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ООО «Курьер-Регион Столица», в котором истцом заявлены следующие требования: взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 561 343,32 руб., убытки, связаные с составлением экспертного заключения в размере 13 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 006 руб. 72 коп.

Определением Хамовнического районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело было передано по подсудности (по месту регистрации ответчика ООО «Курьер-Регион Столица» (

<

адрес>, стр.3) в Лефортовский районный суд 

<

адрес>.

Определением Лефортовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное дело было передано для рассмотрения по существу по подсудности в Шейх-Мансуровский районный суд 

<

адрес> ЧР, в порядке ст.33 ГПК РФ, в связи с выявившимся новым местом регистрации ответчика ООО «Курьер-Регион Столица» по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО5, 

<

адрес>.

Определением судьи Шейх-Мансуровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное дело принято к производству настоящего суда.

В назначенное по делу судебное заседание истица ФИО1, уведомленная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась, в своем исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В основание заявленных к ответчикам требований в иске ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей, принадлежащих ФИО1 и ООО «КУРЬЕР-РЕГИОН-СТОЛИЦА». На основании постановления по делу об административном правонарушении, виновником указанного ДТП является водитель автомобиля, принадлежащего ООО «КУРЬЕР-РЕГИОН-СТОЛИЦА». В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. На основании заявки истца был проведен осмотр и составлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО1 Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 961 343,32 рублей. Страховая компания выплатила истице страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Ссылаясь на п.1,2 ст.15, ч.1 ст.1064 ГК РФ, а также на правовую позицию, указанную в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других», заключающуюся в том, что в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей узлов и агрегатов его стоимость выросла. Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере определенном без учета износа. Разница между реальным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением является убытком истицы в размере 1 561 343,32 рублей (1 961 343,32 – 4 00000 = 1 561 343,32), поэтому ФИО1 и обратилась в суд со своим иском и просила его удовлетворить.

Ответчикам ООО «КУРЬЕР-РЕГИОН-СТОЛИЦА» и ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела направлялись судебные уведомления по указанным в деле адресам.

Однако, несмотря на это, ответчики в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, отзывов или возражений на иск не представили. Сведений о проживании ответчика ФИО2 и нахождении ответчика ООО «КУРЬЕР-РЕГИОН-СТОЛИЦА» по иным, не указанным в деле адресам, у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. При этом статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, суд считает ответчиков ООО «КУРЬЕР-РЕГИОН-СТОЛИЦА» и ФИО2 надлежащим образом уведомленными о слушании дела и находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке главы 22 ГПК РФ – то есть порядке заочного производства. 

Огласив исковое заявление, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что иск надлежит удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 38 мин. по адресу: 

<

адрес>, Нагатинская набережная, в районе 

<

адрес>А, стр. 3, произошло дорожно- транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем БЕЛАВА 1220R0 (ГАЗель Некст), г.р.з. 

<

***>, который принадлежал ответчику ООО «Курьер-Регион-Столица», в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца – Фольксваген, г.р.з. 

<

***>, под управлением водителя ФИО6, после чего автомобиль Фольксваген г.р.з.

<

***> опрокинулся и совершил столкновение с автомобилем Хендэ, г.р.з. Н800МА797, под управлением водителя ФИО7

Вина ответчика ФИО2 подтверждена административным материалом ГИБДД.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО8, следует, что ФИО2, нарушивший требования п. 8.7 Правил дорожного движения РФ и отступивший от требований п.п.8.5 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Транспортное средство БЕЛАВА 1220R0 (ГАЗель Некст), г.р.з. 

<

***>, на момент ДТП принадлежало на праве собственности ООО «Курьер-Регион-Столица».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев участвовавших в ДТП транспортных средств была застрахована в следующих страховых компаниях по полисам ОСАГО: транспортного средства ответчика – «БЕЛАВА» - в СК «Ингосстрах» по полису ХХХ 0273198866; транспортного средства истца – «Фольксваген» - также в СК «Ингосстрах» по полису ХХХ0304794221; владельца транспортного средства «Хендэ» - в СК «Ренессанс Страхование» - по полису ТТТ 7032721342.

Исходя из акта осмотра транспортного средства «Фольксваген Поло», г.р.з. 

<

***>, VIN-№, составленного представителем страховщика и истицы, как владельца поврежденного транспортного средства, а также справки по операции в Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении денежных средств 400 000 рублей на банковскую карту ФИО1, судом установлено, что до обращения в суд истице произведено страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в ООО «Инвест Консалтинг» экспертом-техником ФИО9, имеющим необходимую квалификацию, аттестацию и состоящим в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, Минюста России (регистрационный №), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Volkswagen Polo", идентификационный номер (VIN) X№, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 1 961 343, 32 руб, рыночная стоимость неповрежденного автомобиля по состоянию на дату происшествия составляет 981 107,79 руб, стоимость годных остатков (остаточная стоимость поврежденного АМТС) на дату происшествия составляет 188 105,05 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в совокупности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. 

В силу статьи 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер. Вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного ущерба, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется представленным стороной истца заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы специалиста мотивированы, подробно описана исследовательская часть, методика расчета, приведен расчет стоимости, указана ссылка на используемую литературу. У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом заключению и сомневаться в его объективности, поскольку оно является относимым, допустимым, достоверным и достаточным. Заключение научно обоснованно, согласуется с иными материалами дела.

Принимая во внимание, что определенная экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта - 1 961 343, 32 рублей превысила рыночную стоимость неповрежденного автомобиля истца по состоянию на дату происшествия, составлявшую 981 107,79 рублей, а стоимость годных остатков (остаточная стоимость поврежденного АМТС) на дату происшествия составила 188 105,05 рублей, то есть восстановительный ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, учитывая, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, суд усматривает право истца на возмещение причиненного его имуществу ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля истца по состоянию на дату происшествия (981 107,79 руб.) и остаточной стоимостью поврежденного АМТС (188 105,05 рублей), то есть в размере 793 002, 74 рублей.

Так как вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии ответчиками не оспаривалась, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истицы, а равно рыночная стоимость неповрежденного автомобиля по состоянию на дату происшествия и стоимость годных остатков АМТС истца определена заключением специалиста, результаты которое ответчиками также не оспаривалось, а также учитывая полученное истицей страховое возмещение в размере 400 000 рублей по полису ОСАГО, суд приходит к выводу, что ФИО1 вправе требовать взыскания с ответчиков оставшейся части ущерба, не покрытой страховым возмещением, то есть в размере 393 002,74 рублей (793 002,74 руб. – 400 000 руб.).

Разрешая требования истца в части порядка взыскания денежных средств, суд приходит к следующему вводу.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда. Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу п. 19, абз.2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, такое лицо является законным участником дорожного движения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-20-К6 по смыслу приведенной правовой нормы (ст. 1079 ГК РФ), ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. В свою очередь факт передачи собственником (владельцем) транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке.

Из материалов дела, в том числе административного материала по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, представленного из УВД по ЮАО ГУ МВД России по 

<

адрес> исх№ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлявший автомобилем БЕЛАВА 1220R0 (ГАЗ, ГАЗель НЕКСТ), государственный регистрационный знак 

<

***>, являлся работником ООО «КУРЬЕР-РЕГИОН-СТОЛИЦА», управлял указанной автомашиной по доверенности. Гражданская ответственность владельца автомобиля Белава1220R0, государственный регистрационный знак на момент указанного ДТП была застрахована по полису ОСАГО XXX0273198866 в страховой организации СПАО «Ингосстрах».

Применительно к положениям ст. ст. 15, 209, 210, 1064, 1079 ГК РФ, для возложения на лицо обязанности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности, при этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности, факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Ответчиками не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, то есть ДД.ММ.ГГГГ, управлял транспортным средством "БЕЛАВА" (ГАЗ, ГАЗель НЕКСТ), г.р.з. 

<

***>, в отсутствие на то законных оснований, равно как и не представлено доказательств того, что ФИО2 действовал в интересах и по заданию ООО «КУРЬЕР-РЕГИОН-СТОЛИЦА» в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, нет таких доказательств и в административном материале о ДТП.

Лица, совместно причинившие вред, исходя из положений ст. 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (ч. 2 ст. 1080 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку суду не представлены доказательства противоправного изъятия ФИО2 у ООО «КУРЬЕР-РЕГИОН-СТОЛИЦА» принадлежащего ему транспортного средства "БЕЛАВА", г.р.з. 

<

***>, равно как и не представлены доказательства управления ФИО2 транспортным средством в интересах ООО «КУРЬЕР-РЕГИОН-СТОЛИЦА», суд, учитывая, что истец настаивает на солидарном порядке взыскания суммы ущерба, что является правом ФИО1 и не противоречит нормам действующего законодательства, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного ущерба в солидарном порядке, поскольку полагает, что вред имуществу истца причинен ответчиками совместно: ООО «КУРЬЕР-РЕГИОН-СТОЛИЦА» допустило ФИО2 к эксплуатации источника повышенной опасности с оформленным полисом ОСАГО, а ФИО2 в свою очередь управлял источником повышенной опасности, при отсутствии каких-либо официальных документов о трудовых или гражданско-правовых отношениях с зарегистрированным собственником транспортного средства. Следовательно, оба ответчика были осведомлены, что в случае совершения дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2 потерпевший сможет претендовать на возмещение полученных его имуществу убытков.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает обоснованным и удовлетворяет требование о взыскании солидарно с ответчиков расходов по оплате услуг специалиста в размере 13 000 руб. за составление заключения № (согласно приложенного к экспертному заключению кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку, как усматривается из материалов дела, размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия определен на основании выводов специалиста ООО «Инвест Консалтинг» - ФИО9, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на изготовление данного заключения являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца.

В порядке ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 4001,68 рублей (393 002,74 / 1 561 343,32*16 006,72).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КУРЬЕР-РЕГИОН СТОЛИЦА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу 

<

адрес>, (водительское удостоверение 9921399741, выданное ДД.ММ.ГГГГ), – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «КУРЬЕР-РЕГИОН СТОЛИЦА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, (водительское удостоверение 9921399741, выданное ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) в возмещение материального ущерба 393 002 (триста девяносто три тысячи два) рубля 74 копейки, а также возмещение расходов по оплате услуг специалиста 13 000 (тринадцать тысяч) рублей и возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 001 (четыре тысячи один) рубль 68 копеек, а всего взыскать – 410 004 (четыреста десять тысяч четыре) рубля 42 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.В Мормыло