Дело 

<

№*****> 

<

№*****>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года

Кулебакский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Денежко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Громиковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ча к ООО «Завод «Старт» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Завод «Старт» о возмещении убытков. 

В обоснование указал, что в период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> работал на предприятии ООО «Завод «Старт». В период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он занимал должность мастера по ремонту оборудования на горячем участке работ КПП и ЭМП.

Желая реализовать свое право на назначение досрочной пенсии, он обратился к работодателю за справкой, подтверждающей периоды работы, дающие право на досрочное назначение пенсии. Как следует из ответа ООО «Завод «Старт», за период работы с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> дополнительные страховые взносы на льготное пенсионное обеспечение работодателем не оплачивались.

Не согласившись с действиями работодателя, он был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.

Решением Кулебакского городского суда от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, дополнительным решением Кулебакского городского суда 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, апелляционным определением Нижегородского областного суда от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> требования истца удовлетворены в полном объеме. На ООО «Завод «Старт» возложена обязанность предоставить в ГУ УПФР по г.о.

<

адрес> корректирующие индивидуальные сведения за ФИО1 за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, оплатить страховые взносы по дополнительному тарифу в Пенсионный фонд за ФИО1 за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

При обращении в ГУ УПФР по городскому округу 

<

адрес> о досрочном установлении страховой пенсии решением от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****> истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с тем, что недостаточно специального стажа работы по Списку 

<

№*****>, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ «О страховых пенсиях» от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 400-ФЗ.

Из вышеизложенного следует, что при своевременной уплате работодателем страховых взносов и предоставлении индивидуальных сведений в Пенсионный фонд за ФИО1 право на назначение досрочной страховой пенсии у него возникает с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, однако в связи с допущенными работодателем нарушениями пенсия назначена с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Размер недополученной пенсии за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> составляет 85635,58 рублей:

- 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (27 дней) – 13801,20 рублей (ежемесячный размер пенсии 15845,82/кол-во дней месяца 31х27 дней недополученной пенсии);

- 

<

ДД.ММ.ГГГГ> – 63383,28 рублей (ежемесячный размер пенсии 15845,82х4 месяца);

- 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (16 дней) – 8451,10 рублей (ежемесячный размер пенсии 15845,82/кол-во дней месяца 30х16 дней недополученной пенсии).

В связи с неправомерными действиями ООО «Завод «Старт» истец был вынужден необходимый для назначения досрочной пенсии период времени работать на ином предприятии, а именно: АО «

<

данные изъяты>». Ввиду того, что он является жителем 

<

адрес>, он был вынужден ездить на работу на личном автомобиле и нести расходы на проезд, которые за 7 месяцев составили 43635,02 рубля, что подтверждается чеками.

В 

<

адрес> льготы по транспортному налогу установлены ст. 

<

адрес> «О транспортном налоге» от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****>-З. Статьей 7 вышеуказанного закона предусмотрены, в том числе, льготы и для пенсионеров.

Налоговая ставка на автомобиль свыше 100 л.с. до 150 л.с. составляет 31,5 рублей за л.с. У автомобиля марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего ему на праве собственности, 114 л.с.

При назначении досрочной пенсии с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он имел бы право на льготы в виде 50% при уплате транспортного налога с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Размер налога, подлежащего выплате, составляет 3591 рубль (114 л.с. х 31,5 рублей). За 5 месяцев (

<

ДД.ММ.ГГГГ>) размер переплаченного налога составляет 3591 руб./12 мес. х 5 мес. х 50% = 748 руб. 12 коп. 

Истец полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, действиями ООО «Завод «Старт» ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, т.к. он более года вынужден был отстаивать свои права в судах первой и второй инстанций, дорабатывать необходимый льготный стаж на работе с тяжелыми и вредными условиями труда. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 200 000 рублей.

Его интересы в суде представляла по соглашению адвокат адвокатской конторы 

<

адрес> Карева Л.А., в связи с чем им понесены расходы на участие представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В связи с изложенным просит взыскать в его пользу с ООО «Завод «Старт» убытки в виде недополученной пенсии за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в размере 85635 рублей 58 копеек, расходы на дорогу в размере 43635 рублей 02 копейки, переплаты транспортного налога в размере 748 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4100 рублей. 

Уточнив свои требования в заявлениях, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, истец просит взыскать в его пользу с ООО «Завод «Старт» убытки в виде недополученной пенсии за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в размере 85635 рублей 58 копеек, расходы на дорогу в размере 43635 рублей 02 копейки, переплату транспортного налога в размере 748 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4100 рублей, расходы на проезд в Нижегородский областной суд в размере 1100 рублей, недополученную заработную плату в связи с отпуском без сохранения заработной платы 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в размере 2166 рублей 85 копеек.

В судебном заседании 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования в части расходов на дорогу и дополнив в части расходов на оплату услуг представителя, истец просит взыскать в его пользу с ООО «Завод «Старт» расходы на дорогу в размере 55560 рублей, исходя из стоимости пассажирских перевозок от 

<

адрес> до 

<

адрес> и обратно, и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а именно: на подготовку искового заявления в размере 3000 рублей, представление его интересов в суде в размере 12000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика по доверенности ФИО2 полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. Указывает на то, что требования в части возмещения недополученной пенсии должны быть предъявлены к Пенсионному фонду РФ, оснований для возложения на ООО «Завод «Старт» обязанности по возмещению убытков в отсутствие его вины не имеется, ответчик никаких противоправных действий в отношении истца не совершал, общество выполнило решение суда, оплатив за ФИО1 страховые взносы по дополнительному тарифу в Пенсионный фонд РФ, что подтверждается копией платежного поручения 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, истец же за перерасчетом пенсии в Пенсионный фонд РФ с учетом вступившего в законную силу 

<

ДД.ММ.ГГГГ> решения суда не обращался, тем самым не воспользовался правом на перерасчет страховой пенсии, при исчислении убытков истец производил расчет самостоятельно, никаких документальных подтверждений правильности расчетов из Пенсионного фонда РФ истцом не представлено. Относительно требований истца об оплате понесенных им расходов на проезд до АО «

<

данные изъяты>» ответчик полагает, что представленные истцом чеки за ГСМ не являются доказательством того, что он использовал топливо именно для поездки на место работы, а не для других целей, кроме того, истец воспользовался своим правом осуществлять трудовую деятельность на другом предприятии, ООО «Завод «Старт» не принуждал его к трудоустройству в другом городе, причинно-следственной связи для выплаты ответчиком истцу добровольно понесенных им расходов на проезд до места работы не имеется. Требования истца о взыскании с ответчика переплаты транспортного налога считает необоснованными, поскольку истцом расходы по оплате транспортного налога еще не понесены, согласно Налоговому кодексу РФ налоговым периодом для начисления транспортного налога признается календарный год, то есть налог за транспорт за 2019 год будет начислен и предъявлен истцу для оплаты в 2020 году, для начисления налоговой льготы истцу следует обратиться в налоговый орган. Требования о компенсации морального вреда, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению, поскольку в силу положений статей 150 и 151 ГК РФ возникшие между истцом и ООО «Завод «Старт» имущественные правоотношения взыскание компенсации морального вреда в качестве способа защиты имущественных прав не предполагают. Необоснованными находит ответчик и требования о взыскании с него недополученной заработной платы за 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и расходов на проезд в Нижегородский областной суд, поскольку документов, подтверждающих участие ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, суду не представлено. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель на основании ордера адвокат Карева Л.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Завод «Старт» на основании доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.о.

<

адрес> (межрайонное) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон о страховых пенсиях) страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

При этом днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 30 Закона о страховых пенсиях определено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****> «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список 

<

№*****> производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета М. С. от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****>.

Согласно п. 3 постановления Кабинета М. С. от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****> «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» руководители предприятий (объединений, организаций) должны обеспечить своевременную подготовку к введению в действие Списков 

<

№*****> и 

<

№*****>, провести аттестацию рабочих мест и принять необходимые меры по улучшению условий труда, определить перечни рабочих мест, наименование профессий и должностей, работникам которых в соответствии с настоящими списками установлено льготное пенсионное обеспечение, и ознакомить с ними трудящихся. 

Исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Закона о страховых пенсиях, осуществляется с применением, в том числе, Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****>.

В п. 4 указанных правил установлено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Завод «Старт» не производило уплату страховых взносов за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в отношении ФИО1 в связи с тем, что не было произведено специальной оценки условий труда. Между тем, ч. 8 ст. 35 Закона о страховых пенсиях предусмотрено, что положение ч. 6 ст. 30 Закона не препятствует учету в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов занятости на рабочих местах на работах, указанных в ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», до установления на таких рабочих местах класса условий труда в порядке, предусмотренном ФЗ «О специальной оценке условий труда» при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным ст. 428 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что истец по своему усмотрению не реализовал свое право на досрочную пенсию, являются несостоятельными, так как для назначения истцу досрочной пенсии требовалось наличие в системе обязательного пенсионного страхования сведений индивидуального (персонифицированного) учета о периодах его работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Статьёй 8 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» обязанность по предоставлению сведений о застрахованных лицах, в том числе о периодах работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, возложена на страхователя, то есть на работодателя.

Таким образом, действующее пенсионное законодательство не предусматривает обязанность работника производить сбор и передачу в органы Пенсионного фонда РФ документов, подлежащих обязательному предоставлению самим работодателем. Вопросы документального подтверждения права работников на досрочное пенсионное обеспечение в связи с особым характером работы решаются на предприятиях и относятся к исключительной компетенции работодателя. 

При отсутствии данных сведений, не представленных работодателем, и неуплате им соответствующих страховых взносов у истца отсутствовали правовые основания претендовать на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Нарушение ООО «Завод «Старт» вышеуказанных норм закона и было установлено решением Кулебакского городского суда 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и апелляционным определением Нижегородского областного суда от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

Как следует из ответа на запрос суда, поступившего из ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.о.

<

адрес> (межрайонное), ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> обратился в территориальное Управление Пенсионного фонда РФ с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона РФ «О страховых пенсиях» от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 400-ФЗ (заявление зарегистрировано 

<

ДД.ММ.ГГГГ> за 

<

№*****>).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда по списку 

<

№*****> не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах менее половины установленного и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы. 

Право на данный вид пенсии мужчине в возрасте 57 лет предоставляется при наличии страхового стажа работы 25 лет, специального стажа работы по Списку 

<

№*****> – не менее 7 лет 6 месяцев. 

На дату обращения в территориальное управление страховой стаж ФИО1 составлял 38 лет 5 месяцев 1 день, специальный стаж работы – 5 лет 9 месяцев 15 дней, что не дает права на досрочное установление страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ «О страховых пенсиях» от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 400-ФЗ в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы. 

Согласно апелляционному определению Нижегородского областного суда от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по делу 

<

№*****> на ООО «Завод «Старт» возложена обязанность предоставить в территориальное управление корректирующие индивидуальные сведения на ФИО1 за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (11 дней) и с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (7 месяцев 14 дней), следовательно, специальный стаж работы на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> будет составлять 6 лет 5 месяцев 10 дней, что не дает право на досрочное установление страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ «О страховых пенсиях» от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 400-ФЗ в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы.

Однако право на данный вид пенсии имеют мужчины в возрасте 58 лет при наличии страхового стажа 25 лет и специального стажа работы по Списку 

<

№*****> не менее 6 лет 3 месяцев. Таким образом, право на назначение досрочной страховой пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ у ФИО1 возникло бы 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 61-66).

Изложенное свидетельствует о том, что действия ответчика, своевременно не предоставившего в Пенсионный фонд РФ корректирующие индивидуальные сведения на ФИО1 и не уплатившего страховые взносы, послужили несвоевременному назначению пенсии ФИО1, который при надлежащих действиях ответчика по предоставлению сведений в Пенсионный фонд с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> имел право на назначение досрочной страховой пенсии, что подтверждается сведениями из ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.о.

<

адрес> (межрайонное). Таким образом, именно действия ответчика привели к нарушению права истца на досрочное назначение пенсии с момента возникновения права на нее, по вине ответчика ФИО1 были причинены убытки в виде недополученной пенсии, в связи с чем требования о взыскании соответствующих убытков с ответчика ООО «Завод «Старт» являются обоснованными. 

Истцом представлен расчет недополученной пенсии, с представленным расчетом суд соглашается. Иного расчета ни ответчиком, ни третьим лицом ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.о.

<

адрес> (межрайонное) суду не представлено.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Завод «Старт» расходов на проезд из 

<

адрес> к месту работы – АО «

<

данные изъяты>», где, как указано в иске, истец по вине ответчика вынужден был дорабатывать необходимый для назначения досрочной пенсии период.

В силу ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Согласно материалам дела трудовой договор между ФИО1 и ООО «Завод «Старт» прекращен 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса) (л.д. 9). Прекращение трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя. Избрав местом своей работы предприятие, находящееся в другом населенном пункте, за пределами его места жительства, - АО «

<

данные изъяты>», ФИО1 реализовал свое право на выбор места работы, ответчик не понуждал его к трудоустройству в другом городе, это было свободное волеизъявление истца.

К тому же о том, что работодатель не оплачивал дополнительные страховые взносы на льготное пенсионное обеспечение, что и стало поводом для обращения в суд с иском о возложении на ООО «Завод «Старт» обязанности предоставить корректирующие индивидуальные сведения, ФИО1 узнал в апреле 2018 года, когда обратился к работодателю за выдачей справки, подтверждающей периоды работы, дающие право на досрочное назначение пенсии, а на АО «

<

данные изъяты>» он начал работать с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> то есть задолго до того, как узнал о нарушении со стороны работодателя своего права на льготное пенсионное обеспечение. При таких обстоятельствах утверждения истца о том, что убытки в виде расходов на проезд к месту работы и обратно за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> были понесены им по вине ответчика, в данном случае являются несостоятельными ввиду отсутствия причинно-следственной связи между фактом несвоевременной уплаты работодателем страховых взносов и предоставления корректирующих индивидуальных сведений на ФИО1 в Пенсионный фонд РФ и его трудоустройством на предприятие, находящееся в 

<

адрес>, в связи с чем он был вынужден нести расходы на проезд из 

<

адрес> в 

<

адрес> и обратно.

Требование о взыскании с ответчика переплаты транспортного налога суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 356 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

В соответствии со ст. 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Согласно ч. 1 ст. 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Статьёй 

<

адрес> 

<

№*****>-З от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> «О транспортном налоге» предусмотрено, что ставка налога на одну лошадиную силу снижается на 50% для пенсионеров, а также физических лиц, соответствующих условиям, необходимым для назначения пенсии в соответствии с законодательством РФ. Льгота предоставляется по заявлению налогоплательщика (ч. 3 указанной статьи). 

В силу положений ч. 3 ст. 361.1 НК РФ налогоплательщики - физические лица, имеющие право на налоговые льготы, установленные законодательством о налогах и сборах, представляют в налоговый орган по своему выбору заявление о предоставлении налоговой льготы, а также вправе представить документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговую льготу. В случае, если документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговую льготу, в налоговом органе отсутствуют, в том числе не представлены налогоплательщиком самостоятельно, налоговый орган по информации, указанной в заявлении налогоплательщика о предоставлении налоговой льготы, запрашивает сведения, подтверждающие право налогоплательщика на налоговую льготу, у органов и иных лиц, у которых имеются эти сведения.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм закона, суд приходит к выводу, что расходы по оплате транспортного налога истцом еще не понесены. Кроме того, он не лишен возможности реализовать свое право на получение налоговой льготы, обратившись в налоговый орган с соответствующим заявлением. 

Давая оценку требованиям истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд констатирует следующее. 

К нематериальным благам гражданина в силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты>, неприкосновенность жилища и другие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с абзацем 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств причинения вреда неимущественным правам и благам истца виновными действиями ответчика. Требования истца основаны на нарушении его имущественных прав на получение пенсионного обеспечения. Нормами Федерального закона «О страховых пенсиях» не предусмотрены случаи возмещения компенсации морального вреда при нарушении требований пенсионного законодательства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика недополученной заработной платы в связи с отпуском без сохранения заработной платы 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в размере 2166 рублей 85 копеек, поскольку участие истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции не является обязательным в силу закона, это его право, которым он воспользовался по своей инициативе, свое право на участие он мог также реализовать путем подачи в суд письменных пояснений по жалобе. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом вышеизложенного расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 2769 рублей 07 копеек.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя, суд констатирует следующее. 

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Завод «Старт» о возложении обязанностей предоставить корректирующие индивидуальные сведения разрешению в рамках настоящего дела не подлежит, поскольку подлежит заявлению и разрешению в рамках того гражданского дела, при рассмотрении которого они были понесены. То же относится и к расходам истца на проезд в Нижегородский областной суд 

<

ДД.ММ.ГГГГ> для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Что касается требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела в размере 15000 рублей, то с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, обоснованности заявленных требований, объема участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает, что оно подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ча к ООО «Завод «Старт» о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Завод «Старт» в пользу ФИО1 ча убытки в виде недополученной пенсии за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в размере 85635 рублей 58 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ча к ООО «Завод «Старт» о взыскании расходов на дорогу в размере 55560 рублей, переплаты транспортного налога в размере 748 рублей 12 копеек, расходов на проезд в Нижегородский областной суд в размере 1100 рублей, недополученной заработной платы в связи с отпуском без сохранения заработной платы 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в размере 2166 рублей 85 копеек, расходов на оплату услуг представителя в большем размере, о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Завод «Старт» в пользу ФИО1 ча расходы по оплате государственной пошлины в размере 2769 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд Нижегородской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Денежко