Судья 1-й инстанции: Смоленкова Л.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 18 марта 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.

при помощнике судьи Белецкой Ю.В. 

с участием прокурора Храмцова С.А.,

адвоката Толстикова Е.Л.

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Толстикова Е.Л. на постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> края, ранее судимому;

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката Толстикова Е.Л., настаивающих на отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд, 

установил:

В производстве следственного отдела МОМВД России ... находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, соединенное в дальнейшем в одно производство с уголовным делом, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данных преступлений в порядке п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1, в отношении которого следователь обратился в суд по месту задержания с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат Толстиков Е.Л. в защиту ФИО1 не согласен с постановлением суда. Ссылаясь на отдельные положения постановления Пленума ВС РФ «О мерах пресечения…», считает, что выводы суда не основаны на материалах дела, в настоящее время нет оснований полагать, что ФИО1 скроется, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу; указывает, что обвиняемый имеет постоянное место жительства и регистрации на территории 

<

адрес>, устойчивые социальные связи и просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Из представленных на судебную проверку материалов дела следует, что ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, по ходатайству уполномоченного лица – следователя, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения. Постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд, в частности, принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении на территории 

<

адрес> РФ двух корыстных преступлений, за каждое их которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; по подозрению в совершении данных преступлений он был задержан в 

<

адрес> только в результате проведенных оперативных мероприятий, при этом потерпевший указал на него, как на лицо, совершившее преступление и при нем были обнаружены следы преступления, по месту жительства обвиняемый характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ранее привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, он не трудоустроен и не имеет легального источника дохода.

Установив изложенное, а также проверив обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям путем исследования показаний потерпевшего, свидетеля и иных материалов дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к убеждению, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению, поскольку иные меры пресечения, не связанные с содержанием обвиняемого под стражей, не смогут гарантировать его надлежащего поведения на данной стадии расследования дела. 

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит. Иная же оценка этих обстоятельств защитником в силу ст. 8.1, ст. 17 УПК РФ не свидетельствует о нарушениях закона, допущенных судом, а потому основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судебное решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данные о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации на территории 

<

адрес>, были известны суду первой инстанции и обсуждались им при принятии решения. Оценив указанные доводы защиты в совокупности фактическими обстоятельствами расследуемого дела и иными данными о личности обвиняемого, суд признал их недостаточными для принятия решения об отказе в удовлетворении обоснованного ходатайства следователя.

Доводы защитника о наличии у ФИО1 устойчивых социальных связей и неофициального места работы объективно представленными материалами не подтверждены. Кроме того, сами по себе данные обстоятельства (при их наличии), не являются безусловным основанием для отказа суда в удовлетворении обоснованного ходатайства следователя, 

Процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, процедура рассмотрения вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения, соблюдена. 

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы адвоката, не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд, 

постановил:

Постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вступления в силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления, при этом обвиняемый также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Зиновьева Н.В.