Дело № 1-114/2025 

83RS0001-01-2025-001303-26

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 29 октября 2025 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сивковой И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа ФИО4,

представителя потерпевшего ФИО9,

подсудимой ФИО8,

защитника - адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО8 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшее за собой психическое расстройство, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО8 в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 43 минут 06 декабря 2024 года, находясь в частном доме по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта с ФИО6, возникшего на почве личных неприязненных отношений, поскольку ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя агрессивно, применил в отношении нее насилие, выразившееся в том, что он нанес ей один удар дсп-доской, в ответ на указанные действия ФИО8, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью осуществления своих преступных намерений, в вышеуказанный период времени и дату, в указанном месте, вооружившись металлической сковородой, находящейся в помещении кухни, подошла к стоящему к ней спиной ФИО6, который находился в помещении коридора указанного дома, после чего держа вышеуказанную сковороду в обеих руках и применяя ее, как предмет, используемый в качестве оружия, находясь за спиной ФИО6 умышленно нанесла данной сковородой один удар в правую затылочную область последнего, от чего ФИО6 присел на пол, обхватив голову руками. Затем ФИО8, держа вышеуказанную сковороду в правой руке и применяя ее, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла ею удар в правую височную область головы ФИО6, который на тот момент находился в вышеуказанном положении. Своими умышленными, противоправными действиями ФИО1 причинила ФИО6 телесные повреждения в виде:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимая ФИО8 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала частично, указав, что не отрицает факт нанесения ударов ФИО6, однако сделала это с целью защиты своей жизни и здоровья, а также жизни и здоровья своего сына – ФИО10 №1 от действий ФИО6, полагала, что ее действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 114 УК РФ, поскольку удары могла нанести по другим частям тела, а не по голове, далее от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Свои оглашённые в суде показания полностью поддержала. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой ФИО8, данные ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно со своими детьми. ДД.ММ.ГГГГ с ними также проживал ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут ФИО6 пришел домой по вышеуказанному адресу и прошел в помещение кухни, где стал распивать спиртные напитки, включил музыку на телефоне. При этом видимых телесных повреждений у ФИО6 не было. Она ушла спать, при этом находилась в трезвом состоянии, спиртные напитки в тот день она не употребляла. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 30 минут до 04 часов 30 минут она проснулась, так как в помещение комнаты, где она спала, зашел ФИО6 Она вывела ФИО6 в помещение коридора, а после того как он покурил на улице и вошел в дом, она встретила его в помещении коридора и попросила, чтобы он лег спать и больше не включал музыку. ФИО6 стал идти в ее сторону, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, злился, выглядел агрессивно. Когда ФИО6 подошел к ней, она испугалась, что он может нанести ей удар поэтому оттолкнула его двумя руками в область груди, отчего ФИО6 пошатнулся назад, и споткнувшись об мешки, которые находились в помещении коридора упал на пол, но не ударялся. Каких-либо оскорблений при этом он не говорил, ударов не наносил. Она пошла в помещение комнаты, где спали дети, но не дойдя до указанного помещения, находясь в коридоре, она почувствовала сильную физическую боль в области головы и упала на пол. Повернувшись, она увидела, что ФИО6 стоит примерно в 30 сантиметрах от нее и держит в руках дсп-доску. Она позвала на помощь своего сына ФИО10 №1, который подбежал к ФИО6 и оттолкнул его обеими руками в область груди. При этом ФИО6 не упал. ФИО6 и ФИО10 №1 взявшись за одежду друг друга, стали бороться, при этом ФИО6 нанес удар ФИО10 №1 в область лица кулаком, отчего из его губы пошла кровь. В этот момент она испугалась за жизнь и здоровье своего сына – ФИО10 №1, с целью защитить которого, а также предотвратить нанесение ей (ФИО1) последующих ударов со стороны ФИО6, встала с пола и проследовала в помещение кухни, где взяла сковороду красного цвета, находившуюся на столе. Вернувшись в комнату, где находились ФИО6 и ФИО10 №1, которые держали друг друга за одежду, она попыталась нанести несколько ударов ФИО6 нижней частью дна сковороды, которую она держала в обеих руках, занося руки за голову и направляя в область головы ФИО6 сверху вниз, однако ФИО6 блокировал ее удары, выставляя свои руки. Она нанесла ФИО6 не менее 2 ударов по его рукам. После этого ФИО10 №1 попытался успокоить ФИО6, хватая последнего за руки, они вновь стали бороться. В этот момент ФИО6 повернулся к ней спиной, стоя на ногах. В этот момент она, держа обеими руками за рукоятку сковороду, занеся руки со сковородой над своей головой, направив ее в затылочную часть головы ФИО6, с силой нанесла последнему один удар сверху вниз, нижней частью дна указанной сковороды. От полученного удара ФИО6 присел на пол, «на корточки», обхватив голову своими руками. Так как она хотела, чтобы ФИО6 успокоился, то она нанесла еще один удар сковородой, держа ее в правой руке, занеся ее над своей головой, направила ее сверху вниз нижней частью сковороды в затылочную область головы ФИО6 После чего ФИО6 упал на пол всем телом. Угроз она ему не высказывала, ФИО6 также ничего не говорил. Она стала кричать ФИО6, чтобы он прекратил драться с ними и ложился спать. На ее крик из комнаты вышла одна из дочерей и заплакала, поэтому она направилась к ней, сковороду она оставила на полу в помещении коридора. Удары ФИО6 она стала наносить из-за того, что боялась, что ФИО6 мог причинить вред здоровью или убить ее и ее детей, так как ранее ФИО6 несколько раз избивал ее, а также несколько раз душил ее, в результате чего причинял физическую боль и телесные повреждения, в правоохранительные органы по данным фактам она не обращалась. Примерно в 2021 году ФИО6 целился в нее из ружья и угрожал убить, о чем участковому сообщил ее сын ФИО10 №1, однако заявление она писать не стала. Когда через 5 минут она вышла в помещении кухни, то увидела ФИО6, лежащего без сознания на полу. Она подумала, что он уснул, так как он выпил много спиртного, поэтому скорую помощь она не вызывала, первой помощи ему не оказывала. На лице ФИО6 она увидела несколько пятен крови. В период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут к ним домой прибыл участковый, который вызвал скорую медицинскую помощь, после чего ФИО6 госпитализировали. Вину в нанесении ФИО6, телесных повреждений в область головы признает, однако нанесла их, для того, чтобы защитить себя и своих детей (т. 2 л.д. 1-6, 27-30).

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что с участием ФИО8 был проведён следственный эксперимент, в ходе которого ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в момент нанесения повреждений ФИО6 она находилась в коридоре дома, где также находились ФИО6 и ФИО16., которые боролись, хватая друг друга за одежду. В момент, когда ФИО6 во время борьбы с ФИО10 №1 стоял спиной по отношению к ней (ФИО8), она, удерживая обеими руками за рукоятку сковороду занесла руки со сковородой над своей головой, направив ее сверху вниз в правую часть головы ФИО6 с силой нанесла последнему один удар сверху вниз нижней частью дна указанной сковороды. Из-за чего ФИО6 присел на пол, после чего она (ФИО8) нанесла еще один удар, держа сковороду в своей правой руке, занеся ее над своей головой, направив сверху вниз в правую височную часть головы ФИО6 (т. 2 л.д. 7-12).

Виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями подсудимой, представителя потерпевшего, положенными в основу приговора суда, свидетелей, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО9, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что у нее есть родной брат ФИО6 С 2019 года ФИО6 проживал в 

<

...> Ненецкого автономного округа совместно с ФИО8 и ее 

<

данные изъяты> сыном ФИО10 №1 06 декабря 2024 года ей стало известно от ее матери ФИО10 №2, что ФИО6 попал в больницу, а также то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и с ФИО6 произошла ссора, в ходе которой она нанесла ФИО6 удары по голове сковородой. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находился на лечении в окружной больнице. Первоначально его состояние было крайне тяжелое, он находился в состоянии комы в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ. В результате полученной тяжелой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга ФИО6 утратил свою дееспособность и не может самостоятельно за собой ухаживать. ФИО6 в настоящее время дезориентирован, за ним необходим постоянный уход и присмотр, самостоятельно он передвигаться не может, неконтактен. ФИО6 никогда не говорил о том, что он когда-либо причинял телесные повреждения, душил ФИО8 О таких обстоятельствах ФИО8 также ничего ей не говорила. В состоянии алкогольного опьянения ФИО6 вел себя спокойно (т. 1 л.д. 103-106).

Из оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 №1, данных им в ходе предварительного следствия, подтвержденных им в судебном заседании следует, что 06 декабря 2024 года он находился дома по адресу: 

<

адрес>. В период с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут того же дня, он услышал как его мать – ФИО8 зовет его на помощь. Зайдя в коридор дома, он увидел, что его мать – ФИО8 лежит на полу, а рядом с ней стоит ФИО6 Подбежав к ФИО6, он оттолкнул его от ФИО8, они схватили друг друга за одежду и начали перетягивать друг друга, ударов друг другу не наносили. Когда они с ФИО6 держали друг друга за одежду последний не пытался нанести удары ему, либо ФИО8 Он пытался успокоить ФИО6, но у него не получалось. После того, как ФИО8 встала с пола, она ушла на кухню, на кухне она была примерно 2 минуты, после того, как последняя вернулась из помещения кухни, в руках она держала сковороду и сказала ФИО6, чтобы тот уходил из дома. В этот момент он и ФИО6 отпустили друг друга. ФИО6 в этот момент повернулся к ФИО8, которая пыталась неоднократно наносить удары ФИО6, при этом пыталась ударить его по голове, однако ФИО6 закрывал голову руками, поэтому все нанесенные удары ФИО6 были нанесены по его рукам. Он (ФИО10 №1) вновь попытался успокоить ФИО6, удерживая его за одежду, при этом ФИО6 угроз им не высказывал, удары не наносил. Они с ФИО6 стояли друг напротив друга, держа друг друга за руки и одежду. В этот момент ФИО6 оказался спиной к ФИО8, и она нанесла ему один удар сковородой по голове сзади, от удара ФИО6 присел на пол на «корточки» и обхватил голову двумя руками, при этом он более каких-либо активных действий не предпринимал, перестал вести себя агрессивно. После чего ФИО8 нанесла по голове ФИО6 еще один удар сковородой, занеся ее перед своей головой, держа ее в правой руке. Единожды в 2020 году ФИО6 и ФИО8 поссорились, и в ходе конфликта ФИО6 нанес удар ей кулаком в область лица. Более каких-либо случаев применения насилия по отношению к ФИО8 со стороны ФИО6 не было, конфликты между ними были, однако при этом ударов друг другу они никогда не наносили (т.1л.д.145-147).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 №2, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что у нее есть сын ФИО6 В период с 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ он проживал по адресу: 

<

адрес> совместно с ФИО8 В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 проживал совместно с ней по адресу: Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>, поскольку поссорился с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ она виделась с ФИО6 каких-либо телесных повреждений, в том числе в области головы, у него не было. ДД.ММ.ГГГГ от жителей поселка Красного, ей стало известно, что ФИО6 госпитализировали санавиацией в ГБУЗ НАО «НОБ им. Р.И. Батмановой» с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма. От ФИО8 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ она в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут в ходе конфликта с ФИО6, который находился в состоянии алкогольного опьянения, ударила его в область головы сковородой. ФИО6 не рассказывал о том, что он когда-либо ударял, душил, либо применял физическую силу в отношении ФИО8 ФИО8 она видела практически каждую неделю и никогда на лице, открытых участках тела она не видела гематом, либо других телесных повреждений. В настоящее время ФИО6 не может обслуживать себя самостоятельно, неконтактен и дезориентирован, на вопросы может лишь кивая головой. От участкового полиции в 

<

адрес> ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут между ФИО8 и ФИО6 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО6 ударил ФИО8, после чего последняя нанесла в ответ ФИО6 2 удара сковородой в область головы, отчего ФИО6 потерял сознание и был госпитализирован в ГБУЗ НАО «НОБ им. Р.И. Батмановой» с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма(т.1 л.д.149-152); 

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 №3, данных им в ходе предварительного следствия следует, что у него есть сын ФИО6 В состоянии алкогольного опьянения ФИО6 вел себя спокойно. ДД.ММ.ГГГГ он проживал совместно с ФИО8 по адресу: 

<

адрес>. ФИО6 и ФИО8 никогда не рассказывали, что ФИО6 причинял телесные повреждения ФИО8 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 проживал у них дома по адресу: Ненецкий автономный округ, 

<

адрес> поскольку поссорился с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО6, каких-либо телесных повреждений у него в том числе на голове не было. ДД.ММ.ГГГГ от супруги - ФИО10 №2 стало известно, что ФИО6 госпитализировали в больницу, так как ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут в ходе конфликта с ФИО8, последняя нанесла несколько ударов по голове ФИО6 сковородой, после чего ФИО6 впал в состояние комы. С апреля 2025 года ФИО6 начал узнавать его, показывает это мимикой лица, однако полноценно двигаться и немного говорить, не может (т.1 л.д.158-161).

Из показаний свидетеля ФИО10 №6, данных им в судебном заседании следует, что с ноября 2021 года он состоит в должности участкового уполномоченного полиции УМВД РФ по НАО в 

<

адрес>. ФИО8 и ФИО6 знает как жителей 

<

адрес>, проживающих по адресу: 

<

адрес>. Как сама ФИО8, так и ее сын – ФИО10 №1 к нему с заявлением о том, что ФИО6 причиняет им телесные повреждения, целился в ФИО8 из ружья, угрожал убийством, не обращались. При обращении к нему граждан в каждом случае он докладывает в дежурную часть УМВД РФ по НАО, где регистрирует обращение в КУСП. Он неоднократно был в доме ФИО8, однако никогда не видел у нее дома ружья, сейфа для хранения ружья также не видел. Ружья у ФИО6 не было, у его отца ФИО10 №3 ружья также не было. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по вышеуказанному адресу между 2 и 3 часами ночи, поскольку ему поступил телефонный звонок. Приехав на место, он увидел ФИО6, лежащего в помещении кухни на полу на спине без сознания, пытался обратиться к ФИО6, но последний никак не реагировал. В доме также находились 

<

данные изъяты> ФИО1 Он (ФИО10 №6) позвонил врачу, дежурившему в тот день - ФИО10 №5, он прибыл на место через 5-10 минут, после чего осмотрел ФИО6 В ходе осмотра места происшествия были изъяты: металлическая сковорода, лист ДВП. 

Из оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 №5, данных им в ходе предварительного следствия, подтвержденных им в судебном заседании следует, что он работает в должности фельдшера ГБУЗ НАО «Центральная районная поликлиника Заполярного района Ненецкого автономного округа». ДД.ММ.ГГГГ в период 04 часов 25 минут до 04 часов 40 минут по вызову участкового уполномоченного полиции ФИО10 №6, он явился по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В доме его встретила ФИО8, которая проводила его в помещение кухни указанного дома, где на полу в положении на спине находился ФИО6, его руки были сложены на груди. ФИО6 находился без сознания, не реагировал на звуки, был неконтактен. При первичном осмотре он обнаружил рассечение кожных покровов правой надбровной дуги со следами запекшейся крови. В теменной области черепа ФИО6 он обнаружил гематомы, припухлости. ФИО8 пояснила, что в ходе словесного конфликта с ФИО6 в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов 00 минут ФИО6 ударил ее, на что она в ответ нанесла последнему два удара сковородой в область головы. В ходе осмотра он определил состояние ФИО6 как тяжелое, в связи с чем ему требовалась срочная эвакуация, в дальнейшем он был доставлен санавиацией в ГБУЗ НАО «НОБ им. ФИО7». В ходе осмотра ФИО8 он обнаружил на нее лице две небольшие гематомы (ушиба). Ранее ФИО8 не обращалась к нему с причиненными ей травмами, ушибами или другими какими-либо телесными повреждениями (т. 1 л.д. 170-172).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 №4, данных им в ходе предварительного следствия следует, что у него есть друг ФИО6, которого он может охарактеризовать, как адекватного, трудолюбивого, спокойного мужчину. В состоянии алкогольного опьянения ФИО6 вел себя спокойно. С 2019 года ФИО6 проживал совместно с ФИО8 по адресу: 

<

адрес>. По поводу того, что ФИО6 причинял ФИО8 телесные повреждения, душил ее, угрожал убийством, целился из ружья ему ничего неизвестно. ФИО6 ему никогда об этом не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ он часто виделся с ФИО8, при этом никогда не видел гематом, синяков у последней (т. 1 л.д. 163-165).

Суд, оценивая в совокупности показания подсудимой, положенные в основу приговора суда, представителя потерпевшего, свидетелей, с другими доказательствами по делу, приведёнными далее в приговоре, приходит к выводу, что они достоверны, последовательны, в целом согласуются между собой, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. 

Суд полагает, что данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и принимаются судом.

Также, вина подсудимой ФИО8 нашла своё подтверждение совокупностью письменных доказательств по делу, исследованных в ходе судебного следствия:

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Осмотром зафиксирована обстановка в помещении дома. Со слов участвующей в осмотре ФИО8 конфликт с ФИО6 произошел в комнате, где он нанес ей один удар куском деревянной доски, из-за чего она упала. Затем в указанное помещение вошел ее сын ФИО10 №1, который стал ее защищать, а она (ФИО8) прошла в помещение кухни, где со стола взяла сковороду красного цвета, после чего вернувшись в комнату, несколько раз ударила ФИО6 в область головы сковородой. В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены и изъяты кусок деревянной плиты, сковорода красного цвета (т. 1 л.д. 24-32, 33-37); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Осмотром зафиксирована обстановка в доме и в помещении кухни. Участвующий в осмотре ФИО10 №1 указал на комнату № и пояснил, что в данной комнате ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут между ФИО8 и ФИО6 произошел конфликт, в ходе которого ФИО8 2 раза ударила ФИО6, сковородой по голове, после чего ФИО8 вышла из комнаты, а он повел ФИО6 в помещение кухни (т. 1 л.д. 63-72); 

- заключением эксперта № установлено, что образование повреждений, обнаруженных у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющихся компонентами тупой закрытой черепно-мозговой травмы, исключается (невозможно) при обстоятельствах, продемонстрированных ФИО10 №1 рождения в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отсутствием телесных повреждений в зоне травмирующих воздействий продемонстрированных ФИО10 №1 (т. 1 л.д. 92-96)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что была осмотрена сковорода красного цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Сковорода признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 231-234, 235);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у ФИО8 была изъята детализация звонков абонентского номера № за период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 15-17);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому была осмотрена детализация звонков абонентского номера 

<

***>, принадлежащего ФИО8 за период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра детализации звонков установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут, в 03 часа 43 минуты и в 03 часа 51 минуту были осуществлены исходящие звонки на абонентский номер 

<

***>. Участвующая в осмотре ФИО8 пояснила, что абонентский номер 

<

данные изъяты> принадлежит участковому уполномоченному полиции в 

<

адрес> ФИО10 №6 Звонки осуществлял ФИО10 №1, которому она передала свой мобильный телефон. Первые два раза дозвониться не получилось из-за плохого соединения. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 51 минуту ФИО10 №1 дозвонился и сообщил участковому в 

<

адрес> о том, что в помещении кухни, дома по адресу: 

<

адрес>, в бессознательном состоянии находится ФИО6 Детализация признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.18-21, 22);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов от ФИО10 №5 о необходимости в медицинской помощи ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> Диагноз: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 130-131); 

- копией медицинской карты № стационарного больного на имя ФИО6, согласно которой последний поступил в ГБУЗ НАО «НОБ им. Р.И. Батмановой» в 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 48);

- копией осмотра врача в приемном покое № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6, согласно которой у последнего обнаружена рана 2 см в области правой брови, подкожная гематома правой теменно-височной области. Диагноз: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 49);

- копией протокола МСКТ головного мозга на имя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент исследования 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 50);

- копией протокола МСКТ головного мозга на имя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: в равнении с исследованием от ДД.ММ.ГГГГ, КТ-признаки 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 52);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. были обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Анализируя выводы проведенных по делу экспертиз, суд полагает необходимым положить в основу приговора их заключения. Также суд полагает необходимым положить в основу приговора выводы проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО6, об имеющихся у ФИО6 телесных повреждений, о характере, их локализации, степени тяжести телесных повреждений, поскольку они обоснованы, изложены полно, доступно и научно-аргументированы. Все экспертизы производились квалифицированными экспертами, имеющими продолжительный стаж работы и соответствующую квалификацию, и у суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности данных заключений. 

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, суд считает вину ФИО8 в совершенном преступлении доказанной. 

Виновность ее подтверждается как показаниями самой подсудимой, представителя потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах происшедшего, положенными в основу приговора суда, так и согласующимися с ними в целом протоколами следственных действий, иными исследованными в суде и изложенными в приговоре доказательствами.

Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и принимаются судом, а вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления объективно установлена и доказана.

Таким образом, на основе сделанных судом выводов, оснований признавать положенные в основу приговора суда доказательства недопустимыми у суда не имеется.

Об умысле ФИО8 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, в том числе направленность ее действий - нанесение ударов металлической сковородой потерпевшему по голове, а также характер и локализация телесных повреждений.

Таким образом, исследовав, сопоставив друг с другом доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что телесные повреждения, обнаруженное у ФИО6, описанное в заключении эксперта, образовалось только от действий подсудимой ФИО8

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у ФИО8 к ФИО6 в ходе бытового конфликта, на почве того, что ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя агрессивно, применил в отношении нее насилие, выразившееся в том, что он нанес ей один удар дсп-доской, что в совокупности подтверждается показаниями самой подсудимой, показаниями свидетелей ФИО10 №1 и ФИО10 №5, оглашенными в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение наличие в действиях ФИО8 квалифицирующего признака 

<

данные изъяты> поскольку ФИО8 наносила телесные повреждения потерпевшему металлической сковородой.

Обстановка, время, место совершения преступления, характер поведения ФИО8, направленность ее умысла и фактически наступившие последствия, всё в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимой преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>. 

При таких обстоятельствах, действия подсудимой ФИО8 суд квалифицирует по пункту 

<

данные изъяты>, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшее за собой психическое расстройство, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной юридической квалификации действий подсудимой не имеется.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО8 состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> и необходимости квалификации ее действий 

<

данные изъяты> не могу быть приняты судом во внимание поскольку, несмотря на то, что мотивом к совершению преступления явилась ссора с потерпевшим ФИО6, однако это не свидетельствуют о том, что указанный конфликт достиг уровня реальной опасности для жизни ФИО8, либо ФИО10 №1 и у нее имелись реальные основания защищаться от какого-либо посягательства со стороны потерпевшего. Из показаний подсудимой ФИО8, а также свидетеля ФИО10 №1 следует, что в момент нанесения ФИО8 ударов ФИО6 сковородой по голове и время, непосредственно предшествующее их нанесению ФИО6 каких-либо угроз в адрес подсудимой и ФИО10 №1 не высказывал, активных действий по нанесению ударов ФИО8 и ФИО10 №1 не предпринимал, из чего следует что в сложившейся обстановке действия ФИО8 не вызывались ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой, совершены не в ходе защиты, а совершены из возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему, в связи с чем оснований для квалификации действий подсудимой ФИО8 по 

<

данные изъяты> у суда не имеется. 

К показаниям ФИО8 в той части, что ранее ФИО6 неоднократно причинял ей телесные повреждения, душил ее, целился в нее из ружья, угрожая убийством, суд относится критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимой ФИО8, учитывая ее адекватное поведение в ходе судебного разбирательства по делу, отсутствие данных о нахождении ее под наблюдением у врача-психиатра, суд находит ее вменяемой и подлежащей наказанию.

За совершенное преступление подсудимая ФИО8 подлежит наказанию, при определении вида и размера которого суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории тяжких, направлено против жизни и здоровья, а также личность виновной, иные заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. 

ФИО8 ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, в браке не состоит, имеет на иждивении одного 

<

данные изъяты> детей, не трудоустроена, по месту жительства характеризуется положительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

На основании п. «г», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признаёт: наличие 

<

данные изъяты> детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Также суд, руководствуясь ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, учитывает: частичное признание подсудимой вины; способствование расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО8 показаний в ходе следственного эксперимента, добровольной выдаче детализации телефонных соединений в ходе предварительного расследования. 

При этом, вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания данного способствования расследованию активным, как указано в п. «и» ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется, поскольку ФИО8 информацию, имеющую значение для расследования преступления, органам предварительного расследования не предоставляла, обстоятельства совершенного ею преступления были установлены независимо от ее воли.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Решая вопрос о назначении подсудимой ФИО8 наказания за совершенное преступление, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, направленных против охраняемого Конституцией РФ права граждан на жизнь и здоровье, данные о личности подсудимой, учитывая ее возраст и состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ею новых преступлений, исправления подсудимой, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания, связанного с изоляцией от общества, то есть в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения к ней ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку никакое другое, более мягкое наказание не будет способствовать ее исправлению и перевоспитанию.

Решая вопрос о назначении подсудимой дополнительного вида наказания, суд с учетом характера и обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой, полагает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В виду наличия у подсудимой ФИО8 

<

данные изъяты> ребенка, не достигшего возраста трех лет, положения статьи 53.1 УК РФ к ней применены быть не могут. 

Именно данное наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, и будет способствовать достижению цели наказания. Назначенное наказание не отразится негативно на условиях жизни виновной и его семьи. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО8 до и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности в инкриминируемом ей деянии, судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершённое ФИО8 преступление относится по своему характеру и общественной опасности к тяжким преступлениям. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, прямого умысла, мотива и цели совершения деяния, характера наступивших последствий, а также то, что преступление направлено против жизни и здоровья человека, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимой должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

В то же время, суд, учитывая наличие у подсудимой ФИО8 

<

данные изъяты> - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании ст. 82 УК РФ, считает возможным отсрочить ФИО8 реальное отбывание наказания до достижения ребенком ФИО2 четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимой ФИО8 в ходе предварительного следствия составили 22573 рубля 20 копеек (т. 2 л.д. 77).

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд приходит к следующему. 

ФИО8 в настоящее время не трудоустроена, источником дохода являются детские пособия, на иждивении находятся в том числе двое 

<

данные изъяты> детей, в связи с чем, с учетом размера процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что взыскание с ФИО8 процессуальных издержек может существенно отразится на материальном положении ее семьи и процессуальные издержки основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО8 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании части 1 статьи 82 УК РФ исполнение назначенного наказания ФИО8 отсрочить до достижения ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки в размере 22 573 рубля 20 копеек возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы, представления через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденной, она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы, представление.

<

данные изъяты>