Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года г.Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Калгина В.И., 

при помощнике судьи - Васильеве О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-171/2024 по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮрКонс» к судебным приставам-исполнителям ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу ОСП г.Жигулевска ФИО3, ОСП г.Жигулевска, ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия должностных лиц при ведении исполнительного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮрКонс» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу отдела судебных приставов г. Жигулевска ФИО3, Отделу судебных приставов г. Жигулевска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области, требуя признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Арбитражного суда Самарской области № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 денежных средств в пользу ООО «ЮрКонс», выразившееся:

- в непринятии мер принудительного исполнения к должнику, заявленных взыскателем, а именно: не установлении должнику ограничения на выезд из Российской Федерации; не наложении ареста на имущество и денежные средства, находящиеся у должника или у третьих лиц; не обращении взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; не направлении запроса по месту работы должника для подтверждения или опровержения информации о месте работы должника; не обращении взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращении взыскания на имущественные права должника, в том числе право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации принадлежащее должнику как лицензиату;

- в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства и копий постановлений о применении мер принудительного исполнения в отношении должника;

- в не рассмотрении обращения взыскателя начальником отделения судебных приставов г.Жигулевска старшим судебным приставом-исполнителем ФИО3;

- в не перечислении взысканных с должника ФИО4 денежных средств в адрес взыскателя в целях исполнения судебного акта.

Также просил обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г.Жигулевска ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя ООО «ЮрКонс» посредством применения заявленных взыскателем мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа; направлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства; рассмотрении обращения взыскателя начальником ОСП г.Жигулевска и перечислении денежных средств, взысканных с должника в адрес взыскателя в целях исполнения судебного акта. 

В обоснование административного иска указано, что в соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (должник) взысканы денежные средства в размере 2 068 365 руб. 28 коп. в пользу ООО «Юрконс» (взыскатель). Арбитражным судом Самарской области на основании вышеуказанного судебного акта выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем ОСП г.Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области на основании вышеуказанного исполнительного листа в отношении должника было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель просил применить к должнику меры принудительного исполнения, указанные в статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: установить должнику ФИО4 ограничение на выезд из Российской Федерации; наложить арест на имущество и денежные средства ФИО4, находящиеся у должника или у третьих лиц; обратить взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; направить запрос по месту работы должника для подтверждения или опровержения информации о месте работы должника; обратить взыскание на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обратить взыскание на имущественные права должника, в том числе право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации принадлежащее должнику как лицензиату.

Поскольку требования исполнительного документа не исполнены, денежные средства в адрес взыскателя не поступали, можно сделать вывод о неприменении судебным приставом-исполнителем к должнику мер принудительного исполнения, заявленных взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Также в нарушение положений части 17 статьи 30, части 6 статьи 71, части 7 статьи 80, части 14.статьи 82, части 3 статьи 83, части 6 статьи 85, части 15 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства и копии постановлений судебного пристава-исполнителя о применении в отношении должника мер принудительного исполнения, указанные взыскателем в заявлении о предъявлении исполнительного листа к исполнению, в адрес взыскателя не поступали.

В связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства взыскателем посредством интернет-приемной был направлен запрос № начальнику отделения судебных приставов г.Жигулевска УФССП по Самарской области ФИО3 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и предпринятых приставом исполнителем мерах принудительного исполнения, о применении которых заявлял взыскатель при предъявлении исполнительного листа к исполнению. Аналогичный запрос № был направлен взыскателем посредством интернет-приемной в ГУ ФССП России по Самарской области.

Заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, направленные взыскателем в порядке Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» начальнику отделения судебных приставов г. Жигулевска ФИО3 и в ГУ ФССП России по Самарской области были проигнорированы, ответ в адрес заявителя не поступил.

Взыскателю стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО4 объединены в одно сводное исполнительное производство с присвоением номера ИП № на общую сумму задолженности 65 350 544 руб. 49 коп. и в период с октября 2022 г. по август 2023 г. в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем удержано и перечислено денежных средств в размере 44 373 руб. 92 коп. 

На основании части 1 статьи 34 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

На основании пункта 5.5 «Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением» сумма, взысканная с должника (солидарного должника), распределяется в соответствии с очередностью, установленной статье 111 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании части 3 статьи 111 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

С момента возбуждения исполнительного производства №-ИП до настоящего времени, денежные средства в адрес взыскателя не поступали.

В нарушение вышеуказанных положений федерального законодательства судебный пристав-исполнитель ФИО3 бездействует и не предпринимает мер по перечислению взысканных с должника денежных средств в адрес взыскателя в целях исполнения судебного акта. С момента возбуждения исполнительного производства №-ИП до настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены, информация о ходе исполнительного производства и совершенных исполнительных действиях у взыскателя отсутствует, в адрес взыскателя процессуальные документы, вынесенные приставом-исполнителем, не поступали.

Из совокупного толкования норм Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» можно сделать вывод о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО3 и нарушении прав взыскателя, выраженного неприменении судебным приставом- исполнителем мер принудительного исполнения, ненаправлении копий постановлений судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя, нерассмотрении обращения заявителя, неперечислении взысканных с должника денежных средств в адрес взыскателя.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: судебные приставы-исполнители ОСП г.Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2 и ФИО1, в качестве заинтересованных лиц привлечены - финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5, ПАО «Россети Волга», АО «СамРЭК», МИ ФНС России № 15 по Самарской области (взыскатели по сводному исполнительному производству) - т.1 л.д.34,124, т.2 л.д.4.

Представитель административного истца – ООО «ЮрКонс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебными повестками, направленными по адресу, местонахождения юридического лица (т.1 л.д.26), а также указанном в административном исковом заявлении адресу, для направления почтовой корреспонденции (т.1 л.д.6). Судебные извещения вручены представителю ООО «ЮрКонс», что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых извещений (т.2 л.д.14,20), о причинах неявки суд не сообщил. 

Административные ответчики – старший судебный пристав ФИО3, судебные приставы-исполнители ФИО2 и ФИО1, представители административных ответчиков - ОСП г.Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области, ГУ ФССП России по Самарской области, заинтересованные лица ФИО4, финансовый управляющий ФИО5, представители заинтересованных лиц - ПАО «Россети Волга», АО «СамРЭК», МИ ФНС России № 15 по Самарской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства, извещены судебными повестками (т.2 л.д.8,9,10,1112,13,15,16-18,19,21), о причинах неявки суду не сообщили. 

Поскольку участие административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц в судебном заседании не признавалось обязательным, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 того же Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из этого следует, что решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании определения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т.1 л.д.17-18) выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ООО «ЮрКонс» денежных средств в размере 2 068 365 руб. 28 коп. (т.1 л.д.19-20).

Оригинал исполнительного документа, заявление о возбуждении исполнительного производства, содержащее также просьбу о применении после возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО4 мер принудительного исполнения, в том числе в виде установления должнику ограничения на выезд из Российской Федерации; наложении ареста на имущество и денежные средства, находящиеся у должника или у третьих лиц; обращении взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; направлении запрос по месту работы должника в ГУП РК «Крымэнерго» для подтверждения или опровержения информации о месте работы должника; обращении взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращении взыскания на имущественные права должника, в том числе право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации принадлежащее должнику как лицензиату направлено директором ООО «ЮрКонс» в адрес ОСП г. Жигулевска ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением (т.1 л.д. 21, 21 оборот). 

Заявление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем ОСП г.Жигулевска ФИО1 на основании вышеуказанного исполнительного документа в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 85-87). Из текста постановления следует, что копия подлежит направлению в адрес взыскателя ООО «ЮрКонс» почтовым отправлением по адресу: 

<

адрес>.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП (т.1 л.д.81-84,178-181) в рамках исполнительного производства должностными лицами ОСП г.Жигулевска совершены следующие исполнительные действия:

направлены запросы в кредитные организации, в ГИБДД МВД России, Управление Росреестра по Самарской области, в ФНС, ПФР с целью выявления денежных средств и другого имущества должника ;

направлены запросы операторам сотовой связи;

направлены запросы в ОЗАГС для получения сведения о составленных в отношении должника записях актов гражданского состояния, в том числе о заключении брака, смерти;

направлены запросы в ГУ МВД России по Самарской области для получения сведений о выданных должнику паспортах. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из ОГИБДД получены сведения о наличии зарегистрированных на имя ФИО4 транспортных средствах, из ПФР – сведения о работе ФИО4 в ООО «Магистраль», а также о суммах полученного им дохода, из ФНС – сведения о счетах, открытых на имя ФИО4 в 10 банках; из Росреестра – сведения о недвижимом имуществе, зарегистрированном на имя ФИО4 (т.1 л.д.182-207).

В рамках ведения исполнительного производства вынесены следующие постановления:

- ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств;

- ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации; 

- ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) – т. 1 л.д. 220-221;

- ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного на имя долника (т. 1 л.д. 254);

- ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (6 постановлений) – т. 1 л.д. 208,209-210,211-212, 213, 215-216, 218-219.

ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «МТС-Банк», ПАО Сбербанк, получены уведомление о частичном исполнении постановления судебного пристава-исполнителя (т. 1 л.д. 214, 217).

ДД.ММ.ГГГГ из ОГИБДД получено уведомление об исполнении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных на ФИО4

На 3 транспортных средства наложен арест (т. 1 л.д.230). 

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО3 вынесено постановление объединении 5 исполнительных производств (№-ИП, №-ИП (взыскатель ПАО «РоссетиВолга»), №-ИП (взыскатель МИФНС № 15), №-ИП (взыскатель АО «СамРэк»), №-ИП (взыскатель ООО «ЮрКонс»), возбужденных в отношении должника ФИО4 в сводное исполнительное производство, с присвоением ему №-СД (т. 1 л.д.74, 221).

В рамках сводного исполнительного производства №-СД должностными лицами службы судебных приставов:

- направлены запросы в ГИБДД МВД России, Управление Росреестра по Самарской области, в ФНС, ПФР с целью выявления денежных средств и другого имущества должника;

- вынесены постановления: ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора; ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

В материалы дела представлена справка о движении денежных средств по сводному исполнительному производству №-СД (т.1 л.д.222-227), из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на депозитном счете находится 22 137 руб., перечислено взыскателям 180827,67 руб., ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 22 137 руб. перечислены в казначейство путем создания заявки на перечисление.

Согласно информации по исполнительным производствам в отношении должника ФИО4, представленной в адрес суда начальником ОСП г. Жигулевска ФИО3 (т.1 л.д.164-165) в соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения взысканы денежные средства в размере 55044067 руб. 78 коп. в пользу АО «Самарская региональная энергетическая корпорация». Арбитражным судом Самарской области на основании указанного выше решения, вступившего в законную силу, выдан исполнительный документ - исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП г.Жигулевска на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании денежных средств в размере 55044067 руб. 78 коп. в пользу АО «Самарская региональная энергетическая корпорация».

В соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения взысканы денежные средства в размере 7414350 руб. 66 коп. в пользу ПАО «Россети Волга». Арбитражным судом Самарской области на основании указанного выше решения, вступившего в законную силу, выдан исполнительный документ -исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП г.Жигулевска на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании денежных средств в размере 7414350 руб. 66 коп. в пользу ПАО «Россети Волга».

В соответствии с решением Жигулевского городского суда Самарской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения взысканы денежные средства в размере 464722 руб. 96 коп. в пользу ПАО «Россети Волга». Жигулевским городским судом Самарской области на основании указанного выше решения, вступившего в законную силу, выдан исполнительный документ -исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП г.Жигулевска на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании денежных средств в размере 464722 руб. 96 коп. в пользу ПАО «Россети Волга».

В соответствии с судебным приказом по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения взысканы денежные средства в размере 359038 руб. 09 коп. в пользу МИ ФНС № 15.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП г.Жигулевска на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании денежных средств в размере 359038 руб. 09 коп. в пользу МИ ФНС № 15.

В соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения взысканы денежные средства в размере 2068365 руб. 28 коп. в пользу ООО «Юрконс». Арбитражным судом Самарской области на основании указанного выше решения, вступившего в законную силу, выдан исполнительный документ -исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП г.Жигулевска на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании денежных средств вразмере 2068365 руб. 28 коп. в пользу ООО «Юрконс».

ДД.ММ.ГГГГ перечисленные выше исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное производство с присвоением номера ИП № на общую сумму задолженности 65350544 руб. 49 коп.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Самарской области по делу № ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и была введена процедура реализации имущества. Имущество которое находилось в собственности у должника было реализовано финансовым управляющим ФИО5.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов судебным приставом направлены запросы в государственные и регистрирующие органы, установлено, что у должника имеется имущество в виде двухкомнатной квартиры, 1/5 доля в праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Самарской области указанное имущество выше исключено из конкурсной массы в качестве единственного помещения для проживания.

Иное недвижимое имущество ранее принадлежащее ФИО4 было реализовано в составе конкурсной массы и передано в согласно реестра кредиторов, в том числе и ООО «ЮрКонс», согласно выписки предоставленной ООО «ЮрКонс», что подтверждается финансовым отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. А также договорами купли-продажи предоставленные конкурсным управляющим ФИО5

Относительно ссылки ООО «ЮрКонс» в административном иске о не предоставлении информации о ходе исполнительного производства на основании запроса административного истца направленного посредством интернет-приемной начальнико ОСП г.Жигулевска указала следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЮрКонс» была направлена информация о ходе исполнительного производства с приложением процессуальных документов, а именно: постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об объединении в сводное (ШПИ №). Также ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения поступившей информации из Росреестра о том, что за должником зарегистрирован объект недвижимости в виде земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Начальником ОСП г.Жигулевска в ходе телефонного разговора с представителем ООО «ЮрКонс», также доведена информация, что ОСП г.Жигулевска в отношении ФИО4 ведется несколько исполнительных производств, которые объединены в одно сводное, также разъяснено что в случае поступления денежных средств в первую очередь будут взысканы денежные средства в пользу МИ ФНС. Также представитель ООО «ЮрКонс» предоставила выписки из ЕГРН о том что объект недвижимости расположенный по выше указанному адресу перешел к кредиторам. При этом в рассматриваемом сводном исполнительном производстве установлено, должник получает доходы в виде зарплаты с ООО «Магистраль», на которую можно обратить взыскание, что фактически произведено. 

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в организацию для исполнения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего удержано и перечислено денежных средств в размере 202964 руб. 67 коп.

Иного имущества на которое можно обратить взыскание принадлежащего должнику не установлено.

Денежные средства распределены согласно очередности взыскания, в соответствии со ст. 111 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в первую очередь погашаются требования по взысканию алиментов, во вторую заработная плата, в третью налоги и внебюджетные фонды, в четвертую все остальные взыскания.

Соответственно у должника ФИО4 в составе сводного исполнительного имеется задолженность в размере 359 038 руб. 09 коп. в пользу МИ ФНС № 15, которая подлежит погашению в первую очередь из всех задолженностей. 

Одновременно, стороной административного ответчика ОСП г.Жигулевска суду представлены: 

- в качестве доказательства направления в адрес ООО «ЮрКонс» информация о ходе исполнительного производства с приложением процессуальных документов копия списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. Почтовому отправлению присвоен ШПИ № (т. 1 л.д. 167-177);

- выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ФИО6 принадлежат (принадлежали) следующие объекты недвижимости:

- земельный участок по адресу: 

<

адрес>, на праве общей долевой собственности (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ); 

- жилое помещение по адресу: 

<

адрес> на праве общей совместной собственности (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ); 

- жилое помещение по адресу: 

<

адрес> 1/5 доля в праве общей долевой собственности (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) – т. 1 л.д. 231-232; 

- финальный отчет финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 234-237);

- копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТС Renault Megane 2, 2007 г. заключенного между ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 и ФИО7 (т. 1 л.д. 238);

- копия соглашения о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного, заключенного между ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 и ООО «Юрконс» в отношении не обмеренных залогом объектов недвижимого имущества (т. 1 л.д. 239-245). 

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 этого же постановления, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к заключению, что судебными приставами ФИО1, ФИО2, старшим судебным приставом ФИО3 были совершены достаточные в своей совокупности действия, направленные на создание условий для принудительного исполнения судебного акта, отыскание должника и его имущества.

Разрешая требования в части признания незаконным бездействия должностных лиц ОСП г.Жигулевска по совершению конкретных указанных в иске мер, направленных на установление имущества должника, суд, проанализировав положения Закона об исполнительном производстве, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", приходит к выводу, что судебный пристав самостоятельно в пределах предоставленных законом полномочий выбирает вид, объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства.

Поскольку последовательные действия по установлению местонахождения должника и его имущественного положения для своевременного и надлежащего исполнения требований исполнительных документов совершены уполномоченным лицом, которое наделено правом самостоятельно определять перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, равно как и, с учетом принципов целесообразности и достаточности, избирать способ исполнения исполнительного документа. При этом недостижение положительного для взыскателя результата не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку сведения о местонахождении имущества, за счет которого возможно реальное исполнение требований исполнительного документа, отсутствуют, и административным истцом таковые не представлены.

Суд соглашается с доводами административного иска в части отсутствия доказательств направления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, вместе с тем, с учетом рассмотрения старшим судебным приставом-исполнителем жалобы, и направлением ответа вместе с копиями процессуальных документов, получения соответствующей информации устно от старшего пристава ФИО3, что подтверждается также доводами, изложенными в самом иске, свидетельствует о том, что в контексте данной правоприменительной ситуации оснований для удовлетворения указанных выше требований истца не имеется, поскольку действия по своевременному направлению означенного постановления не нарушали права, свободы и законные интересы административного истца.

В части доводов о неперечислении взысканных с должника ФИО4 денежных средств в адрес взыскателя в целях исполнения судебного акта, судом также ранее было установлено, что взысканные с должника ФИО4 денежные средства были направлены в рамках установленной законом очередности в адрес налогового органа, что соответствует требованиям закона.

Таким образом, с учетом вышеприведенной совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «ЮрКонс», предъявленного к судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО1, старшему судебному приставу ОСП г.Жигулевска ФИО3, ОСП г.Жигулевска, ГУ ФССП России по Самарской области, о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП г.Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области при ведении исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.И. Калгин

Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2024 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.И. Калгин