Судья Т.А. Хадыева УИД 16RS0047-01-2024-000260-48

Дело № 2-1164/2024

№ 33-11246/2025

учет № 208г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, Р.Р. Кутнаевой,

при секретаре судебного заседания А.И. Белоусове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Казани от 6 мая 2024 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда за оскорбление, обсуждение образа жизни, в связи с разглашением и обсуждением личных данных в публичном выступлении и распространением изображений оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 27 мая 2023 года на собрании членов садоводческого некоммерческого товарищества «Сокол» (далее - СНТ «Сокол») ФИО2 оскорбляла ФИО1, называла «аферистом», распространяла информацию, имеющуюся на сайте Федеральной службы судебных приставов, налоговой службы о наличии у истца задолженности. 17 сентября 2023 года также в ходе собрания членов СНТ «Сокол» призывала участников к смеху над ФИО1 в связи с его обращением в правоохранительные органы по факту неправомерных действий членов правления СНТ «Сокол». 16 августа 2023 года состав правления СНТ «Сокол» в лице ФИО4, супруг ответчика, фотографировал истца, территорию его земельного участка, в отсутствие соответствующего согласия.

Истец указывает, что действиями ответчика были причинены нравственные переживания и страдания, которые отразились на его здоровье.

Уточнив исковые требования просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 и ее представитель исковые требования не признали.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. Указывается, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе приводятся те же доводы, которые проводились в исковом заявлении.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что поддерживает апелляционную жалобы только в части обжалования решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда за высказанное ответчиком в его адрес с целью оскорбления слово «аферист».

Представитель ФИО2 ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность жилища, личная и семейная свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемые иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», предусмотренное статьей 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2023 года, 16 августа 2023 года и 17 сентября 2023 года в СНТ «Сокол», расположенном по адресу: 

<

адрес> проходили общие собрания садоводов. Супруга истца и ФИО2 являются членами СНТ «Сокол». Собрания проходили, в том числе, по вопросам замены ветхих столбов ЛЭП.

27 мая 2023 года на собрании членов СНТ «Сокол» ФИО2 оскорбляла ФИО1, называла «аферистом», распространяла информацию, имеющуюся на сайте Федеральной службы судебных приставов, налоговой службы о наличии у истца задолженности.

17 сентября 2023 года также в ходе собрания членов СНТ «Сокол» призывала участников к смеху над ФИО1 в связи с его обращением в правоохранительные органы по факту неправомерных действий членов правления СНТ «Сокол».

16 августа 2023 года состав правления СНТ «Сокол» в лице ФИО4, супруг ответчика, фотографировал истца, территорию его земельного участка, в отсутствие соответствующего согласия.

Решением Кировского районного суда города Казани от 6 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2025 года решение Кировского районного суда города Казани от 6 мая 2024 года отменено в части разрешения требования о взыскании компенсации морального вреда за высказывание оскорбительного характера. В отмененной части принято новое решение, которым признано не соответствующим действительности, порочащим честь, достоинство высказывание ФИО2 о ФИО1 «Аферист» 27 мая 2023 года на общем собрании СНТ «Сокол». С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан.

Принимая указанное решение суд кассационной инстанции указал, что в судебном постановлении суда апелляционной инстанции в нарушении требований пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержится обоснования вывода о том, почему суд пришел к выводу о том, что высказывания ответчика («аферист») носили оскорбительный характер.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 октября 2025 года по ходатайству истца ФИО1 назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России (далее – ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России).

Согласно заключения эксперта ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России следует что реплика «аферисты» («Просто вы, я считаю, что вы аферисты»), высказанная ответчиком ФИО2 27 мая 2023 года на общем собрании членов СНТ «Сокол», в том числе в отношении истца ФИО1, имеет форму мнения. Данное выражение, в том числе в отношении ФИО1 в контексте разговора на общем собрании членов СНТ «Сокол», высказано стилистически нейтральной лексикой и не содержит лингвистических признаков неприличной формы выражения.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России, в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц») при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, само по себе субъективное мнение о гражданине, изложенное в корректной форме и не носящее оскорбительного характера, не может быть признано недостоверной и порочащей информацией. В данном случае частное мнение может быть оспорены заинтересованным лицом в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 следует признать правильными, поскольку согласно заключению судебного эксперта следует, что высказанная ответчиком ФИО2 27 мая 2023 года на общем собрании членов СНТ «Сокол» в отношении истца ФИО1 реплика «Просто вы, я считаю, что вы аферисты», имеет форму мнения, которое в контексте разговора на общем собрании членов СНТ «Сокол», высказано стилистически нейтральной лексикой и не содержит лингвистических признаков неприличной формы выражения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований соглашается, поскольку они основаны на законе, тщательном исследовании обстоятельств дела и верной оценке совокупности представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца, высказанную в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Данные доводы не опровергают выводов суда, основанных на исследованных судом доказательствах, которым в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана аргументированная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России выставлен счет на оплату № 616/3496 от 10 ноября 2025 года на оплату расходов на проведения судебной экспертизы в размере 22 704 рублей.

Согласно платежному поручению № 650 от 25 сентября 2025 года за ФИО1 на депозитный счет суда за лингвистическую экспертизу перечислено 16 000 рублей.

В связи с чем, с ФИО1 в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию 6 704 рубля.

Руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда города Казани от 6 мая 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ....) в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертиза Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***>) в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 6 704 рубля.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи