№

о назначении административного наказания

14 октября 2025 года г. Братск

Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Шаманова Е.В., без участия привлекаемого лица,

рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-28/2025 в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Вудтрейд» (далее – ООО «Вудтрейд»), ИНН 

<

***>, КПП 380501001, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: (адрес), 

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В Падунский районный суд г. Братск Иркутской области поступил 

протокол

 УВМ 331106 от 08.09.2025 (с учетом определения об исправлении описки от 08.09.2025) и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Вудтрейд» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с указанным протоколом и обстоятельствами, установленными в зале суда, 23.07.2025, сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Братское», совместно с сотрудниками УФСБ РФ по Иркутской области в г. Братск, ОУР МУ МВД России «Братское», СОБР Росгвардии в г. Братск и ППСП МУ МВД России «Братское» по адресу: (адрес), в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия «Периметр», на территории нежилого здания, арматурного отделения цеха 2, выявлен гражданин Республики Таджикистан Гулов МА, (дата) года рождения, который осуществлял трудовую деятельность без разрешительных документов, а именно, в отсутствие патента, необходимого для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, что является нарушением п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Законный представитель ООО «Вудтрейд», генеральный директор ФИО1, извещенный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, по материалам дела, факт правонарушения не оспаривал.

Должностное лицо отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Братское» в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом.

Представитель Алекса А.В., действующий на основании доверенности, являющийся защитником юридического лица, просил учесть материальное положение ООО «Вудтрейд», а также то, что ООО «Вудтрейд» относится к категории малого предприятия. При назначении наказания просит учесть тяжелое финансовое положение общества, вышеуказанные обстоятельства и назначить административное наказание в виде предупреждения либо, в случае назначения наказания в виде административного штрафа, уменьшить его размер. Сам факт правонарушения не оспаривал. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлено, с учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, дело рассматривается в их отсутствие.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, судьи рассматривают дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Определение заместителя начальника ОВМ МУ МВД России «Братское» о передаче дела на рассмотрение в суд от 08.09.2025 в деле имеется.

Территориальная подсудность по делам об административных правонарушениях определяется ст. 29.5 КоАП РФ, и согласно общему правилу, установленному частью 1 указанной статьи, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ противоправным является привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина в какой-либо форме к выполнению работ, при отсутствии у этого иностранного гражданин разрешения на работу либо патента, то есть в форме действия, местом совершения административного правонарушения будет место, где иностранный гражданин приступил к работе - (адрес) Учитывая, что административное расследование по делу не проводилось, настоящее дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению судьей Падунского районного суда г. Братск, по месту совершения правонарушения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Частью 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 указанного Федерального закона № 115-ФЗ, разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с положениями статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Как следует из материалов дела, 23.07.2025, по адресу: (адрес), на территории, арендуемой ООО «Вудтрейд», выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО2, (дата) года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве рамщика, занимался подачей бревен на раму для распиловки древесины, без разрешительных документов, а именно, в отсутствие патента для осуществления трудовой деятельности.

Правонарушение выявлено 23.07.2025 в результате совместной выездной проверки, проводимой сотрудниками УФСБ РФ по Иркутской области в г. Братск, ОУР МУ МВД России «Братское», СОБР Росгвардии в г. Братск и ППСП МУ МВД России «Братское» с выездом по месту осуществления деятельности ООО «Вудтрейд» (л.д. 1-3), и подтверждено результатами внеплановой документарной проверки, проведенной отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Братское» на основании распоряжения начальника МУ МВД России «Братское» от 15.08.2025 № 44/17-29671 (л.д.18).

Факт и обстоятельства совершения ООО «Вудтрейд» административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении УВМ 331106 от 08.09.2025 (с учетом определения об исправлении описок от 08.09.2025), составленным в присутствии законного представителя юридического лица по доверенности Алекса А.В., в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, отражающим событие административного правонарушения (л.д.83-90, 91);

- письменным объяснением заместителя директора по производству ООО «Вудтрейд» ФИО3 от 18.08.2025, в котором он подтверждает, что на производственном участке осуществляют трудовую деятельность, около 40 иностранных граждан. ФИО2 на момент проверки ему не был знаком, выяснилось, что в ООО «Вудтрейд» последний осуществлял трудовую деятельность без разрешительных документов на протяжении двух дней, куда его пригласил ФИО4, работающий укладчиком (л.д.22);

- определением об исправлении описки от 08.09.2025 (л.д.102-104);

- письменным объяснением законного представителя юридического лица ФИО1 от 15.08.2025, в котором он подтверждает, что у него на производственном участке осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане, вопросами трудоустройства занимается его сотрудник ФИО3 (л.д.20);

- рапортом от 23.07.2025 старшего инспектора отдела по вопросам миграции 23.07.2025 в действиях ООО «Вудтрейд» признаков административного правонарушения, что требует проведения документарной проверки (л.д.1-3);

- распоряжением от 15.08.2025 № 44/17-29671 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Вудтрейд» (л.д.18);

- протоколом осмотра помещений, территории и находящихся там вещей и документов, проведенного 23.07.2025 в 09 часов 10 минут, которым установлено, что на пункте приема, переработки и отгрузки пиломатериала обнаружен гражданин Республики Таджикистан ФИО2, (дата) г.р., который осуществлял трудовую деятельность в качестве рамщика (л.д.5-17);

- актом проверки юридического лица ООО «Вудтрейд» от 03.09.2025 № 44/17-29671, с которым под подпись ознакомлен директор ФИО1, в котором указано, что ООО «Вудтрейд» привлекло к работе иностранного гражданина не имеющего патента (л.д.72-77);

- штатным расписанием ООО «Вудтрейд» на 2025 год, где, в том числе, предусмотрена должность рамщик (л.д.61);

- копиями уставных документов ООО «Вудтрейд», выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, приказом от 13.04.2023, о назначении на должность директора, должностной инструкцией директора, из которых следует, что директор ФИО1 имеет право действовать от имени Общества без доверенности (л.д.28-36, 37, 59);

- договорами аренды № 7-2024 от 02.05.2024, № 7-2025 от 27.01.2025, согласно которого здания по адресу: (адрес), предоставлены в аренду именно ООО «Вудтрейд» (л.д.40-42, 43-45);

- документами в отношении иностранного гражданина Республики Таджикистан ФИО2, (дата) г.р, - копией паспорта, копией миграционной карты (л.д.71);

- копией постановления врио начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Братское» от 24.07.2025, которым гражданин Республики Таджикистан ФИО2, (дата) г.р., признан виновным по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ – осуществление трудовой деятельности в должности рамщика в ООО «Вудтрейд», не имея при этом патента на осуществление трудовой деятельности, ему назначено административное наказание в виде штрафа 2 000 рублей (л.д.63-65);

- объяснением ФИО2, согласно которому он, 18.07.2025, нашел себе работу в ООО «Вудтрейд» в качестве рамщика, где ему выделили спальное место. 23.07.2025, он осуществлял трудовую деятельность по адресу: (адрес) на территории ООО «Вудтрейд». На миграционном учете не состоит (л.д.65 - оборот).

Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Вудтрейд», они согласуются между собой как каждое в отдельности, так и в совокупности, не противоречат иным материалам дела.

Поскольку в судебном заседании установлена виновность ООО «Вудтрейд» в привлечении к работе иностранного гражданина ФИО2, при отсутствии у него патента, деяние ООО «Вудтрейд», не принявшего, несмотря на имевшуюся возможность, всех зависящих от него мер для соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации, подлежит квалификации по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ - как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него патента, если такой патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Оснований не доверять собранным по делу доказательствам не имеется, поскольку они согласуются между собой и являются достаточными для установления вины ООО «Вудтрейд» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. При этом каких-либо достоверных доказательств виновности другого юридического лица, либо индивидуального предпринимателя, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Гражданин Республики Таджикистан ФИО2 был выявлен в момент, когда он осуществлял трудовую деятельность в качестве рамщика, а именно занимался подачей бревен на раму для распиловки древесины, то есть, фактически был допущен к выполнению таких работ, что говорит о его привлечении Обществом к трудовой деятельности без наличия патента. 

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, посягающего на правоотношения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья полагает, что оснований для назначения наказания в виде приостановления деятельности Общества не имеется, в силу чего в соответствии с санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, судья обсуждает вопрос о назначении административного штрафа.

Анализируя материалы дела, личность правонарушителя, отношения, которые затронуты рассматриваемым правонарушением, и прихожу к выводу, что для достижения цели административного наказания ООО «Вудтрейд» следует назначить наказание в виде административного штрафа.

К смягчающим обстоятельствам суд относит признание вины, совершение правонарушения впервые, поскольку сведений о том, что ООО «Вудтрейд» ранее привлекалось к административной ответственности по аналогичной норме закона, в материалах дела не представлено. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. 

Обсуждая вопрос о размере штрафа, судья исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, первичного факта нарушения закона со стороны Общества, с учетом того, что других нарушений миграционного законодательства Обществом не допущено, а также, что ООО «Вудтрейд» относится к категории – малое предприятие, имеет тяжелое финансовое положение, что подтверждается представленными законным представителем Общества, сведениями, с учетом положений ст. 3.1, п. п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, судья полагает возможным назначить Обществу штраф, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела не истек.

Обсуждая вопрос о замене штрафа предупреждением, судья учитывает следующее. В силу статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Под государственным контролем (надзором) понимается деятельность уполномоченных органов государственной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»). 

Настоящее правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора) либо муниципального контроля за деятельностью юридического лица. Правонарушение было обнаружено непосредственно при проведении проверочного мероприятия, о чем составлен соответствующий акт. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение инспектором ОВМ МУ МВД России «Братское» в ходе совместной проверки ряда правоохранительных органов деятельности юридических лиц, привлекающих на работу иностранных граждан, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), после чего, по рапорту данного должностного лица проведена внеплановая документарная проверка ООО «Вудтрейд». 

Кроме того, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, предусмотренных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения юридическим лицом публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2024 №19-АД24-3-К5.

Оснований для признания совершенного ООО «Вудтрейд» правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ также не имеется. В деле отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения. 

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к убеждению о назначении ООО «Вудтрейд» административного наказания в размере 125 000 рублей, то есть в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 данного Кодекса и с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 данного Кодекса.

По мнению суда, административное наказание в виде штрафа в указанном размере, в рассматриваемой ситуации соответствует требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также целям предупреждения совершения новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, 29.7-29.11 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Вудтрейд» (ИНН 

<

***>, КПП 380501001, ОГРН 

<

***>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо представить в суд.

При отсутствии документа об уплате штрафа в установленный срок соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 380801001, ОКТМО 25714000, расчетный счет 

<

***>, Банк получателя Отделение Иркутск Банка России г. Иркутск, БИК 012520101, КБК 188116 01191019000140, УИН 18890438250003311067,

наименование платежа: «Штраф за административное правонарушение по протоколу УВМ 331106 от 08.09.2025». 

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления. 

Судья: Е.В. Шаманова