№ 2-302/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 08 февраля 2019 г. 

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Османовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Тобольская комплексная научная станция Уральского отделения Российской академии наук о признании действий незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о признании действий незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежных средств. Свои требования он мотивировал тем, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он принят на должность инженера в административно-хозяйственный отдел, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Работодатель грубо нарушил статьи ТК РФ и положения заключенного и подписанного ДД.ММ.ГГГГ трудового договора №. Увольнение его как не прошедшего испытательный срок, и основание увольнения - служебную записку начальника административно-хозяйственного отдела № от ДД.ММ.ГГГГ, он квалифицирует как надуманные и несоответствующие законным формулировкам и действительности. При приеме на работу ему обещали, что его должность инженера по строительству будет введена в штат административно-хозяйственного отдела, но административно-хозяйственной деятельности касаться не будет, что его вознаграждение составит 25000 – 35000 руб. в месяц на руки, что ему будет предоставлен отпуск в конце сентября – начале октября. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали трудовой договор №, из которого следует, что он заключен на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В договоре часть ранее оговоренных вопросов отражена в полной мере: по трудовому договору и должностной инструкции он принят инженером, занимается решением вопросов, связанных со строительством, должность инженера введена в административно-хозяйственный отдел, отпуск за свой счет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлен. Однако часть обязательных пунктов для договора (ст.57 ТК РФ) не отражена в полной мере или вообще отсутствует. Так, не указаны объекты по строительству, которыми будет заниматься работник; стимулирующие выплаты четко в трудовом договоре не указаны; должность инженера введена в штат административно-хозяйственного отдела, но подчиняется инженер непосредственно начальнику административно-хозяйственного отдела. Но трудовой договор и должностная инструкция не содержат вопросы по выполнению бытовых задач предприятия, а указывают на специфические работы, касающиеся строительства объектов. Как специалист по строительству должен подчиняться начальнику АХО, который не имеет соответствующего образования и не понимает строительное дело в принципе? Увольнение работника относится к изменению условий заключенного трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с уведомлением № 587/03.2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана дата расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. Это уведомление не является соглашением, так как в нем выражено единоличное решение директора, не учитывающее желание работника. Поводов для изменения условий трудового договора он не давал. С текстом приказа об увольнении он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Документы, связанные с увольнением, работодатель ему не выдал. Основанием для увольнения послужила служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ о грубом нарушении им должностных обязанностей. Служебная записка зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ и сразу же подписана директором с указанием на увольнение. Выяснения причин случившегося не было. С него не требовали объяснений, он сам по личной инициативе написал пояснительную. Уведомление нарушает порядок, предусмотренный ст.71 ТК РФ, так как фактически уведомление вручено за один день до увольнения. Поручения, которые он якобы не выполнял, относятся к вопросам обслуживания зданий и сооружений и не являются его специфической задачей по строительству объекта, это хозяйственная деятельность. В ряде поручаемых ему заданий работодатель сознательно нарушал трудовой договор (п.2.1.2; 2.1.3; 2.1.6; 3.1.3; 3.2.1; 3.2.2; 3.2.3; 3.2.4; 3.2.6; 3.2.7; 5.4; 5.5; 8.1.1). Работодатель никак не оценил его вклад в работу, оплатил за три месяца голый оклад, отблагодарил увольнением, задержал выдачу трудовой книжки. Действиями работодателя (записью в трудовой книжке, за которой последуют проблемы в трудоустройстве; тем, что пострадает деловая репутация работника; незаконными действиями работодателя в требовании выполнения работы, не обусловленной трудовым договором; что он вынужден доказывать свою невиновность в суде; необходимостью готовить документы для суда, тратить много времени на подготовку дела; внутренними переживаниями; повышенной нервозностью; не предоставлением документов при обращении работника; унижением человеческого достоинства работника; не предоставлением полной информации по работе; унижением работника как специалиста; увольнением за вопросы, не связанные со строительством, издевательством над профессией работника; нарушением норм техники безопасности и охраны труда; нарушением требований ТК РФ к составлению трудового договора; лишением работника конституционного права на труд) ему причинен моральный вред. На основании изложенного истец просил признать совершенные действия работодателя во время испытательного срока незаконными, противоречащими условиям трудового договора и статьям ТК РФ; признать увольнение незаконным; восстановить его на работе; взыскать с ответчика сумму за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до даты восстановления на работе, материальный ущерб - недополученную за недоработанное по трудовому договору сумму в размере 132352,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что ответчик не является строительной фирмой. Он принят инженером по строительству, а занимался обслуживанием зданий. П.2.2.8 трудового договора расплывчатый, непонятно, о чем идет речь. Распоряжения, указанные в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, не относятся к его трудовой деятельности. Ему поручалась работа, не относящаяся к его обязанностям по трудовому договору, должностной инструкции. При подготовке проектной документации ему не представили необходимые документы. При трудоустройстве по договоренности с работодателем он должен был выполнить конкретную работу по строительству. Нарушен порядок увольнения. Его должны были предупредить за три дня до увольнения. Вопрос об увольнении должен быть решен коллегиально, а не директором единолично, с предоставлением ему возможности представить объяснительную. ДД.ММ.ГГГГ ему выдали копию служебной записки, ДД.ММ.ГГГГ он написал пояснительную на нее, объяснительную от него никто не требовал. Требование о взыскании ущерба он рассчитал исходя из неполученного за год оклада без вычета НДФЛ. Он подписывал протоколы оперативных совещаний, так как отказаться от их исполнения он не мог. Он не согласен с возложением на него обязанности по исполнению этих поручений. Он не мог выполнить поручения в установленные сроки. Приказом он назначен ответственным за строительство жилого дома. Он разрабатывал дефектные ведомости по утеплению дома. Обслуживание дома в его обязанности не входило. На совещаниях он говорил, что не может выполнять работы по составлению перечня запасных частей для транспортных средств, но заместитель директора Я. сказал, что нужно учиться. У него были напряженные отношения с начальником АХО, так как она посчитала, что он на нее жалуется. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, пояснила, что все нарушения ФИО1 выявлены в последние дни перед испытательного срока. ДД.ММ.ГГГГ поступила служебная записка, что он не может составить заявку на приобретение запасных частей для транспортных средств, он не ездит на объекты. АО «ЭК «Восток» выявило неработающий прибор учета, начисления производились по нормативу. Это привело необоснованным затратам. Вопросы о том, что он не выполняет поручения, постоянно поднимались в устной форме. Должностная инструкция для ФИО1 не перерабатывалась. Копия должностной инструкции работнику предоставлена. Последний календарный день испытательного срока – ДД.ММ.ГГГГ. Его ранее планировали уведомить, но он не пришел за уведомлением. После каждого совещания сотрудники административно-хозяйственного отдела собирались у Ш., обсуждали задания. От ФИО1 возражений не было, он был согласен выполнять поручения. В его должностные обязанности входила административно-хозяйственная деятельность. Причины, по которым работодатель признал истца не прошедшим испытание, изложены в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ. Стимулирующие выплаты истцу не выплачивались, потому что их получают работники, участвующие в приносящей доход договорной деятельности. Кроме того, по Указу Президента премии выплачиваются научным сотрудникам. Когда заключался договор на экотропу, истец еще не работал. Истца никто не заставлял ехать на экотропу. В период работы ФИО1 стимулирующие выплаты не выплачивались из-за отсутствия финансирования.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что ФИО1 не выполнял поручения качественно и в срок. На совещаниях он не говорил, что не успеет, не возражал против поручений. На него постоянно поступали устные жалобы, что он не справляется. 

Прокурор Бачинина В.И. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю. Работодатель перед окончанием испытательного срока установил факт ненадлежащего исполнения ФИО1 трудовых обязанностей. При подписании трудового договора он знал о своих обязанностях, согласился подписать трудовой договор. Он не возражал против порученных ему заданий. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предупредил истца об увольнении в письменной форме с указанием причин, по которым он признан не прошедшим испытание. Увольнение в последний день испытательного срока и нарушение срока уведомления об увольнении на один день не является основанием для восстановления ФИО1 в связи с нарушением им должностных обязанностей, установленных трудовым договором.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст.70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Испытание при приеме на работу не устанавливается для: лиц, избранных по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; беременных женщин и женщин, имеющих детей в возрасте до полутора лет; лиц, не достигших возраста восемнадцати лет; лиц, получивших среднее профессиональное образование или высшее образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам и впервые поступающих на работу по полученной специальности в течение одного года со дня получения профессионального образования соответствующего уровня; лиц, избранных на выборную должность на оплачиваемую работу; лиц, приглашенных на работу в порядке перевода от другого работодателя по согласованию между работодателями; лиц, заключающих трудовой договор на срок до двух месяцев; иных лиц в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором. Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом. При заключении трудового договора на срок от двух до шести месяцев испытание не может превышать двух недель. В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

В силу ст.71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд. При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях. 

На основании ст.22 ТК РФ работодатель вправе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

По смыслу ст.8, ч.1 ст.34, ч.1 и ч.2 ст.35 Конституции РФ и абзаца второго ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Из содержания приведенных нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка деловых и профессиональных качеств работника. Работодатель как независимый хозяйствующий субъект, при определении деловых и профессиональных качеств работника, вправе самостоятельно выбирать вид критериев оценки работника исходя из собственных внутренних убеждений, по собственному усмотрению в связи со спецификой деятельности предприятия. Результаты оценки испытания, послужившие основанием к расторжению трудового договора с работником, могут быть подтверждены любыми прямыми, косвенными, письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.91) ФИО1 принят в ФГБУН ТКНС УрО РАН с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должность инженера в административно-хозяйственный отдел с испытанием на срок три месяца.

По трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19-24) ФИО1 принят на работу в ФГБУН ТКНС УрО РАН (местонахождение – г. Тобольск) в структурное подразделение административно-хозяйственный отдел на должность инженера (п.1.1); настоящий трудовой договор заключен на один год (п.1.5); дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ (п.1.6); дата окончания работы – ДД.ММ.ГГГГ (п.1.7); работнику устанавливается испытание при приеме на работу в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Срок испытания – три месяца со дня фактического начала работы. В срок испытания не включаются периоды, когда работник фактически отсутствовал на работе. Критериями успешного прохождения испытания является полное, качественное и своевременное выполнение работником трудовой функции, предусмотренной настоящим трудовым договором и должностной инструкцией, приказов (распоряжений) работодателя, распоряжений непосредственного руководителя, действующих в организации локальных нормативных актов и требований к работе, трудовой дисциплины, положений охраны труда и техники безопасности (п.1.8); работник обязан добросовестно исполнять трудовую функцию, соответствующую должности инженер, закрепленную в должностной инструкции (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего трудового договора (п.2.2.1); работник обязан исполнять иные обязанности, не предусмотренные настоящим трудовым договором, вытекающие из существа и цели деятельности структурного подразделения для достижения максимального эффекта (п.2.2.8); заработная плата работника в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда состоит из должностного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаемых в соответствии с настоящим трудовым договором (п.5.1); за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад 13193 руб. в месяц (п.5.2); работнику в соответствии с законодательством РФ производятся следующие выплаты компенсационного характера: районный коэффициент ежемесячно в размере 15 % от должностного оклада (п.5.3); работнику может быть выплачена ежеквартальная премия по итогам работы при соблюдении условий и порядка, установленного положением об оплате труда работников ТКНС УрО РАН (п.5.4); работнику может быть назначена надбавка стимулирующего характера согласно Положению об оплате труда ТКНС УрО РАН (п.5.5).

По должностной инструкции инженера, являющейся приложением № 1 к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.25-28), инженер входит в структурное подразделение «Административно-хозяйственный отдел» и подчиняется непосредственно начальнику административно-хозяйственного отдела (п.1.2); в трудовую функцию инженера входит подготовка производства строительства, реконструкции и демонтажа (п.3.1); разработка, сопровождение и контроль документации по строительству, реконструкции и демонтажу (п.3.2); выполнение работ по организации строительства и осуществлению строительного контроля реконструкции и демонтажа (п.3.3).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.234-235) определено считать карту специальной оценки условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.228-229) рабочего места инженера отдела капитального строительства и ремонта действительной для рабочего места инженера административно-хозяйственного отдела; при приеме на работу знакомить работников с условиями труда на его рабочем месте согласно карте специальной оценки условий труда инженера №.

ФИО1 ознакомлен с этой картой ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.229).

Вопреки доводу иска указанные документы подтверждают, что ФИО1 принят на должность инженера, а не инженера по строительству; он подчиняется начальнику административно-хозяйственного отдела; работодатель вправе поручать ему работу, связанную с деятельностью административно-хозяйственного отдела.

С условиями трудового договора ФИО1 ознакомился при подписании, согласился с ними, не оспорил их ни при подписании договора, ни в судебном порядке.

Из пояснений сторон, материалов дела, в том числе составленных истцом реестра по выполненным вопросам за время работы в ТКНС УрО РАН (т.2 л.д.10-11), перечня входящих и исходящих писем по вопросам работы в ТКНС УрО РАН (т.2 л.д.45-48), следует, что ФИО1 поручалась работа, связанная с деятельностью административно-хозяйственного отдела. Однако это обстоятельство трудовые права истца не нарушило, поскольку выполнение такой работы прямо предусмотрено трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Какие-либо доказательства обращения истца в период работы к ответчику по вопросу неясности порученных ему заданий, их несоответствия его должностной инструкции или трудовому договору не представлены.

Довод истца, что он не занимался деятельностью, связанной со строительством опровергается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.113-114), которым инженер ФИО1 назначен ответственным лицом за строительство объекта «Строительство 8-квартирного жилого дома для сотрудников ТБС РАН в г. Тобольске Тюменской области» и ввод его в эксплуатацию; назначен ответственным лицом за обеспечение на объекте строительных мер, охраны труда и техники безопасности, соблюдение мер противопожарной безопасности и охраны окружающей среды; на ФИО1 возложена обязанность осуществлять взаимодействие со всеми контролирующими и надзорными органами государственной власти по вопросам строительства объекта, координировать работу подрядных организаций при подготовке проектных решений, исходно-разрешительной документации. С этим приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как сам он пояснил в судебном заседании и отразил в перечне писем, он готовил дефектные ведомости по утеплению этого дома, что также охватывается п.3.2 его должностной инструкции.

Неуказание в трудовом договоре конкретного объекта, строительством которого будет заниматься истец, нарушением ст.57 ТК РФ не является, так как трудовая функция по смыслу ст.57 ТК РФ (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ № указана – это работа в должности инженера в административно-хозяйственном отделе.

Довод иска о нарушении прав работника выплатой за три месяца только оклада, суд отклоняет.

Из справки о доходах физического лица за 2018 г. (т.1 л.д.35), расчетных листков (т.2 л.д.43-44) следует, что истцу выплачены оклад и районный коэффициент. Таким образом, обязательные предусмотренные трудовым договором выплаты работодатель произвел. Выплата ежеквартальной премии и надбавок стимулирующего характера согласно п.5.4 и п.5.5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № является правом, а не обязанностью работодателя. Кроме того, требование о взыскании с работодателя стимулирующих выплат истец не заявлял.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29) ФИО1 просил предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.26) ФИО1 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 15 календарных дней.

Таким образом, с учетом предоставления этого отпуска последний день испытательного срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Довод иска, что работодатель единолично без его согласия изменил условия трудового договора, уволив его, суд не принимает во внимание, потому что расторжение трудового договора по ст.71 ТК РФ по инициативе работодателя не является его изменением, для которого необходимо согласие обеих сторон.

Из протокола оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.126-128) следует, что ФИО1 поручено: подготовить перечень запасных и расходных частей к автотранспорту и спецтехнике не позднее ДД.ММ.ГГГГ; в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить отчет о потреблении энергоресурсов в разрезе за 1, 2, 3 квартал, сведения о приборах учета по всем объектам (наименование и место установки ПУ, срок проверки); обеспечить в срок до ДД.ММ.ГГГГ готовность объекта 

<

адрес>, к содержанию в зимнее время, соблюдении теплового режима, подготовке объекта к работам по внутренней отделке. Протокол подписан, в том числе ФИО1

Из протокола оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.129-130) следует, что решено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить объяснительные по причинам невыполнения решений оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол подписан, в том числе ФИО1

Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя директора по общим вопросам Я. (т.1 л.д.116) следует, что ФИО1, в числе прочих, не выполнил поставленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ задачи, в обозначенные сроки. На следующем оперативном совещании ДД.ММ.ГГГГ установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для представления объяснительных о причинах неисполнения решений. На сегодняшний день ФИО1 не представил объяснительную. Необходимо принять к сведению этот факт при принятии решений о распределении выплат стимулирующего характера.

Заявку на обслуживание и ремонт автомашин ФИО1 составил только ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.15-17).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.32) ФИО1 извещен о том, что на основании служебной записки начальника административно-хозяйственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ будет расторгнут заключенный с ним трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, как с не прошедшим испытательный срок (неудовлетворительный результат испытания). С уведомлением ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Из служебной записки начальника административно-хозяйственного отдела Ш. от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.93-94) следует, что ФИО1 за время прохождения испытательного срока на должности поручена следующая работа: подготовка документов для заключения договора на газоснабжение ведомственных квартир 

<

адрес>; подготовка заявки на приобретение запасных частей для автомобилей на 2019 г.; составление дефектных ведомостей для ремонтных работ водопровода и утепление труб холодного водоснабжения восьмиквартирного жилого дома 

<

адрес>; другие мелкие поручения. В ряде случае инженером ФИО1 допущена невнимательность при подготовке дефектных ведомостей, что приводит к дополнительным трудозатратам других членов коллектива. Для заключения договора по газоснабжению квартир 

<

адрес>, документы не подготовлены. Заявка на приобретение запасных частей для автомобилей не подготовлена. Инженер ФИО1 не может дать четкого ответа о причинах невыполнения заданий, может позволить высказывания, что она не является его непосредственным начальником. Ш. просит рассмотреть вопрос о расторжении трудового договора со ФИО1 как с не прошедшим испытательный срок. На служебной записке стоит виза директора ФГБУН ТКНС УрО РАН от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с сотрудником, как с не прошедшим испытательный срок. 

В пояснительной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40) на служебную записку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что подготовка документов к перезаключению договора на газоснабжение ведомственных квартир 

<

адрес>, еще не закончена из-за того, что на запросы необходимых документов ресурсоснабжающая организация отвечает очень медленно. Какие-то документы ему выдали, он хотел их направить в Тюмень, но начальник административно-хозяйственный отдел сказала это не делать, дальнейших указаний от нее не последовало. По поводу подготовки заявки на приобретение запасных частей для автотранспорта он опросил всех водителей, которые предоставили ему информацию по каждому автомобилю. Перечень он передал Ш. По поводу составления дефектных ведомостей для ремонта водопровода и утепления труб в доме 

<

адрес> - он их составил. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он написал служебную записку начальнику административно-хозяйственного отдела о ненадлежащей охране строящегося объекта. По поводу мелких поручений ему пришлось неоднократно заниматься вопросами поверки приборов СТГ-1, в связи с чем возник инцидент между ним и Ш.

В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.117-118) заместитель директора по общим вопросам Я. указывает на ряд недостатков в работе ФИО1 Однако суд этот документ не оценивает, поскольку он не указан в качестве основания для решения о расторжении трудового договора с истцом, и ФИО1 с ним не ознакомили.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.92) ФИО1 уволен по ч.1 ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании п.1.8 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, служебной записки начальника административно-хозяйственный отдела от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, что выразилось в несвоевременном и неполном выполнении порученных ему заданий, что отражено в подписанных им протоколах оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом какое-либо несогласие с этими поручениями он работодателю не высказал, о своей некомпетентности в этих вопросах и невозможности исполнить поручения в установленные сроки по независящим от него причинам работодателя в известность не поставил.

Довод истца, что решение о его увольнении должно быть принято коллегиально, что ему должны были предоставить возможность написать объяснительную, основан на неверном толковании норм права, поскольку обязательное взятие объяснения с работника, который не прошел испытание, ст.71 ТК РФ не предусматривает.

Действительно, при уведомлении ФИО1 о предстоящем расторжении договора работодатель на один день нарушил срок, предусмотренный ст.71 ТК РФ. Вместе с тем, истец, ознакомившись с документом, содержащим причины увольнения, имел возможность представить свои возражения по существу претензий работодателя и сделал это на следующий день.

Целью установленной законом процедуры увольнения работника по причине неудовлетворительного результата испытания является обеспечение защиты работника от произвольного увольнения, недопущение нарушения его трудовых прав.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 трудовых обязанностей в период испытания установлен работодателем непосредственно перед окончанием испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему вручено письменное уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания с указанием причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил свои возражения на служебную записку ФИО4 договор с ним расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день окончания испытательного срока.

Само по себе, нарушение срока уведомления о предстоящем расторжении договора при доказанности ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей основанием для восстановления работника не является. В данном случае работодатель действовал законно во время испытательного срока ФИО1, в том числе во время процедуры расторжения с ним трудового договора.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований о признании действий во время испытательного срока незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе истцу необходимо отказать.

Соответственно, нет оснований и для удовлетворения требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула, возмещении ущерба в размере 132352,66 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 руб.

Кроме того, требование о взыскании невыплаченной в связи с досрочным увольнением заработной платы, которая была бы выплачена в течение всего срока действия трудового договора, не может быть удовлетворено еще и потому, что ст.394 ТК РФ не предусматривает такой способ защиты нарушенного права в случае незаконного увольнения.

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Тобольская комплексная научная станция Уральского отделения Российской академии наук о признании действий во время испытательного срока незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, возмещении ущерба в размере 132352,66 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.А. Галютин

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2019.