мировой судья Лазутина Е.Р.

РЕШЕНИЕ

23 июня 2021 г. г. Новомосковск Тульской области

ул. Трудовые резервы, д. 40

Судья Новомосковского городского суда Тульской области Кончакова С.А., 

рассмотрев жалобу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Новомосковского судебного района Тульской области от 12 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Новомосковского судебного района от 12 апреля 2021 г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев. 

Как следует из постановления, 25 января 2021 г. в 16 час 49 минут ФИО5, управляя транспортным средством Ниссан 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО5 обратился с жалобой в Новомосковский городской суд, указав, что 25 января 2021 г. в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 49 минут до приезда сотрудников ГИБДД он не управлял автомобилем Ниссан Х-Трайл, государственный регистрационный знак 

<

***>, находился в автомобиле, который не был заведен. Судья не принял во внимание в качестве доказательств показания свидетелей ФИО1 ФИО2. Достоверность показаний свидетелей ФИО1., ФИО2 не подтверждается записью системы видеофиксации ГИБДД, которая не была исследована судом. Мировым судьей не дана оценка имеющимся доказательствам в деле. Просит отменить постановление мирового судьи и вынести новое решение о его невиновности в совершении административного правонарушения.

ФИО5 в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился.

Изучив доводы жалобы, материалов дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст.27.22 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч.2).

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч.6.1). 

Вывод мирового судьи о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>, протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес>, рапортом ФИО1

Отказ ФИО5 пройти медицинское освидетельствование зафиксирован в указанных выше протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и удостоверен подписью должностного лица.

Утверждение заявителя со ссылкой на показания свидетелей о том, что он. транспортным средством не управлял, было предметом проверки мирового судьи, обоснованно признано несостоятельным

Показания свидетелей ФИО1, ФИО2., ФИО3 мировой судья обоснованно признал достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу. Показания свидетелей ФИО4., ФИО2 отвергнуты с указанием мотивов.

Собранными по делу доказательствами, подтверждается вина ФИО5 в совершении вменяемого им административного правонарушения. Действия его правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ДПС ГИБДД, понятых в исходе настоящего дела, способных оказать влияние на выводы мирового судьи о виновности ФИО5 во вмененном правонарушении не установлено. 

Доводы ФИО5 не влекут признание протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством по настоящему делу недопустимым доказательством, поскольку указанные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО5 

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Жалоба ФИО5 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта. 

Руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 34 Новомосковского судебного района Тульской области от 12 апреля 2021 г. в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья