№ 2-1-763/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 04.09.2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Галкиной И.В., с участием представителя истца – помощника Красноуфимского межрайонного прокурора Аллахяровой Д.М., при секретаре Семиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноуфимского межрайонного прокурора Свердловской области, действующего в интересах Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Профтехсервис-М», Администрации муниципального образования Красноуфимский округ о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Красноуфимский межрайонный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ООО «Профтехсервис-М», Администрации муниципального образования Красноуфимский округ о взыскании ущерба, причиненного при добыче общедоступных полезных ископаемых.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате проверки исполнения законодательства Российской Федерации о недрах установлено, что ООО «Профтехсервис-М» осуществляет добычу песчано-гравийной смеси на земельном участке, расположенном в водоохраной зоне реки Уфа, в 3-4 км. на северо-восток от д. 

<

адрес>.

В период времени с 

<

дата> по 

<

дата> ответчик использовал земельный участок, который находится в собственности Российской Федерации, с координатами на Google карте №1-109/2014, расположенный на территории Красноуфимского района, северо-восточнее от 

<

****>, для добычи песчано-гравийной смеси с берега реки Уфа, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, не имея определенного разрешения, то есть лицензии.

Песчано-гравийная смесь вывозилась на земельный участок, расположенный на противоположной стороне р. Уфа, на который выдана лицензия на право пользования недрами СВЕ № 072156 ТР, с целевым назначением на геологическое изучение, разведку и добычу песчано-гравийных смесей Бисертского участка Уфимского месторождения.

В ходе проведенных работ по добыче песчано-гравийной смеси за вышеуказанный период времени ООО «Профтехсервис-М» с земельного участка вывезено 2 216 м3 песчано-гравийной смеси.

Согласно сведениям, представленными Министерством природных ресурсов Свердловской области, размер вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах в результате незаконной добычи песчано-гравийной смеси на вышеуказанном земельном участке, рассчитан согласно Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 564 (далее - Правила), и составил 476 683,76 рублей. 

Таким образом, при установлении факта пользования недрами без лицензии на право пользования недрами, ущерб причинен государству в лице Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области.

Кроме того, проверкой установлено, что указанное нарушение со стороны хозяйствующего субъекта стало возможными в связи с поступившим письмом от главы муниципального образования Красноуфимский округ 

<

дата>. №1-109/2014, в котором указано о необходимости проведения работ по углублению дна и изменения берегов, направленных на изменение русла реки Уфа, для предотвращения размыва берега реки и утраты земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на землях 

<

адрес>» 

<

адрес>.

В соответствии с п. 5. ст. 5 Закона о недрах контроль за использованием и охраной недр при добыче общераспространенных полезных ископаемых, а также при строительстве подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых - это полномочие органов местного самоуправления.

При этом, контроль за использованием и охраной недр при добыче общераспространенных полезных ископаемых администрацией муниципального образования Красноуфимский округ не принимается.

Красноуфимский межрайонный прокурор, основывая свои требования на положениях ФЗ №2395-1 от 21.02.1992 года «О недрах», ФЗ №7 от 10.01.2002 года «Об охране окружающей среды», ст.6 Закона СО от 24.04.2009 г. №25-ОЗ «Об особенностях пользования участками недр местного значения в Свердловской области» просит взыскать с ООО «Профтехсервис-М» в пользу Российской Федерации сумму причиненного ущерба в размере 476 683,76 рублей, обязать администрацию муниципального образования Красноуфимский округ ввести ограничения на незаконное использование хозяйствующими субъектами земельных участков по добыче недр, путем вынесения постановления о запрете незаконной добычи недр индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в коммерческих целях на территории муниципального образования Красноуфимский округ.

В судебном заседании представитель истца помощник Крансоуфимского межрайонного прокурора Аллахярова Д.М. поддержала заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Профтехсервис-М» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. Из отзыва, представленного ответчиком в суд следует, что последний не признает заявленные истцом требования по следующим основаниям. Материалы дела содержат информацию о месте складирования и нахождения, грунта извлеченного при расчистке русла реки Уфа. Грунт, извлеченный силами ООО «Профтехсервис-М» не был реализован, загрязнен или иным способом утрачен. Грунт был вывезен с обмелевшего участка реки с целью углубления русла реки и, как следствие, исключении подмыва и разрушения противоположного берега.

В основу расчета ущерба, выполненного Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области приняты предполагаемые данные о качестве материала, его соответствию стандартам, предъявляемым к песчано-гравийным смесям, а также данные об объемах утраченного полезного ископаемого. Отсутствие в материалах дела результатов лабораторных испытаний извлеченного грунта не позволяют достоверно установить его качество, а также вид утраченного полезного ископаемого.

Истец ошибочно предполагает, что добытый из русла р. У фа грунт, соответствует по качеству и относится к полезным ископаемым, а именно является песчано-гравийной смесью. Предположение, что извлеченный грунт не что иное как песчано-гравийная смесь основано лишь на близком расположении Бисертского участка Уфимского месторождения ПГС. При этом, необходимо учесть, что русло реки Уфа на участке производства дноуглубительных работ не вошло в контур подсчета запасов полезного ископаемого Бисертского участка.

К материалам дела приобщен протокол испытаний №1022-ИЦУ-03.14 от 

<

дата>. на соответствие ГОСТ ПГС с Бисертского участка. Данный протокол не является доказательством того, что извлеченный из русла 

<

адрес> грунт имеет подобное содержание и соответствует по ГОСТ ПГС. Таким образом, определение качества извлеченного материала и соответствия его по качеству стандартам, предъявляемым для ПГС, требует специальных знаний и технических средств.

Также, Истцом не представлены доказательства, позволяющие достоверно установить объем утраченного полезного ископаемого; не выполнены маркшейдерские замеры добытого и складированного грунта для определения его объема.

Сведения об объемах складированного ПГС представлены в материалах дела предположительными, противоречивыми, а равно недостоверными. ООО «Профтехсервис-М» был направлен ответ на запрос Истца, в котором содержатся формулировки, продублированные из запроса, поскольку Ответчик не предполагал, что продублированные им из запроса неточности, и возможно намеренное введение в заблуждение со стороны истца, будут положены в основу доказательств утраты полезного ископаемого, а именно песчано-гравийной смеси в количестве 2216 куб.м.

При этом ООО «Профтехсервис-М», указывая объем 2216 куб.м вовсе не выражал согласие об объемах, качестве и виде полезного ископаемого, а лишь произвел арифметическое действие по переводу массы материала 4000 тонн в объемную массу с учетом переводного коэффициента плотности 1,8.

Сведения об объеме вывезенного грунта, содержащиеся в письме ООО «Профтехсервис-М» не могут быть приняты в качестве допустимого и надлежащего доказательства об объемах утраченного полезного ископаемого, принятого в расчете.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о средней рыночной стоимости единицы полезного ископаемого, предоставленных органами статистического учета.

Ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований Красноуфимской межрайонной прокуратуры Свердловской области отказать.

Представитель ответчика Администрации МО Красноуфимский округ в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика, требования истца признал.

Выслушав прокурора, принимая во внимание позицию ответчиков по делу, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам; земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1 статьи 42 и 58).

Согласно ст. 1.2 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и другие ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Закона РФ "О недрах" предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии с абз. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 77 ФЗ РФ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно статье 51 названного закона лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что означает, что при определении вреда учитываются убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды. 

Как следует из материалов дела, ООО «Профтехсервис-М» в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> использовало земельный участок, который находится в государственной собственности Российской Федерации, с координатами на Google карте №1-109/2014 расположенный на территории 

<

адрес>, северо-восточнее от 

<

адрес>, для добычи песчано-гравийной смеси с берега реки Уфа, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, не имея определенного разрешения, то есть лицензии.

Песчано-гравийная смесь вывозилась на земельный участок, расположенный на противоположной стороне р. Уфа, на который выдана лицензия на право пользования недрами СВЕ № 072156 ТР, с целевым назначением на геологическое изучение, разведку и добычу песчано-гравийных смесей Бисертского участка Уфимского месторождения.

В ходе проведенных работ по добыче песчано-гравийной смеси за вышеуказанный период времени ООО «Профтехсервис-М» с земельного участка вывезено 2 216 м3 песчано-гравийной смеси.

Таким образом, действия ответчика по пользованию недрами без лицензии на право пользования недрами, повлекли утрату запасов полезных ископаемых на территории муниципального образования Красноуфимский округ.

Разрешая вопрос о размере причиненного вреда, суд руководствуется пп. 4, 6, 7 Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 564, в соответствии с которым размер вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, вызванного в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами, определяется по формуле:

D = Lз + Cл + Cо,

где:

D - размер вреда (рублей). В случае наличия на участке недр нескольких видов полезных ископаемых расчетная величина размера вреда рассчитывается по каждому виду полезного ископаемого, после чего полученные результаты суммируются (рублей);Lз - стоимость запасов полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, вызванного в том числе загрязнением недр, затоплением, обводнением, пожарами, а также самовольным пользованием недрами (рублей);

Сл - фактические или предусмотренные техническими проектами расходы на ликвидацию последствий вреда, вызванного в том числе загрязнением недр, затоплением, обводнением, пожарами, а также самовольным пользованием недрами (рублей), или расходы на восстановление нарушенного состояния подземного водного объекта в случае загрязнения подземных вод (рублей);

Со - фактические расходы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования или органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации на оценку размера вреда (рублей).

Стоимость запасов полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, вызванного в том числе загрязнением недр, затоплением, обводнением, пожарами, а также самовольным пользованием недрами, определяется по формуле:

Lз = Nбз x Р,

где:

Nбз - объем запасов полезного ископаемого, утраченных в результате вреда, вызванного в том числе загрязнением недр, затоплением, обводнением, пожарами, а также самовольным пользованием недрами (тонн, тыс. куб. метров, граммов, карат, куб. метров в сутки, тонн в сутки), уменьшенный на величину норм технологических потерь, утвержденных в установленном порядке, за исключением случаев самовольного пользования недрами;

Р - стоимость единицы полезного ископаемого, определяемая по средней рыночной цене его реализации за 6 месяцев, предшествующих дате совершенного правонарушения (рублей).

Сведения о средней рыночной цене реализации добытого полезного ископаемого представляются Федеральной службой государственной статистики по запросу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования или органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно письма ответчика от 

<

дата>. №1-109/2014 с вышеуказанного земельного участка в период с 

<

дата>. по 

<

дата>. он вывез 2 216 куб. м. песчано-гравийной смеси – это объем запасов полезного ископаемого, утраченных в результате вреда, вызванного самовольным пользованием недрами – (Nбз.)

Стоимость единицы полезного ископаемого определена на основании данных Федеральной службы государственной статистики о средней рыночной цене реализации песчано-гравийной смеси за период с августа 2016г. по январь 2017г. и составила 215,11 рублей за 1 метр кубический – (Р)

Исходя из того, что фактические или предусмотренные техническими проектами расходы на ликвидацию последствий вреда, вызванного самовольным пользованием недрами (Сл) и фактические расходы Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> на оценку размера вреда (Со) отсутствуют, размер вреда, причиненного недрам, определяется по формуле: D = 2 216 куб.м. х 215,11 рублей = 476 683,76 рублей.

Доводы ответчика о том, что он проводил дноуглубительные работы на 

<

адрес> с разрешения администрации МО 

<

адрес>, не исключают вину ответчика в причинении вреда недрам.

В материалах дела имеется письмо Главы МО 

<

адрес> от 10.07.2015г. №1-109/2014 директору ООО «Профтехсервис», в котором он просит провести работу по углублению дна и изменению берегов, направленных на изменение русла реки Уфа для предотвращения размыва берега и утраты земель сельхозназначения. Однако данное письмо не является разрешением на добычу полезных ископаемых и не может расцениваться как предоставление водного объекта в пользование, поскольку противоречит закону.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено ч. 3 ст. 11 ВК РФ, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов.

Согласно ч. 1 ст. 23 ВК РФ лицо, заинтересованное в получении водного объекта в пользование (водопользование) в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 11 ВК РФ, обращается в уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении такого водного объекта или его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.

С учетом того, что дноуглубительные и другие работы, связанные с изменением дна и берегов спорного водного объекта, требовались для муниципальных нужд, такой водный объект мог быть предоставлен Обществу в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). И с учетом Методических указаний по осуществлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданного полномочия Российской Федерации по осуществлению мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и полностью расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, утвержденных Приказом Минприроды РФ от 31.08.2010 N 337.

Кроме того, согласно п. 4.5 СанПиН 2.1.5.980-00 "Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов, гигиенические требования к охране поверхностных вод", проведение строительных, дноуглубительных и взрывных работ, добыча полезных ископаемых, прокладка коммуникаций, гидротехническое строительство и любые другие работы, включая реабилитационные, на водоемах и в зонах санитарной охраны допускаются только при положительном заключении органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы.

ООО «Профтехсервис» не обращался в муниципалитет за предоставлением водного объекта в пользование и не получал разрешения на проведение дноуглубительных работ, что свидетельствует о том, что водный объект мог понадобиться Обществу для добычи песчано-гравийной смеси (п. 6 ч. 2 ст. 11 ВК РФ), извлечение которой сопутствует проведению дноуглубительных и других работ, связанных с изменением дна и берегов водного объекта.

Доводы ответчика о том, что извлеченный из реки грунт не является песчано-гравийной смесью, его объем не определен, а качество не соответствует стандартам, предъявляемым для ПГС, опровергается исследованными в суде доказательствами, из которых следует, что объем добытой песчано-гравийной смеси определен на основании данных самого ответчика, который в ходе проводимой проверки 20.04.2017г. указал, что с участка, расположенного на территории 

<

адрес> северо-восточнее от 

<

адрес> было вывезено 2 216 куб.м. песчано-гравийной смеси. Доказательства обратного ответчик суду не представил.

Между тем, в силу ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, вина причинителя вреда презюмируется, а это значит, что ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда недрам, в том, числе и обстоятельства, на которые он ссылается, что извлеченный из реки грунт не является песчано-гравийной смесью, его объем не определен, а качество не соответствует стандартам, предъявляемым для ПГС.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100%.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Профтехсервис-М» суммы причиненного вреда в полном объеме в доход местного бюджета МО Красноуфимский округ, поскольку ответчик, с учетом приведенных правовых норм, является лицом, обязанным возместить вред, причиненных окружающей среде в результате хозяйственной деятельности в указанном муниципальном образовании.

Одновременно, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к Администрации МО Красноуфимский округ, поскольку введение ограничений на незаконное использование хозяйствующими субъектами земельных участков по добыче недр, вынесения постановления о запрете незаконной добычи недр индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в коммерческих целях на территории муниципального образования Красноуфимский округ, о которых просит истец, не относится к полномочиям Администрации МО Красноуфимский округ.

В силу пунктов "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения недрами, законодательство о недрах находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации в сфере недропользования определены подпунктом 43 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", в котором указано, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов проведения государственной экспертизы запасов полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставляемых в пользование участках недр, содержащих месторождения общераспространенных полезных ископаемых, или об участках недр местного значения, а также участках недр местного значения, используемых для целей строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых; установления порядка пользования и распоряжения данными участками недр, в том числе разработки и реализации территориальных программ развития и использования минерально-сырьевой базы Российской Федерации.

Решение вопросов установления порядка пользования недрами в целях разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, участками недр местного значения отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации и пунктом 9 статьи 4 Закона РФ от 21 февраля 1992 года N 2395-1.

Часть 3 ст.1.1 Закона «О недрах» предусматривает право органов местного самоуправления осуществлять регулирование отношений недропользования, но в пределах предоставленных им действующим законодательством полномочий. Речь идет об определенных в ст. 5 Закона полномочиях органов местного самоуправления в сфере регулирования отношений недропользования, который является исчерпывающим. 

В соответствии с указанным перечнем органы местного самоуправления осуществляют контроль за использованием и охраной недр при добыче общераспространенных полезных ископаемых, а также при строительстве подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых.

Федеральным законом от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ признан утратившим силу пункт 6, предусматривавший такое полномочие органов местного самоуправления, как введение ограничений на пользование участками недр на территориях населенных пунктов, пригородных зон, объектов промышленности, транспорта и связи в случаях, если это пользование может создать угрозу жизни и здоровью людей, нанести ущерб хозяйственным объектам или окружающей природной среде.

Исходя из вышеуказанных норм закона, суд, руководствуясь ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, не принимает признание иска представителем ответчика- Администрации МО Красноуфимский округ.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноуфимского межрайонного прокурора к ООО «Профтехсервис-М» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профтехсервис-М» в доход местного бюджета муниципального образования Красноуфимский округ материальный ущерб в размере 476 683,76 рублей, судебные расходы в сумме 7 966,84 рублей.

В удовлетворении исковых требований Красноуфимского межрайонного прокурора к Администрации муниципального образования Красноуфимский округ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Галкина