П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п.Чунский 08 сентября 2017 года 

Судья Чунского районного суда Иркутской области Матвиенко Ю.Н., при секретаре судебного заседания Кутукове А.Д., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Чунского района Сахарова В.А., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Голубь С.М., представившей удостоверений № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч.3 ст.226 УК РФ, п.п. «А», «В» ч.2 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия ФИО1, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч.3 ст.226 УК РФ – хищение огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенное группой лиц по предварительному сговору, п.п. «А», «В» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени до 04 часов 10 июля 2016 года у ФИО1, знавшего, что у Ж.Е.В., проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеется охотничье ружье 12 калибра модели «VINCI», производства итальянской оружейной фирмы BENELLI ARMI, патроны и другое имущество, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в том числе огнестрельного оружия и боеприпасов. После чего, ФИО1 и неустановленное следствием лицо вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения у Ж.Е.В.

Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО1 и неустановленное следствием лицо, в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 30 минут 10 июля 2016 года, пришли к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где, действуя из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, в том числе огнестрельного оружия и боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору, путем извлечения стекла из боковой створки окна, через образовавшийся проем незаконно проникли в вышеуказанное жилище Ж.Е.В. Затем ФИО1, и неустановленное следствием лицо, обыскав 

<

адрес>, а также вскрыв оружейный шкаф для хранения оружия, обнаружили и похитили принадлежащие Ж.Е.В. охотничье гладкоствольное самозарядное ружье 12 калибра модели «VINCI», № производства итальянской оружейной фирмы BENELLI ARMI, являющиеся длинноствольным гладкоствольным охотничьим огнестрельным оружием, и входящими в комплект к нему полимерный контейнер, с пятью ввинчиваемыми дульными насадками в ствол ружья, общей стоимостью 115 000 рублей, а также патронами 12 калибра, а именно: 12/70 картечь 8,5 (СКМ) в количестве 12 штук стоимостью 40 рублей каждый, на сумму 480 рублей; 12\70 пуля «Полева» в количестве 10 штук стоимостью 70 рублей каждый, на сумму 700 рублей; 12/76 «Феттер» Магнум картечь 8,5 мм. в количестве 11 штук стоимостью 45 рублей каждый, на сумму 495 рублей; 12/76 «Феттер» Магнум картечь 6,2 мм. в количестве 12 штук стоимостью 45 рублей каждый, на сумму 540 рублей; 12/76 «Феттер» Магнум дробь № 3 в количестве 2 штук стоимостью 45 рублей каждый, на сумму 90 рублей; 12/76 «Феттер» Магнум дробь № 0000 в количестве 5 штук стоимостью 45 рублей каждый, на сумму 225 рублей; 12/70 Пуля «Гризли 35» «ТЕХКРИМ» в количестве 6 штук стоимостью 55 рублей каждый, на сумму 330 рублей; 12/70 «Феттер» Полумагнум дробь №3 в количестве 2 штук стоимостью каждый 30 рублей, на сумму 60 рублей; 12/70 «Vento» дробь № 0 в количестве 2 штук стоимостью 26 рублей каждый, на общую сумму 52 рубля; 12/70 «LOWE» дробь №3 в количестве 6 штук стоимостью 26 рублей каждый, на сумму 156 рублей; патрон (без маркировки) в количестве 1 штуки стоимостью 26 рублей, являющиеся охотничьими патронами 12 калибра, заводского изготовления, используемые в качестве боеприпасов в гладкоствольном охотничьем оружии соответствующего калибра. 

После чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение хищения огнестрельного оружия и боеприпасов, ФИО1 и неустановленное следствием лицо, с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему Ж.Е.В., значительный имущественный ущерб в размере 118 154 (сто восемнадцать тысяч сто пятьдесят четыре) рубля.

Кроме того ФИО1, обвиняется в том, что в период времени до 04 часов 10 июля 2016 года у ФИО1, знавшего, что у Ж.Е.В., проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеется ружье, боеприпасы и другое имущество, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества. После чего, ФИО1 и неустановленное следствием лицо вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества.

Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО1 и неустановленное следствием лицо, в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 30 минут 10 июля 2016 года, пришли к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> где, действуя из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, путем извлечения стекла из боковой створки окна, через образовавшийся проем незаконно проникли в вышеуказанное жилище Ж.Е.В. Затем ФИО1, и неустановленное следствием лицо, обыскав 

<

адрес>, а также вскрыв оружейный шкаф для хранения оружия, обнаружили и тайно похитили принадлежащие Ж.Е.В. имущество, а именно: денежные средства 1 купюру достоинством один доллар США по курсу 64,25 рубля, 1 купюру билета банка России достоинством 100 рублей, с символикой олимпиады 2014 года, чехол для ружья, стоимостью 4500 рублей, ремень к чехлу, стоимостью 500 рублей, портмоне кожаное, стоимостью 2000 рублей, пакет полиэтиленовый белого цвета, не представляющий ценности. 

После чего, ФИО1 и неустановленное следствием лицо, с вышеуказанным имуществом, покинули помещение 

<

адрес>, но во дворе вышеуказанного дома были, застигнуты гр. Е.Т.А., которая увидев у них в руках имущество и поняв, что происходит хищение, закричала на них и стала преследовать. ФИО1 и неустановленное следствием лицо, осознавая, что их действия обнаружены другими лицами, игнорируя данное обстоятельство, продолжили удержание похищенного имущества, с места происшествия скрылись, тем самым открыто похитив его, в последствии распорядившись похищенным, по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ж.Е.В., значительный имущественный ущерб в размере 7 164 (семь тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 25 копеек.

В ходе судебного разбирательства адвокатом Голубь С.С., подсудимым ФИО1, было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в связи с тем, что имеются препятствия рассмотрения настоящего уголовного дела судом, так как возникла необходимость исследования новых и вновь открывшихся обстоятельств, которые не были известны органам предварительного следствия.

Государственный обвинитель Сахаров В.А., возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Судья, изучив представленные документы, материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства имеющее значение для данного уголовного дела.

В силу ст.73 УК РФ событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы подлежат обязательному доказыванию, и не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства, которое проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение обвиняемого и не нарушается его право на защиту.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, именно на стадии уголовного судопроизводства, в первую очередь должны в максимальной степени обеспечиваться условия для вынесения законных, обоснованных и справедливых решений, что, в частности, предполагает принятие судом первой инстанции по заявлению сторон о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, могущих иметь существенное значение для разрешения дела, надлежащих мер к тому, чтобы они получили свое отражение в итоговом решении. Если же это невозможно в силу недопустимости выхода суда за рамки обвинения, сформулированного в обвинительном заключении (обвинительном акте), то должны быть задействованы процессуальные механизмы, которые позволяли бы осуществлять расследование новых обстоятельств и их учет в соответствующем документе, направляемом в суд органами уголовного преследования. При установлении и использовании таких механизмов стороне защиты, соответственно, должны быть обеспечены адекватные возможности для собирания и представления дополнительных доказательств и для оспаривания обвинения.

Согласно постановления Конституционного Суда от 16 мая 2007 года N 6-П, часть первая статьи 237 УПК Российской Федерации не исключает правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не обусловлено необходимостью восполнения неполноты проведенного дознания или предварительного следствия, поскольку данная правовая позиция, изложенная в Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П, непосредственно не распространяется на случаи, связанные с необходимостью исследования новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые ранее не были и не могли быть известны органам предварительного расследования.

При производстве предварительного следствия ФИО1, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предоставленным положениями ст.51 Конституции РФ. 

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде, подсудимым ФИО1, была выдвинута версия о том, что в инкриминируемый ему органами предварительного следствия период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 30 минут, 10 июля 2016 года, он в п.Чунский Иркутской области не находился, а находился в г.Усть-Илимск из которого выехал на принадлежащей ему автомашине «Ниссан-Прессаж», 09 июля 2016 года около 22 часов, в сторону г. Братска, из г.Братска проследовал в г.Тулун, Иркутской области и прибыл в п.Чунский Иркутской области около 07 часов 10 июля 2016 года. Расстояние от г.Усть-Илимска до п.Чунский при условии следования по маршруту через г.Братск, Тулун, составляет 879 км. 

После того, как ему стало известно о хищении оружия у Ж.Е.В., он обратился к человеку, которого он не желает называть, от которого за вознаграждение получил сведения и схему места хранения похищенного ружья в лесу. Проверив указанное место, он обнаружил похищенное у Ж.Е.В., ружье, которое забрал 24 августа 2016 года. Ружье ему понравилось, похищенное у Ж.Е.В., он решил присвоить его, положил ружье в автомашину, на которой перевозились домашние вещи его сожительницы, при следовании в г.Братск он был задержан сотрудниками правоохранительных органов. 

Согласно имеющейся в уголовном деле детализации телефонных соединений ФИО1, - 09.07.2016 года в 22 час 08 минут 43 секунд зарегистрирован исходящий звонок с телефона принадлежащего ФИО1, базовой станцией, находящейся Иркутская область, Усть-Илимский район, п.Эдучанка, мачта РТРС.

- 10.07.2016 года, в 00.22 часа и в 00.42 часа, местоположение ФИО1, и местоположение базовой станции фигуранта не установлены.

- 10.07.2016 года в 07 час 03 минуты 57 секунд зарегистрирован входящий звонок на телефон принадлежащего ФИО1, базовой станцией находящейся 

<

адрес>.(т.3 л.д.14).

Вышеуказанные доводы подсудимого ФИО1, судья относит к вновь открывшимся обстоятельствам, которые ранее не были и не могли быть известны органам предварительного расследования.

Данная версия подсудимого ФИО1, о том, что в инкриминируемый ему органами предварительного следствия период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 30 минут, 10 июля 2016 года, он в п.Чунский Иркутской области не находился, органами предварительного расследования, проверена не была.

Судья, не входя в оценку представленных сторонами доказательств, приходит к выводу, что для проверки версии подсудимого ФИО1, с целью надлежащей реализации его права на защиту гарантированных ст. 47 УПК РФ, необходимо проведение следственных и оперативно – розыскных действий. 

Установленные нарушения прав ФИО1, в ходе предварительного расследования не могут быть устранены судом самостоятельно, так как в соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Положения ст.29 УПК РФ, регламентирующей полномочия суда, констатируют, что в функцию суда не входит формулирование обвинения.

Учитывая, что в обвинительном заключении отсутствуют обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, позволяющие суду оценить представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, которое не может быть устранено в судебном заседании, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения.

При разрешении вопроса о мере пресечения ввиду возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, касающиеся вопроса о мере пресечения подсудимому, судья приходит к следующему.

Материально-правовые основания и формальные условия, необходимые для содержания под стражей ФИО1, не изменились и не отпали, при избрании более мягкой меры пресечения, оставаясь на свободе, подсудимый ФИО1, может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем угроз потерпевшему Ж.Е.В.

Причин, позволяющих отменить меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, и избрать другую меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в том числе и в виде залога и домашнего ареста, суд не усматривает.

Данных о невозможности содержания подсудимого ФИО1, под стражей, суду не представлено. Документов, подтверждающих возникновение обстоятельств, которые могли бы послужить основаниями для изменения меры пресечения, в том числе по состоянию здоровья подсудимого, суду не представлено.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.110 УПК РФ, суд не усматривает оснований для изменения ФИО1, избранной меры пресечения в виде лишения свободы, на более мягкую.

Суд при продлении срока содержания под стражей так же учитывает семейное положение подсудимого ФИО1, особенности характера и моральное состояние, его статус и обязанности перед обществом, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Суд считает необходимым оставить меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, без изменения, продлив срок его содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 08 ноября 2017 года.

Руководствуясь ст. 237 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч.3 ст.226 УК РФ, п.п. «А», «В» ч.2 ст.161 УК РФ, возвратить прокурору Чунского района Иркутской области, для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей - оставить без изменения, продлив срок его содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 08 ноября 2017 года.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Чунский районный суд в течение 10 суток.

Судья