Судья Логвиненко Ю.А. 

Дело № 22-2845/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Владивосток 05 июня 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи - Захаровой А.А.,

при секретаре Савченко К.В., 

с участием прокурора – Гончаровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02 мая 2024 года, которым производство по жалобе ФИО1, действующего в интересах ФИО5, поданной в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на действие (бездействие) следователя СО ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку по не рассмотрению его ходатайства, прекращено.

Заслушав доклад судьи Захаровой А.А., выслушав мнение прокурора Гончаровой Е.В., полагавшей постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу – удовлетворить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1, действующий на основании доверенности в интересах ФИО5 обратился в Советский районный суд г.Владивостока Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным действие (бездействие) следователя СО ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку, выразившееся в не рассмотрении заявленного им в рамках уголовного дела № ходатайство от 21.01.2024, а также в не уведомлении его о результатах рассмотрения данного ходатайства в установленный законом срок. 

Постановлением Советского районного суда Приморского края от 02 мая 2024 года производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в интересах ФИО5, прекращено, в связи с отсутствием предмета проверки в порядке ст.125 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не согласился с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Не согласен с выводами суда о том, что его ходатайство, не соответствует требованиям ст.ст.119, 120 УПК РФ. Указывает, что абсолютно идентичная апелляционная жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, но в отношении другого заявителя, в рамках другого уголовного дела уже была рассмотрена Советским районным судом г. Владивостока, о чем имеется вступившее в законную силу постановление Советского районного суда г. Владивостока от 20.03.2024 года, которым бездействие следователя, выразившееся в не рассмотрении абсолютно идентичного ходатайства от 21.01.2024 года, но в рамках другого уголовного дела, признано судом незаконным, с обязанностью устранить допущенное нарушение. Более того, имеется так же вступившее в законную силу постановление Советского районного суда г. Владивостока от 26.04.2024 года о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя, выразившееся в не исполнении вступившего в законную силу постановления Советского районного суда г Владивостока от 20.03.2024 года.

Кроме того, не согласен с выводами суда о том, что бездействие следователя, выразившееся в не рассмотрении заявленного в рамках уголовного дела №, ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежало рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. В обосновании указывает на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении № 300 - О от 11.07.2006 года, находящиеся во взаимосвязи положения п.п. 1. 5, 11, 12 и 20 ч.2 ст.42 УПК, ч.2 ст. 163, ч.8, ст.172 и ч.8 ст. 198 УПК РФ, которые не исключают права потерпевшего до окончания предварительного расследования по уголовному делу знакомиться с постановлениями о привлечении конкретных лиц в качестве обвиняемых, знать состав следственной группы, осуществляющей предварительное расследование по этому делу, а также знакомиться с постановлениями о назначении судебных экспертиз, независимо от их вида, с экспертными заключениями и поступившими от участников производства по уголовному делу жалобами и представлениями в случаях, когда ими затрагиваются его права и законные интересы. 

При этом аналогичный предмет так же уже неоднократно был рассмотрен в рамках ст. 125 УПК РФ, что подтверждается многочисленными постановлениями, как районных судов Владивостока, так и Приморского краевого суда, принятыми по результатам обжалования аналогичных действий (бездействия) или решений следователей по различным уголовным делам, которыми указанные жалобы заявителя были удовлетворены в полном объеме, что свидетельствует о безусловном наличии предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, не соглашается с выводами суда о необходимости прекращении производства по его жалобе, поскольку приведенные судом в обоснования прекращения производства по жалобе положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в обжалуемом постановлении суда, вырваны из контекста и не могут служить в качестве обоснования постановления о прекращения судом производства по данной жалобе.

Считает, что вывод суда о необходимости прекращения производства по жалобе нельзя считать соответствующим разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению суд выносит в случае, если жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то есть в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование.

Однако, постановление суда не содержит сведений, что заявитель воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 124 УПК РФ, а так же суд оставил без внимания и то, что по данному материалу жалоба с аналогичными требованиями прокурору или руководителю следственного органа не подавалась и не рассмотрена, а следовательно решения об удовлетворении такой жалобы не имеется, в связи с чем оснований для прекращения производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось. Просит решение суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, изучив представленные материалы, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 7 ч. 4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данное требование судом выполнено не в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействия) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе, поданной на основании ст. 125 УПК РФ, суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям ч.2 ст.227 УПК РФ. 

При подготовке к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жалоба подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется предмет судебного разбирательства, предусмотренный ст.125 УПК РФ, а сама жалоба содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с ч.5 ст.125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения жалобы заявителя ФИО1 судом первой инстанции 02 мая 2024г. вынесено постановление о прекращении производства по жалобе в связи с отсутствием предмета проверки в порядке ст.125 УПК РФ. 

В обосновании принятого решения судья сослалась на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», мотивируя его тем, что в случае отсутствия оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) или решений должностного лица, судья выносит постановления об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, в случае выявления данных обстоятельств в судебном заседании, производство по жалобе подлежит прекращению. 

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно п. 8 и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» производство по жалобе подлежит прекращению в случаях: если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, в связи с чем, отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование; если после назначения судебного заседания жалоба отозвана заявителем; если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение.

Таким образом, требования ст. 125 УПК РФ во взаимосвязью с п.п.8-9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", предусматривают исчерпывающий перечень оснований для прекращения судом производства по жалобе.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что жалоба ФИО1 с теми же доводами прокурором либо руководителем следственного органа не удовлетворялась, обжалуемое решение ими не отменялось, сама жалоба после назначения судебного заседания заявителем не отзывалась, а уголовное дело, по которому поступила жалоба, в суд для рассмотрения по существу не направлялось, по делу приговор или иное итоговое судебное решение не выносилось. 

В связи с чем, вывод, приведенный судом первой инстанции в обжалуемом постановлении в качестве обоснования решения о необходимости прекращения производства по жалобе заявителя ФИО1, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ не основан на вышеуказанных требования закона, поскольку у суда отсутствовали законные основания для прекращения производства по жалобе по основаниям, не предусмотренным законом. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а жалоба заявителя ФИО1, действующего в интересах ФИО5 поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, направлению в тот же суд для рассмотрения по существу иным составом суда. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя подлежат рассмотрению судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02 мая 2024 года, о прекращении производства по жалобе ФИО1, поданной в интересах ФИО5 в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда. 

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационных представления, жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Захарова