Судья Айбазова И.Ю. Дело № 7-157/2021

РЕШЕНИЕ

г. Черкесск 29 октября 2021 года

Судья Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики ДзыбаЗ.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ст. инспектораЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР ФИО1 на решение Усть-Джегутинского районного суда от 06 сентября 2021 г. по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вотношении ip-на ФИО2, зарегистрированного поадресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧРФИО1 №18810109201104035497 от 4 ноября 2020 года ФИО2 признан виновным в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иему назначено административное наказание в виде административногоштрафа в размере 2 000 рублей за то, что 25 сентября 2020 года в 13:11:35 поадресу: Карачаево-Черкесская Республика, А-155 Черкесск-Домбай-граница с Республикой Абхазия (ст. Красногорская) водитель автомобиля ВАЗ-21093,государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которогоявляется ФИО2, в нарушение пункта 10.1 ПДЦ РФ превысилустановленную скорость движения транспортного средства на 60 км/ч,двигаясь со скоростью 120 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с постановлением должностного лица, так каксогласно договора купли-продажи от 25.05.2020 г. собственникомавтомобиля является не он, а ФИО3, 25.06.2021 г. ФИО2 обжаловал его начальнику У ГИБДД МВД по КЧР, заявив ходатайство овосстановлении срока на его обжалование, т.к. постановление он получилтолько 07.06.2021 г.

Определением заместителя начальника ЦАФАП ОДД МВД по КЧРФИО4 от 29 июня 2021 года ходатайство о восстановлении срокаобжалования постановления по делу об административном правонарушенииотклонено.

26.07.2021 г. ФИО2 обратился с жалобой в Черкесский городскойсуд КЧР, в которой Просил отменить:

-определение заместителя начальника ЦАФАП ОДД МВД по КЧРФИО4 от 29 июня 2021 года,

-постановление ст. инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧРФИО1 №18810109201104035497 от 4 ноября 2020 года, производствопо делу прекратить.

В жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенногопроцессуального срока для обжалования постановления по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 июля 2021 года жалоба ФИО2 со всемиматериалами передана по подведомственности в Усть-Джегутинскийрайонный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Решением Усть-Джегутинского районного суда от 07 сентября 2021года жалоба ФИО2 удовлетворена. Пропущенный процессуальныйсрок для обжалования постановления должностного лица судомвосстановлен, постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДДМВД по КЧР ФИО1 №18810109201104035497 от 4 ноября 2020 годаи определение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧРФИО4 от 29 июня 2021 года отменены, производство по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вотношении Чопика ФИО2 прекращено на основаниипункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях - за отсутствием составаадминистративного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд КЧР, старший инспектор ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР ФИО1 просит решение Усть-Джегутинского районного суда от 06 сентября 2021 года отменить, полагаяего незаконным, т.к. срок обжалования постановления№18810109201104035497 от 4 ноября 2020 года ФИО2 пропустил, неимея на то уважительных причин, в связи с чем оснований дляудовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования у суда неимелось. Согласно пункту 8 Правил государственной регистрациитранспортных средств в регистрационных подразделениях Государственнойинспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних делРоссийской Федерации, утвержденных Постановлением ПравительстваРоссийской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764, регистрациятранспортных средств, принадлежащих гражданам Российской Федерации,производится с внесением в банки данных Министерства внутренних делРоссийской адреса, указанного в документе, удостоверяющем личностьгражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, всвязи с чем гражданин, изменив место регистрации, обязан внести измененияв содержание или состав регистрационных данных своего транспортногосредства, чего ФИО2 не сделал. Копия постановления была направленаФИО2 по прежнему месту его регистрации, в чем вина ГИБДДотсутствует. Данному обстоятельству судом юридической оценки не дано.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела обадминистративном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам обадминистративных правонарушениях являются всестороннее, полное,объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела,разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнениявынесенного постановления, а также выявление причин и условий,способствовавших совершению административных правонарушений.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей ЗОЛ - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1, 3 статьи 30.9 Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях постановление по делуоб административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и(или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на этопостановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы,а затем в вышестоящий суд.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делуоб административном правонарушении может быть подана в течение десятисуток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела об административномправонарушении, постановлением ст. инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДДМВД по КЧР ФИО1 №18810109201104035497 от 4 ноября 2020 годаФИО2 признан виновным в совершении административногоправонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях, и емуназначено административное наказание в виде административного штрафа вразмере 2 000 рублей.

Решением Усть-Джегутинского районного суда от 06 сентября 2021года жалоба ФИО2 на указанное постановление удовлетворена.Пропущенный процессуальный срок для обжалования постановлениядолжностного лица судом восстановлен, постановление старшего инспектораЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР ФИО1 №18810109201104035497от 4 ноября 2020 года и определение заместителя начальника ЦАФАП ОДДГИБДД МВД по КЧР ФИО4 от 29 июня 2021 года отменены,производство по делу об административном правонарушении,предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, в отношении Чопика ВиталияАлександровича прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - заотсутствием состава административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности являетсяобстоятельством, исключающим производство по делу об административномправонарушении, начатое производство подлежит прекращению.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения кадминистративной ответственности за совершение административногоправонарушения, предусмотренного ч.б ст.12.9 КоАП РФ, составляет двамесяца, а обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения вотношении ФИО2 дела об административном правонарушении,предусмотренном названной нормой, имели место 25.09.2020 г.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ ухудшение положения лица, в отношениикоторого ведется производство по делу об административномправонарушении, при проверке не вступивших в законную силупостановлений и решений по делу об административном правонарушениинедопустимо.

В связи с этим суд второй инстанции, исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности не можетобсуждать вопрос об административной ответственности лица, производствопо делу в отношении которого прекращено, так как это может ухудшитьположение этого лица.

Поскольку обжалованным решением судьи районного суда производство по данному делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, поэтому возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава административного правонарушения, его доказанности, его вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения, возможность правовой оценки решения суда в части восстановления ФИО2 срока наобжалование постановления должностного лица, а также возможностьвыводов по этим вопросам по жалобе ст. инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДДМВД по КЧР ФИО1 утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношениикоторого производство по делу об административном правонарушениипрекращено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.5, ст. 30.7 КоАП РФ,судья

РЕШИЛ:

Решение Усть-Джегутинского районного суда от 06 сентября 2021 г.оставить без изменения, жалобу ст. инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВДпо КЧР ФИО1- без удовлетворения.

Судья Верховного Суда КЧР З.И. Дзыба

Судья Айбазова И.Ю. Дело № 7-157/2021