Дело № 

16RS0№-68

З А О Ч Н О Е 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2019 года гор. Казань

Мотивированное решение 

изготовлено 03 июня 2019 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой, 

при секретаре судебного заседания Л.А. Билаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОДОМ» о взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 P.P. и ООО «ЭКОДОМ» заключен договор поставки товара №, в соответствии с которым ответчик обязался передать, а истец - принять и оплатить напольное покрытие - ламинат 

<

данные изъяты> в количестве 32 штук по цене 2 330 рублей за единицу, подложку 

<

данные изъяты> мм. в количестве 5 штук по цене 1 222 рублей единицу, в всего товара на общую сумму 79 134 рублей. Истец оплатила полную стоимость товара. На основании пункта 2.3 договора предельный срок поставки товара составлял не более 14 рабочих дней от даты вступления договора в силу согласно пункту 7.1 договора. Однако до настоящего времени товар не поставлен. ФИО2 P.P. обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств и оплате неустойки. Ответ на претензию не получен, что явилось основанием для обращения в суд.

Просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты товара в размере 79 134 рублей, неустойку в размере 79134 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковое заявление поддержал, подтвердив изложенные в нем доводы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Почтовая корреспонденция, направленная по юридическому адресу ответчика, возвращена с отметкой «истек срок хранения». Сведений об уважительности причин неявки в суд не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии с положениями статьи 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнением представителя истца суд определил о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 P.P. и ООО «ЭКОДОМ» заключен договор поставки товара №, в соответствии с которым ответчик обязался передать, а истец - принять и оплатить напольное покрытие - ламинат 

<

данные изъяты> в количестве 32 штук по цене 2 330 рублей за единицу, подложку 

<

данные изъяты> мм. в количестве 5 штук по цене 1 222 рублей единицу, в всего товара на общую сумму 79 134 рублей (л.д. 7).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно заказу № от ДД.ММ.ГГГГ истец внес в кассу ответчика предоплату в размере 100% от общей стоимости товара в размере 79 134 рублей 00 копеек, что подтверждает квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,8).

На основании пункта 2.3 договора предельный срок поставки товара составлял не более 14 рабочих дней от даты вступления договора в силу согласно пункту 7.1 договора, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени товар не поставлен.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию о возврате денежных средств, уплаченных в счет стоимости товара. Требования истца остались без удовлетворения (л.д. 10-12).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Истцом заявлено требование о возврате уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в полном объеме, что дает основание суду полагать, что возврат суммы влечет расторжение договора поставки. 

Истцом предоставлен расчет неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". С расчетом истца суд согласится не может, поскольку довод истца нельзя признать правомерным.

В силу статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, в результате этого он вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав. 

Поскольку истцом заключен договор поставки, возникшие между сторонами правоотношения регулируются в соответствии именно с этой нормой.Таким образом, размер неустойки подлежит расчету в соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и составляет 92 191 рубль 11 копеек (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 233 дня; 79 134 руб.*233 дней*1%). Поскольку размер неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 79 134 рублей. Ответчик в судебное заседание не явился, расчет суда не оспорил.

В соответствие со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд полагает возможным взыскать с него в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 ООО рублей. Данная сумма компенсации соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости. Иных доказательств, заслуживающих внимание при определении денежной компенсации морального вреда, суду не предоставлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиками не удовлетворены, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 79 134 рублей (79134+79134/50%).

При этом суд учитывает, что ответчиком о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В подтверждении понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

При этом в обоснование судебных расходов представлена ксерокопия договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ксерокопия квитанции по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей (л.д. 16-17).

В соответствии со статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленные ксерокопии договора и квитанции не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, поскольку не отвечают требованиям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оригиналы данных документов суду не представлены.

Поскольку в обоснование фактических расходов на оплату услуг представителя представлены недопустимые доказательства, то оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 665 рублей 30 копеек.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233 -235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОДОМ» о взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа -удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОДОМ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОДОМ» в пользу ФИО2:

- стоимость товара 79 134 (семьдесят девять тысяч сто тридцать четыре) рублей 00 копеек;

- неустойку 79 134 (семьдесят девять тысяч сто тридцать четыре) рублей 00 копеек;

- компенсацию морального вреда 2 000 (две тысячи) рублей;

- штраф 79 134 (семьдесят девять тысяч сто тридцать четыре) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОДОМ» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 4 665 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей 30 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.Х. Закирова.