№ 1-284/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Можга, Удмуртская Республика 10 января 2025 года 

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Стяжкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Зубковой М.С., 

с участием государственных обвинителей –помощников Можгинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Гусева М.Е., ФИО2, 

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Кибардина Ю.А., действующего по соглашению, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, дд.мм.гггг года рождения, уроженца 

<

***> ССР, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, трудоустроенного станочником широкого профиля ООО “Стартпром”, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, 

<

***>, мкр. Наговицынский, 

<

***>, судимого дд.мм.гггг Можгинским районным судом Удмуртской Республики по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто дд.мм.гггг, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто дд.мм.гггг,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации за № 1090 от 23 октября 1993 года в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее Правила), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

На основании п.2.7 указанных Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6. Правил).

7 сентября 2024 года около 9.00ч у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, осужденного приговором Можгинского районного суда от дд.мм.гггг по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, вступившим в законную силу дд.мм.гггг, у дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

***>, мкр.Наговицынский, 

<

***>, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а именно принадлежащим ему автомобилем марки "OPEL ASTRA (А-H/NB)", с регистрационным знаком №***

Реализуя свой преступный умысел, в указанный день и время ФИО3, пренебрегая Правилами дорожного движения, в нарушение п. 2.7, действуя умышленно и осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, от дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

***>, мкр. Наговицынский, 

<

***>, приступил к управлению своим автомобилем, около 9.50ч у 

<

***> мкр. Наговицынский 

<

***> был задержан сотрудниками ДПС ОГАИ МО МВД России «Можгинский».

дд.мм.гггг в 10.06ч, находясь в служебном автомобиле сотрудников ДПС у 

<

***> мкр. Наговицынский 

<

***>, при прохождении освидетельствования у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения с содержимым алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,658 мг/л. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив при этом показания, данные им в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника, и оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что он ранее судим по ч.1 ст.264.1 УК РФ, отбыл наказание (основное и дополнительное), решение суда не обжаловал, дд.мм.гггг в вечернее время по месту жительства употребил 1,5 л пива, на следующий день, то есть дд.мм.гггг, сел за руль своего автомобиля, поехал в магазин за продуктами, при этом чувствовал себя хорошо, не подозревал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. На парковке возле 

<

***> к нему подошли сотрудники ГАИ и попросили предъявить документы, впоследствии при прохождении освидетельствования был выявлен факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Прибор-алкотектор Юпитер показал результат 0,658 мг/л, с которым он согласился. Знал, что не имел права управлять автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, осужденным по ст.264.1 УК РФ, вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.71-72).

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО3 полностью подтвердил.

Виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон допустимыми доказательствами – показаниями свидетелей обвинения.

Так, свидетель ФИО6, сотрудник ГИБДД, чьи показания были оглашены в судебном заседании, пояснил, что дд.мм.гггг около 9.45ч в ходе патрулирования он совместно с инспектором ФИО7 ехал по 

<

***> и увидел, что навстречу им со стороны магазина «Алькор» едет автомобиль марки "Опель Астра" с государственным регистрационным знаком К565Р0/18, который совершает резкий поворот в сторону микрорайона Наговицынский 

<

***> Республики. Они решили проверить водителя этого автомобиля, проследовали за ним, когда подъезжали к автомобилю, включили проблесковые маячки. дд.мм.гггг около 9.50ч водитель этого данного автомобиля остановился на парковке у 

<

***> микрорайона Наговицынский 

<

***> Республики и сразу вышел из него, инспектор ДПС ФИО7 тоже вышел из патрульного автомобиля и направился к водителю. Затем инспектор ФИО4 и мужчина сели в патрульный автомобиль, была проведена проверка документов, установлено, что управлял этим автомобилем ФИО3, дд.мм.гггг г.р., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Кроме того, при проверке по базе ФИС-М ГИБДД установлено, что ФИО3 ранее судим по ст.264.1 УК РФ. Так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО3 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, он был отстранен от управления данным транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, то есть в служебном автомобиле, имеющимся алкотектором, на что ФИО3 согласился. Показания прибора составили 0,681 мг/л, с результатом которого он согласился. По результатам освидетельствования в отношении водителя ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, копии составленных документов вручены ФИО3, автомобиль эвакуирован на специализированную автостоянку (л.д.26-28).

Свидетель ФИО7, инспектор ГИБДД, в целом, дал аналогичные показания, пояснив, что дд.мм.гггг около 9.50ч у 

<

***> микрорайона Наговицынский 

<

***> Республики им совместно с инспектором ФИО8 остановлен автомобиль марки «OPEL ASTRA», с регистрационным знаком 

<

***>. За рулем находился ФИО3, дд.мм.гггг года рождения, проживающий по адресу: Удмуртская Республика, 

<

***>, от которого исходил запах алкоголя, и было резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с чем, ФИО3 было предложено пройти в служебный автомобиль, так как он управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте, он согласился, алкотектор показал результат 0,658 мг/л, установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО3 согласился. В ходе проверки по информационным источникам ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ими установлено также, что ФИО1 ранее судим по ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ и лишение права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, о чем было сообщено оперативному дежурному МО МВД России «Можгинский». При оформлении протоколов велась видеозапись, о чем сообщено ФИО3 Транспортное средство ФИО3, автомобиль марки «OPEL ASTRA» с регистрационными знаками 

<

***> помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, 

<

***>. Также хочет пояснить, что дата и время на видеозаписи не соответствует действительному времени по техническим причинам (л.д.29-31).

Свидетели ФИО9 (л.д.100) и ФИО10 (л.д.101) характеризуют подсудимого посредственно.

Кроме того, виновность подсудимого нашла свое подтверждение совокупностью исследованных судом материалов дела:

- рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции ГУ «МО МВД России «Можгинский» ФИО7 от дд.мм.гггг о том, что дд.мм.гггг при несении службы в АП-109 совместно с ИДПС лейтенантом полиции ФИО8, в 9.50ч по адресу: Удмуртская Республика, 

<

***>, мкр. Наговицынский, у 

<

***>, ими был остановлен автомобиль марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, ранее он лишался права управления транспортным средством, а также был осужден по ст.264.1 УК РФ, в его действиях наличествует состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, о чем доложено оперативному дежурному ДЧ МО МВД России "Можгинский". Далее в отношении него составлен протокол 

<

***>5 об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Транспортное средство задержано и передано на хранение на специализированную стоянку, в отношении ФИО3 специальные средства, физическая сила и огнестрельное оружие не применялись. В процессе составления административных протоколов применялась аудио-видео запись, о чем сообщено ФИО3 (л.д.6); 

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у 

<

***>, мкр.Наговицынский, 

<

***>, которым зафиксировано место задержания ФИО3 и изъятия его автомобиля (л.д.9-12);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

***>9 от дд.мм.ггггг., согласно которому ФИО3, дд.мм.гггг года рождения, дд.мм.гггг в 9.58ч отстранен от управления транспортным средством (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние опьянения 

<

***>9 от дд.мм.гггг, согласно которому у ФИО3 дд.мм.гггг в 10.06ч установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.14);

- термолентой прибора алкотектор Юпитер, заводской номер №***, от дд.мм.гггг, время: 10.06ч, показания прибора: 0,658 мг/л (л.д.15);

- копией приговора Можгинского районного суда Удмуртской Республики от дд.мм.гггг, согласно которому ФИО3 осужден по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, вступил в законную силу дд.мм.гггг (л.д.93-94);

- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг, в ходе которого осмотрена видеозапись на диске, на которой зафиксирован момент задержания ФИО3 и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.32-35); 

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому автомобиль марки "OPEL ASTRA" с регистрационным знаком №*** принадлежит ФИО3 (л.д.42),

- постановлением от дд.мм.гггг, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено, в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 19);

- копией постановления Можгинского районного суда Удмуртской Республики от дд.мм.гггг, согласно которому наложен арест на автомобиль марки "OPEL ASTRA", с регистрационным знаком №***, принадлежащий ФИО3 (л.д. 80);- протоколом наложения ареста на имущество от дд.мм.гггг, согласно которому на основании постановления Можгинского районного суда Удмуртской Республики от дд.мм.гггг, на автомобиль (л.д.84-89), и другими материалами уголовного дела.

Показания свидетелей - сотрудников полиции суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения,при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, не имеется.

Свидетели ФИО11 и ФИО7 указали на наличие у ФИО3 внешних признаков алкогольного опьянения, установление которых не требует специальных познаний и которые являются очевидными для окружающих (запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Все доказательства, которые суд кладет в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Процессуальные действия по настоящему уголовному делу проведены с соблюдением предусмотренных уголовно-процессуальным законом правил, сопровождались надлежаще оформленными протоколами, по поводу составления которых у ФИО3 замечаний не было.

Противоречий в приведенных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимого, не установлено.

Суд находит достоверными показания подсудимого со стадии предварительного расследования, который дал логичные, последовательные показания, согласующиеся с показаниями свидетелей и подтверждающиеся совокупностью собранных по делу доказательств. 

Таким образом, судом установлено, что дд.мм.гггг около 9.00 ч водитель ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

О наличии умысла у подсудимого на совершение инкриминируемого ему деяния свидетельствует помимо приведенных доказательств и характер действий ФИО3, который управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, зная о наличии у него судимости по приговору Можгинского районного суда Удмуртской Республики от дд.мм.гггг, сознательно нарушал запреты, установленные ПДД РФ.

Согласно представленным материалам уголовного дела ФИО3 осужден Можгинским районным судом Удмуртской Республики дд.мм.гггг по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, дополнительное наказание отбыто дд.мм.гггг (л.д.24), на момент совершения инкриминируемого ему деяния судимость не снята и погашена в установленном законом порядке.

Таким образом, на момент совершения преступления, а именно, дд.мм.гггг, ФИО3 являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 на учетах в диспансерах не состоит (л.д.95,96).

На основании изложенного, с учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО3 по настоящему уголовному делу вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Подсудимый ФИО3 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.99,100,101), УИИ посредственно (л.д.24), при этом, имеет постоянное место жительства, работы, источник дохода, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, активно участвует в их воспитании, оказывает помощь престарелым родителям, содержит семью, имеет кредитные обязательства (ипотека), признал вину, раскаялся в содеянном, по месту работы характеризуется, в целом, положительно (л.д.62), на учетах не состоит, имеет хроническое заболевание-пиелонефрит 1-ой степени.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает - раскаяние в содеянном, признание вины, наличие двоих малолетних детей у подсудимого, состояние его здоровья, оказание посильной помощи престарелым родителям.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление совершено ФИО3 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками полиции. ФИО3 каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал. Признание им факта употребления алкоголя и управления транспортным средством в таком состоянии само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 согласно ст.63 УК РФ, не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы. Суд считает, что ФИО3 должных выводов для себя из предыдущей судимости не сделал, на путь исправления не встал, то есть, предыдущее наказание, не связанное с лишением свободы, не оказало на ФИО3 должного исправительного воздействия.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

По делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом личности виновного, фактических обстоятельств преступления оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Оснований, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законом для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, по делу не имеется.

В силу ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого ФИО3, его поведения после совершения преступления, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы как альтернативы назначенному наказанию в виде лишения свободы.

Суд принимает решение о конфискации принадлежащего, согласно имеющимся в материалах дела сведениям, подсудимому ФИО3 автомобиля марки «OPEL ASTRA(A-H/NB)» с государственным регистрационным знаком №***, в соответствии с п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ.

ФИО3, являясь ранее судимым по ч.1 ст.264.1 УК РФ, управлял в состоянии алкогольного опьянения принадлежащим ему автомобилем марки “ OPEL ASTRA(A-H/NB)” с государственным регистрационным знаком №***, который использовался подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с императивными положениями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Автомобиль марки «OPEL ASTRA(A-H/NB)» с государственным регистрационным знаком №*** не является для подсудимого основным законным источником средств к существованию.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного стст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Такая совокупность по делу установлена.

Арест, наложенный на автомобиль на основании постановления Можгинского районного суда Удмуртской Республики от дд.мм.гггг, подлежит сохранению до исполнения решения суда в части конфискации автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь стст.307-309 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание заменить принудительными работами на срок 9 месяцев в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок отбытия принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр, куда следовать самостоятельно, за счет государства, в порядке, предусмотренном ч.2 ст.60.2 УИК РФ, с зачетом времени следования из расчета один день за один день принудительных работ.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, его срок исчислять со дня отбытия ФИО1 основного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Конфисковать в собственность государства автомобиль марки «OPEL ASTRA(A-H/NB)» с государственным регистрационным знаком №***, принадлежащий осужденному ФИО1, в соответствии с п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Сохранить арест, наложенный на основании постановления Можгинского районного суда Удмуртской Республики от дд.мм.гггг на принадлежащее ФИО1 имущество - автомобиль марки «OPEL ASTRA(A-H/NB)» с государственным регистрационным знаком №***, до исполнения решения в части конфискации имущества в собственность государства. 

Вещественное доказательство - видеозапись - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня постановления приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Можгинский районный суд Удмуртской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Стяжкина