№ 2-1080/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2018 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в обоснование которого указал, что 

<

дата> ФИО1 на основании Договора купли-продажи № № была куплена у Индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее так же - «Продавец») в магазине, находящемся по адресу: 

<

адрес> мебельная стенка «

<

данные изъяты>) стоимостью 17 990 рублей. Указанная сумма была оплачена Покупателем 

<

дата>. В связи с браком некоторых деталей стенки «Вегас» 

<

дата> Покупатель предъявил продавцу заявление по Договору купли-продажи о замене продавцом покупателю бракованных деталей и Заявление о неудовлетворительном качестве сборки вышеуказанной стенки. 

<

дата> продавец поставил покупателю в замен нескольких бракованных деталей одну деталь, которая не подходила для установки на приобретенную мебельную стенку «

<

данные изъяты>). 

<

дата> покупатель предъявил продавцу претензию о возврате в 10-дневный срок полной стоимости стенки «

<

данные изъяты>» в размере 17 990 рублей. Никакой реакции от Продавца на данную претензию не последовало. 

<

дата>. Покупатель заключил с ФИО2 договор уступки прав по договору купли-продажи № № от 

<

дата>, согласно условиям которого Новый покупатель принимает в полном объеме все права и обязанности (в том числе право требования долга), принадлежащие Покупателю по Договору купли-продажи № № от 

<

дата> Мебельная стенка «

<

данные изъяты>) была передана первоначальным покупателем Новому покупателю. 

<

дата> покупателем было передано продавцу письменное заявление о возврате денежных средств, уплаченных за Товар, в связи с неустранением продавцом дефектов и недостатков. Однако от продавца никакой ответной реакции не последовало. В связи с неудовлетворением продавцом претензии от 

<

дата> с 

<

дата> на стоимость Товара начала начисляться неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона. С 

<

дата> по 

<

дата> прошло 350 календарных дней, неустойка составляет 62 965 рублей. В связи с тем, что его интересы по вопросу взыскания ущерба, неустойки, штрафов и пр. в связи с ненадлежащим неисполнением Продавцом Договора купли-продажи № № от 

<

дата> представляет лицо, оказывающее услуги на основании доверенности, взысканию так же подлежат и расходы на услуги представителя. 

<

дата> между Новым покупателем и ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому ФИО3 оказывает услугу по консультированию, подготовке искового заявления и документов для обращения в суд с иском к ИП ФИО4 по Договору купли-продажи № 

<

дата> от 

<

дата>. Денежные средства в сумме 10 000 рублей, являющиеся вознаграждением по договору оказания услуг, переданы новым покупателем доверенному лицу перед подписанием указанного договора. На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи № № от 

<

дата>; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 133 432 рубля, состоящие из следующих убытков, расходов, штрафов: 17 990 рублей – компенсация стоимости товара, 62 965 рублей – неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона, 40 477 рублей - штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона, 10 000 рублей – расходы на услуги представителя, 2 000 рублей – расходы на оформление доверенности. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, согласно которым между ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен договор розничной купли-продажи № № от 

<

дата>, в соответствии с которым, Истцом был приобретен Товар - 

<

данные изъяты>. ИП ФИО4 не является производителем товара (

<

данные изъяты>), а лишь осуществляет продажу под конкретный заказ потребителя. В данной ситуации поставщик подвел с поставкой мебели. На этой основе Ответчик и привлекает в качестве 3-его лина ООО «

<

данные изъяты>», а сам Ответчик права Истца не нарушал. У ФИО1 каких-либо претензий к качеству изделия при его приемке не возникло, о чем свидетельствует подпись в акте приема-передачи. То есть истцу был передан товар надлежащего качества без недостатков и замечаний. Во время сборки товара ФИО1. обнаружила брак в товаре, в связи с чем обратилась к Ответчику, ответчик не является производителем товара, именно поэтому Ответчик предъявил требования к производителю, оформив накладную для доставке недостающих и качественных деталей. После того, как производитель предоставит по запросу Ответчика детали, Ответчик связался с ФИО1 и сообщил, что готов произвести замену, но ФИО1 отказалась принимать детали и сообщила, что вопрос о замене уже для нее не актуальный. Как оказалось, ФИО1 продала данный товар с дефектом ФИО2, то, что товар с дефектом истец был уведомлен. Более того между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки права по договору купли-продажи. Ответчик полагает, что ФИО2, ранее уведомленный о браке товара, подал иск в суд, преследуя корыстные цели и пытается обогатиться за счет ответчика, что нарушает права ответчика. Истец требует взыскать с ответчика неустойку. Ответчик считает, что требования истца неправомерны, так как ответчик провел все возможные действия по урегулированию спора, а именно заказал у производителя детали, после их получения, пытался доставить покупателю, но покупатель отказался от своих требований. Считает, что покупатель нарушил досудебный порядок урегулирования спора и тем самым требования истца не подлежат удовлетворению. Если суд придет к выводу об обоснованности заявленной неустойки, просит об ее уменьшении в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса РФ как несоразмерную последствиям нарушения обязательства. Неустойка не может быть больше суммы основного долга. Неустойка (пени) не могут быть даже равной сумме долга, она должна быть меньше. Заявленная Истцом к взысканию сумма неустойки исходя из размера пеней 1 % за каждый день просрочки (360%годовых), не может считаться соразмерной - за просрочку. С учетом приведенных обстоятельств, имеются основания для снижения неустойки до четверти от суммы долга. Требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению. Если суд придет к выводу об обоснованности заявленного штрафа, просит об его уменьшении, как несоразмерного последствиям нарушения обязательства с применением ст. ст. 6, 333 ГК РФ. Истец просит суд удовлетворить требование по взысканию с Ответчика оплату представительских услуг в размере 10000 рублей. В случае удовлетворения заявленных требований понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Размер расходов на оплату услуг представителя должен быть уменьшен исходя из принципа разумности, с учетом характера спорного правоотношения, объема документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложности рассматриваемого дела. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований истца во взыскании неустойки, штрафа, в случае взыскания неустойки, штрафа - применить нормы ст. 333 ГК РФ; отказать в удовлетворении исковых требований истца во взыскании денежных средствза товар в размере 17 990 рублей, в случае взыскания денежных средств за товар – расторгнуть договор розничной купли-продажи и обязать истца передать товар - ВЕГАС Стенка, ответчику по первому требованию последнего; отказать в удовлетворении исковых требований истца во взыскании расходов по оплатеуслуг представителя, в случае взыскания данных расходов - уменьшить их размер исходя из принципа разумности.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 

<

дата> между ИП ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи мебели – 

<

данные изъяты>, цвет 

<

данные изъяты>, 20, 20, стоимостью 17 990 рублей 00 копеек (л.д. 7). 

Товар оплачен покупателем (л.д. 18 – чек). 

<

дата> между продавцом и покупателем был подписан акт приема-передачи от 

<

дата>, в котором указано, что продавцом передан товар, а покупателем ФИО1 товар получен, при этом упаковка товара покупателем вскрыта, внешний осмотр произведен. Товар по количеству, качеству, ассортименту и комплексности принят, покупатель претензий к товару не имеет. С особенностями конструкции, правилами ухода за товаром и гарантийными условиями ознакомлен (л.д. 9). 

<

дата> ФИО1 обратилась к ИП ФИО4 с претензией, в которой указала, что 

<

дата> она получила мебель и воспользовалась услугами сборщика, предоставленного компанией. Сборщик оказался непрофессиональный, испортил корпус стенки и фасад с ручкой. Предоставленной услугой она не довольна, просит заменить испорченные детали и прислать профессионального сборщика для исправления брака (л.д. 10). 

Также 

<

дата> ФИО1 было написано еще одно заявление ИП ФИО4, в котором она указывает, что при сборке стенки обнаружила брак верхнего фасада со стеклом, фасада ящика, боковины со стеклом. На схеме сборки – детали №, 23, 5 (л.д. 11-12). 

Как следует из накладной на замену деталей от 

<

дата>, ФИО1 была заменена одна деталь, две другие детали вбиты в накладную, однако, сведений об их доставке истцу документ не содержит, две тали вычеркнуты из акта их приема-передачи (л.д. 13). 

<

дата> ФИО1 обратилась к ИП ФИО4 с претензией, в которой указала, что 

<

дата> продавец поставил покупателю вместо бракованных одну деталь, не подходящую для установки, в связи с чем ФИО1 просила вернуть ей уплаченную за товар денежную сумму (л.д. 14). 

В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В материалы дела предоставлен договор уступки прав по договору купли-продажи от 

<

дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, по которому ФИО1 уступает, а ФИО2 принимает в полном объеме права требования, принадлежащие покупателю по договору купли-продажи от 

<

дата> (л.д. 15-16). 

Таким образом, права потребителя по договору купли-продажи, заключенному между ФИО1 и ответчиком ИП ФИО5, переданы истцу ФИО2 

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Мебельная стенка Вегас, приобретенная потребителем, не является технически сложным товаром. 

Наличие в товаре недостатка подтверждается накладной на замену деталей, из которой усматривается, что из трех, не соответствующих комплектации деталей, потребителю ФИО1 после подачи ею претензии продавцу, была поставлена лишь одна (л.д. 13). 

После чего, 

<

дата> потребитель ФИО1 обратилась к продавцу ИП ФИО4 с претензией, в которой указывала на расторжение договора купли-продажи и просила вернуть уплаченную за товар денежную сумму. 

Претензия потребителя удовлетворена не была. 

Таким образом, требования истца, которому перешли права потребителя по договору купли-продажи, о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению. 

В силу под. 1 ст. 18 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при отказе от исполнения договора купли-продажи требования о возврате уплаченной за товар суммы, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

Суд учитывает, что исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому истец, к которому перешли права потребителя по договору купли-продажи, обязан вернуть продавцу приобретенный им товар – 

<

данные изъяты>, цвет 

<

данные изъяты>, 20, 20. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона).

По смыслу ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Как следует из материалов дела, товар был приобретен истцом 

<

дата>, недостаток в товаре обнаружен 

<

дата>, с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы потребитель обратилась 

<

дата>. 

Срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек 

<

дата>. 

Соответственно, с 

<

дата> подлежит начислению неустойка. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период до 

<

дата>. 

Расчет неустойки приведен в исковом заявлении, не оспорен ответчиком и проведен судом. 

За указанный период неустойка составляет 62 965 рублей 00 копеек. 

Данные исковые требования суд полагает удовлетворению со снижением размера неустойки по следующим основаниям. 

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика было представлено ходатайство о снижении размера неустойки. 

Учитывая все обстоятельства по делу – в частности, размер неустойки, процент неустойки, определенный законодателем, а также то, что ответчиком до настоящего времени не приняты меры для восстановления нарушенного права потребителя, приобретшего товар ненадлежащего качества, в тоже время ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, истцом заявлены требования о взыскании неустойки практически за год, прошедший с момента нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки является завышенным и не соответствует последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в до 0,25 % в день, а общую сумму подлежащей взысканию неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> до 15 741 рубля 25 копеек. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

По договору уступки права требования ФИО2 от ФИО1 переданы не присужденные судом суммы компенсации морального вреда и штрафа, а права потребителя по договору купли-продажи, в связи с чем, в силу указанных выше руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, права потребителя на компенсацию морального вреда, на получение штрафа не могут быть переданы по договору уступки права требования. 

В связи с изложенным в этой части требования истца удовлетворению не подлежат. 

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО2 и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому стоимость услуг представителя за составление искового заявления, за участие в судебном заседании суда первой инстанции составляет 10 000 рублей 00 копеек. 

Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО3, действующий на основании доверенности. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление интересов истца в судебном заседании, учитывая, сложность дела и его категорию, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Также взысканию с ответчика в пользу истца как со стороны, проигравшей спор, в качестве судебных расходов подлежат расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей 00 копеек, поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела в суде. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара, неустойки, государственная пошлина в размере 1 211 рублей 94 копеек подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов». 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств за товар, неустойки, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за товар, в размере 17 990 рублей 00 копеек, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 15 741 рубля 25 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в бюджет муниципального образования «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 211 рублей 94 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская