Мировой судья ФИО3 12-424/2019

РЕШЕНИЕ

г. Нариманов 22 июля 2019 г. 

Судья Наримановского районного суда Астраханской области Мухамбеталиева Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление законно и обоснованно, по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ – административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут, в 

<

адрес> у дома №, находился в состоянии алкогольного опьянения, имел неопрятный внешний вид, запах алкоголя из полости рта, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации достоинство личности и общественная нравственность являются конституционными ценностями и охраняются государством, причем нравственность относится к числу таких ценностей, в целях защиты которых допускается ограничение прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 21; ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Защита общественной нравственности закреплена в качестве одной из задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ). Устанавливая административную ответственность за появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, федеральный законодатель действовал в конституционно значимых целях, и потому ст. 20.21 КоАП РФ не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.

Использование в указанной норме оценочных понятий во всяком случае не предполагает возможность ее произвольного и формального применения и не свидетельствует о неопределенности ее содержания, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Признание лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, возможно в случае выявления реальной общественной опасности его действий, что связано с необходимостью установления в них всех признаков объективной стороны указанного правонарушения, в том числе выяснения того, было ли состояние опьянения данного лица таковым, что оно действительно оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность.

Иное понимание оспариваемого законоположения не отвечало бы задачам производства по делам об административных правонарушениях, требующим в числе прочего всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств каждого дела (ст. 24.1 КоАП РФ).

Разрешение же вопроса о том, образовывало ли деяние ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 20.21 КоАП РФ, связано с исследованием фактических обстоятельств дела.

Тот факт, что в отношении ФИО1 не проводилось медицинское освидетельствование не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, так как освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование не установлены в качестве обязательных доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ осуществляется только в отношении водителей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 отказался от прохождения от освидетельствования, а при рассмотрении дела в суде указал, что не отрицает употребление им алкоголя накануне и возможного обнаружения у него алкоголя при освидетельствовании.

Рапорты сотрудников полиции соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления. Изложенные в них обстоятельства согласуются с иными доказательствами по делу.

Оснований не доверять рапортам сотрудником полиции не имеется, так как они не противоречат иным исследованным доказательствам, сведений, данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников материалы дела не содержат, а исполнение ими своих служебных обязанностей, включая установление нарушений КоАП РФ, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении административного правонарушения.

Доказательства, положенные в основу постановления, оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностными лицами, в рамках выполнения служебных обязанностей, согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Кроме того, при производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции ФИО1 не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно их незаконного поведения в компетентные органы не подавал, нарушений сотрудниками при доставлении заявителя требований Федерального закона от дата N 3-ФЗ "О полиции" не установлено.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о законности и обоснованности обжалуемого постановления следует признать верным. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а также собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном решении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неверно сделан вывод о виновности, не обоснованы.

Иные доводы жалобы, по существу, не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку в постановлении судьи, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Административное наказание по делу назначено минимальное, предусмотренное 20.21 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и является соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления административного органа и судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Мухамбеталиева Л.К.