к делу № 1-347/18 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года г. Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи – Балашова М.Ю., секретаря ФИО1;

с участием гос. обвинителя Ейской межрайонной прокуратуры Шемет В.И.

подсудимого – ФИО2, его защитника – адвоката Моисеенко М.И., предоставившего удостоверение № 6380 и ордер № 809290;

потерпевшей Потерпевший №1;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО2, 09 июля 2018 года, с разрешения собственника Потерпевший №1, находился в помещении жилой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>. Потерпевший №1 по месту жительства отсутствовала. 

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих деяний, заведомо зная, что его действия носят тайный характер для отсутствующей по месту жительства Потерпевший №1, находясь в помещении квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, 09 июля 2018 года, в дневное время, но не позднее 17 часов, путём свободного доступа, прошел в комнату где, с поверхности шкафа, тайно похитил акустические колонки марки «Sven MS 1085», стоимостью 1 800 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, выполняя ряд тождественных действий, объединенных единым умыслом, в своей совокупности, представляющее одно продолжаемое преступление - тайное хищение чужого имущества, ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих деяний, заведомо зная, что его действия носят тайный и не очевидный характер для отсутствующей по месту жительства Потерпевший №1, находясь в помещении квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, 11 июля 2018 года в дневное время, не позднее 17 часов 30 минут, путём свободного доступа из помещения кухни указанной квартиры, с поверхности стола тайно похитил блендер марки «Sharp ЕМ – 01 S2-SL», стоимостью 1 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 в период времени с 09 июля 2018 года по 11 июля 2018 года, действуя единым преступным умыслом, тайно похитил акустические колонки марки «Sven MS 1085», стоимостью 1 800 рублей и блендер марки «Sharp ЕМ – 01 S2-SL», стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а всего имущества на общую сумму 2 800 рублей, чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО2, заведомо зная о том, что собственник квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> № 

<

адрес>, Потерпевший №1, запретила ему посещение принадлежащей ей квартиры, при этом закрыла входную дверь на замок, ключа от которого у него нет, а также что Потерпевший №1 по месту жительства временно отсутствует, реализуя умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего последней, с незаконным проникновением в жилище, 13 июля 2018 года, примерно в 00 часов 30 минут обратился к ФИО\1, являющейся матерью Потерпевший №1 с просьбой передать ему ключ от входной двери квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> № 

<

адрес>, при этом умолчал о своих истинных намерениях. ФИО\1, не подозревая об истинных намерениях ФИО2, передала последнему ключ от замка входной двери квартиры, принадлежащей Потерпевший №1 

Продолжая реализацию преступного умысла, 13 июля 2018 года примерно в 00 часов 40 минут, ФИО2 открыв замок входной двери, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> № 

<

адрес>, через нее незаконно проник в жилое помещение квартиры, где реализуя свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, убедившись, что его действия носят тайный характер для собственника и неочевидный для ФИО\1 в период времени с 00 часов 40 минут до 14 часов 13 июля 2018 года, тайно похитил расположенный в жилой комнате на табурете ноутбук марки «Packard Bell MS 2384», стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным ноутбуком ФИО2 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

Подсудимый ФИО2, вину в совершенных преступлениях признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Вина ФИО2, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО2 (л.д. 59-62), (л.д. 137-140) о том, что в июле 2017 года он познакомился с Потерпевший №1, с которой стал проживать в ее квартире, в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Ее мама ФИО\1 проживала по другому адресу. Совместного хозяйства они не вели, все, что находилось в квартире принадлежало Потерпевший №1. Вещами он пользовался, но распоряжаться не мог. Он нигде не работал, жили только на доход Потерпевший №1. Входная дверь в квартиру закрывается на два замка, но Потерпевший №1 ему предоставила только один ключ, от одного замка, другого ключа у него не было. 09.07.2018 года он находился по месту жительства Потерпевший №1, дома он находился один в связи с тем, что Потерпевший №1 проходила лечение в гинекологии и могла только приезжать вечером на несколько часов, так как у него было затрудненное материальное положение, и он знал, что у Потерпевший №1 имеются акустические колонки, которые он может сдать в ломбард и выручить за них денежные средства, которые в дальнейшем он потратит на свои нужды, у него возник умысел на хищение указанных акустических колонок. Примерно в 14 часов он подошел к шкафу на котором располагались акустические колонки, взял рукой, сложил в пакет и отправился в Ломбард «Благо», расположенный по адресу: 

<

адрес>, так как ранее он туда сдавал уже свою гитару. В ломбарде он сообщил, что хочет продать акустические колонки, сотрудница, назвала сумму 1500 рублей, он передал ей колонки, получил денежные средства, он покинул указанный ломбард. После чего он отправился домой, денежные средства он потратил на собственные нужны. По приезду Потерпевший №1 из больницы он сказал ей, что разбил акустические колонки, после чего отнес их в ремонт, однако ему там сообщили, что они не подлежат восстановлению, Потерпевший №1 ему поверила. Потерпевший №1 побыла некоторое время дома, после чего снова уехала в больницу. 10.07.2018 года примерно в 17 часов 00 минут Потерпевший №1 снова приехала домой для того, чтобы привести себя в порядок, в этот момент у него с ней произошла ссора, из – за того, что он ничего не делает, денег не зарабатывает. Спустя 3 часа Потерпевший №1 уехала в больницу, он при этом остался дома. Занимался своими делами. 11.07.2018 года примерно в 14 часов 00 минут он знал, что у Потерпевший №1 имеется блендер, который он также решил похитить, так как уже потратил денежные средства, вырученные за колонки и работы у него на тот момент не было. Зная о том, что Потерпевший №1 скоро приедет из больницы, и он не хотел, чтобы она его видела, он прошел на кухню, похитил блендер стоящий на кухонном столе, поместил его в пакет, закрыл входную дверь на замок от которого у него имелся ключ и снова отправился в Ломбард «Благо», для того, чтобы продать украденный им блендер. В ломбарде он сдал блендер без выкупа за 1200 рублей. Денежные средства, вырученные от продажи блендера он потратил на собственные нужды. Домой он не стал ехать, так как знал, что в это время должна приехать домой Потерпевший №1, поэтому он дождался время, когда она обычно уезжала обратно в больницу и отправился домой, где обнаружил, что входная дверь была заперта на замок, ключа от которого у него не было. Он позвонил на абонентский номер Потерпевший №1, примерно в 00 часов 30 минут, она стала ругать его за то, что он ее обманул, когда сказал, что разбил колонки, при этом она ему сказала, что они расстаются, он просил прощения, но она ему сказала, что входную дверь закрыла на замок, ключа от которого у него нет, при этом она ему также запретила посещать квартиру в ее отсутствие. В силу того, что у него на тот момент было затрудненное материальное положение и он знал, что у Потерпевший №1 дома имеется ноутбук, который он также может похитить и продать, у него возник умысел на хищение ноутбука при этом он также знал о том, что у ее мамы имеется запасной ключ от замка входной двери, он принял решение отправится по месту жительства ее мамы и взять дубликат ключа, приехав к месту проживания мамы примерно в 00 часов 40 минут, он не рассказал ей о том, что они с Потерпевший №1 поссорились и решили расстаться, а также скрыл тот факт, что Потерпевший №1 ему запретила посещать квартиру в ее отсутствие, попросил запасной ключ, при этом она у него ничего не спрашивала, передала ключ и он отправился к квартире Потерпевший №1. Открыл данным ключом квартиру, тем самым незаконно проник в жилище, оставил квартиру открытой, так как ее мама живет неподалеку, вернул ключ маме, после чего вернулся обратно прошел в квартиру и лег спать, так как ему негде было ночевать. Проснувшись примерно в 14 часов 00 минут, похитил стоящий на стуле ноутбук в комплекте с зарядным устройством, которые он положил в пакет, закрыл входную дверь на замок ключ, от которого у него имелся и ушел, так как понимал, что Потерпевший №1 скоро приедет домой, и он не хотел, чтобы она его видела, чем реализовал свой преступный умысел до конца. Ноутбук он оставил у себя, для того, чтобы в дальнейшем его продать, однако не успел его продать в виду того, что к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он сознался в совершенной краже и выдал добровольно похищенный им ноутбук с зарядным устройством, который они упаковали в полимерный пакет на котором он расписался. По поводу торговых марок похищенных вещей пояснить не может, точное их название не запоминал. В содеянном он раскаивается, вину признает полностью. Обязуется причиненный им ущерб возместить.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 согласно которых в 2017 года она познакомилась с ФИО2, у них завязались отношения, они стали встречаться, спустя некоторое время ФИО2, не где было жить, поэтому она предложила ему переехать к ней, так с июля 2017 года она проживала совместно с ФИО2, с которым состояли в гражданском браке. За время совместного проживания совместного хозяйства они не вели, в связи с тем, что у ФИО2 практически никогда не было денежных средств, он официально нигде не был трудоустроен, иногда зарабатывал случайными подработками от которых был не большой заработок, который он тратил на собственные нужды и на себя, ей денежные средства не давал, то есть все продукты покупала она на собственные денежные средства. Все имущество которое находилось в квартире также принадлежит ей, оно было приобретено ею до знакомства и совместного проживания с ФИО2 У которого находился только один ключ от замка входной двери, она доверяла вещи ему, однако брать без разрешения он не мог. 09.07.2018 года она приехала в 17 часов 00 минут и обнаружила, что отсутствуют колонки, ФИО2 ей сообщил о том, что колонки акустические 2.1 Sven MS – 1085, он нечаянно разбил и для того, чтобы их исправить он их отнес в ремонт, но в ремонтной мастерской ему пояснили, что колонки не подлежат ремонту, поэтому он их оставил там, она не придала этому никакого внимания, она поверила ФИО2 10.07.2018 года между ними произошел конфликт по поводу того, что она постоянно сама ведет домашнее хозяйство, он не предпринимал никаких попыток содержать семью. Также она пояснила, что в это время она проходила лечение в гинекологии на стационаре, но она могла ездить к себе домой на 3 часа, для того, чтобы привести себя в порядок, поэтому после ссоры она снова уехала в больницу. ФИО2 остался дома один, занимался своими делами. 11.07.2018 года примерно в 17 часов 30 минут она снова приехала домой из больницы, открыла своим ключом входную дверь, прошла в квартиру и обнаружила, что отсутствует блендер, марки «Sharp ЕМ – 01 S2-SL», так как ФИО2 дома не находился, и она не смогла выяснить где находится ее имущество, в связи с тем, что у него отсутствует мобильный телефон, а она не могла долго ждать, так как нужно было возвращаться в больницу, она закрыла входную дверь, на замок ключа которого у ФИО2 не было и уехала в больницу. После чего 12.07.2018 года она решила сходить в Ломбард «Благо», расположенный по адресу: 

<

адрес>, так как ранее Тимофей не однократно туда сдавал свое имущество, когда отпустили из больницы она отправилась в вышеуказанный Ломбард, где она узнала о том, что ее колонки акустические 2.1 Sven MS – 1085 и блендер марки «Sharp ЕМ – 01 S2-SL», находятся у них, также пояснили, что их сдал молодой человек, она сразу же поняла, что это был Тимофей, после чего она поняла, что он ее обкрадывал, поэтому отправилась в полицию, где написала заявление по поводу колонок и блендера. После написания ею заявления она снова отправилась в больницу, при этом она заперла входную дверь также на тот ключ, которого у Тимофея не было, для того, чтобы он не попал в ее квартиру. 13.07.2018 года примерно в 00 часов 30 минут ей на мобильный телефон с абонентского номера, принадлежащего его маме ФИО3, позвонил Тимофей и сказал, что входная дверь в квартиру заперта на ключ, который у него отсутствует. Она в свою очередь ему сообщила, что ?

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>они с ним расстаются, жить не будут, и что с этого момента она запрещает ему посещать ее квартиру в ее отсутствие, разговора по поводу его вещей, оставшихся в квартире они не поднимали, она думала, после того как выпишется из больницы отдаст ему его вещи, и он в свою очередь не просил ему вернуть его вещи, то есть она ему запретила проходить в ее квартиру в ее отсутствие. 13.07.2018 года примерно в 17 часов 00 минут она отправилась в Ломбард «Благо», где находилось ее имущество, а именно колонки акустические и блендер, которые она выкупила за свои 3000 рублей. Забрав свое имущество она отправилась домой, приехав домой, открыла замок другим ключом, не тем, которым она закрывала замок, она изначально подумала, что ее мама была у нее в гостях, после чего прошла в квартиру, поставила свое имущество, которое выкупила в Ломбарде, прошла в соседнюю комнату и обнаружила, что на стуле отсутствует ноутбук, в к

Показаниями свидетеля ФИО\1 и ее показаниями оглашенными в судебном заседании о том, что она проживает в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, а зарегистрирована по 

<

адрес> 

<

адрес>, где проживает ее дочь Потерпевший №1 на праве долевой собственности, однако она там проживала одна. В 2017 году ее дочь познакомилась с ФИО2, с котором стала совместно проживать, так как у него не было своего жилья. В ночь с 12 июля 2018 года на 13 июля 2018 года примерно в 00 часов 30 минут к ней домой пришел ФИО2 и сказал, что ему нужен ключ от замка входной двери ее с дочерью квартиры, она в свою очередь подумала, что дочь ее в больнице и не смогла передать ему ключ, поэтому и через своего мужа передала ему данный ключ. Примерно через 10 минут ФИО2 вернул ключ. О том, что между дочерью и ФИО2 произошла ссора ей на тот момент не было известно. 13.07.2018 года ее дочь сообщила о том, что обнаружила пропажу ноутбука, также пояснила, что 10.07.2018 года у них с ФИО2 произошла ссора и они с ним расстались. В ходе их беседы с дочерью, ей также стало известно от нее о том, что ранее ФИО2 из квартиры похитил еще акустические колонки и блендер, которые были приобретены ею до того, как они стали проживать с ФИО2 

Показаниями свидетеля ФИО\2 и ее показаниями оглашенными в судебном заседании, согласно которых она работает в Ломбарде «Благо», в должности специалиста. 02.11.07.2018 года в ломбарде, к ней обратился подсудимый, который принес блендер марки «Sharp», и просил, чтобы она его приняла, при этом он принял решение сдать указанный блендер без возвратно, то есть без дальнейшего его выкупа. Она передала ему денежные средства, в какой конкретно сумме не может пояснить, затрудняется, так как прошло много времени, он в свою очередь, передал ей свой паспорт, так как в ломбард вещи без паспорта они не принимают. Она оформила квитанцию, которую передала парню. На следующий день ею указанный блендер был выставлен на реализацию. Однако спустя некоторое время в ломбард пришла девушка, которая пояснила, что блендер выставленный на витрине, принадлежит ей, и попросила его отложить, для того, чтобы она его в дальнейшем выкупила. На следующий день данная девушка выкупила блендер из ломбарда, при этом пояснив, что парень, который сдал его в ломбард, украл у нее этот блендер. Пояснила, что девушка при этом выкупила еще акустические колонки марки «Sven», как она пояснила, что они также принадлежат ей. Кто их принес пояснить не может, так как прошло уже довольно много времени. 

Кроме того, вина обвиняемого ФИО2 подтверждается

Заявлением от гражданки Потерпевший №1 зарегистрированное в КУСП № от 12.07.2018 года, из которого следует, что 09.07.2018 года в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, похитил акустическую систему марки Sven MS – 1085, приобретенную ею в 2014 году, стоимостью 3000,00 рублей, он же, находясь по вышеуказанному адресу 11.07.2018 года примерно в 12 часов 00 минут похитил блендер марки «Sharp ЕМ – 01 S2-SL», приобретенный 03.03.2016 года, стоимостью 2390,00 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 80).

Протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2018 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего обнаружено не было, ничего не изымалось (л.д. 82-89).

Протоколом явки с повинной, зарегистрированным в ОМВД России по Ейскому району в КУСП № от 24.07.2018 года, согласно которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добровольно, без морального и физического воздействия, сообщил о том, что он 2017 года проживал совместно с Потерпевший №1 у нее дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>. Так 09.07.2018 года Потерпевший №1 ушла в больницу, а ему необходимы были денежные средства на нужды, он взял ее акустические колонки марки Sven и блендер марки «Sharp», пошел в центр города Ейска и сдал их в ломбард «Благо», по своему паспорту, в последствии чего ему дали бумаги, которые он выкинул и денежные средства в размере 3000 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению. В последствии ему стало известно о том, что Потерпевший №1 выкупила свое имущество (л.д. 93). 

Протоколом выемки от 14.08.2018 года, в ходе которой в кабинете №6 СО ОМВД России по Ейскому району, расположенного по адресу: 

<

...> были изъяты блендер марки «Sharp ЕМ – 01 S2-SL», акустические колонки марки «Sven MS – 1085», а также товарные чеки на приобретение указанного имущества у потерпевшей Потерпевший №1, которые упакованы в полиэтиленовый пакет, к концам которой прилеплена пояснительная записка с подписями участвующих лиц (л.д. 108-109).

Протоколом осмотра предметов от 14.08.2018 года, в ходе которого были осмотрены акустические колонки марки «Sven MS – 1085», блендер марки «Sharp ЕМ – 01 S2-SL», а также товарные чеки на приобретение указанного товара, после осмотра которых, они были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу. В последствии возвращены потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку и хранятся по месту ее жительства (л.д.110-116, 117, 119).

Заключением эксперта по оценке похищенного имущества от 20.07.2018 года, по состоянию на 11.07.2018 года, согласно которому стоимость колонки марки «Sven MS – 1085», составила 1 800 рублей, блендера марки «Sharp ЕМ – 01 S2-SL», составила 1 000 рублей (л.д. 98).

Согласно заключения эксперта № от 21 августа 2018 года ФИО2 

<

данные изъяты> Л.д.147-149

В связи с изложенным заключением и поведением подсудимого в момент совершения преступления и судебном заседании суд признает ФИО2 вменяемым.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО2 в совершении им кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 совершенной с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, являются его показания оглашенные в судебном заседании, показания Потерпевший №1, ФИО\1, ФИО\2 изложенные выше и вышеизложенные письменные доказательства.

Обвинение, предъявленное ФИО2, суд считает обоснованным и подтвержденным исследованными по делу доказательствами. Все исследованные по делу доказательства суд признает относимыми, допустимыми и, в своей совокупности, достаточными, для установления вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания ФИО2, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжкого, личность виновного, характеризующего по месту жительства положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание ФИО2, обстоятельств суд учитывает впервые совершенное преступление, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба, явку с повинной о совершенных преступлениях.

Отягчающих наказание ФИО2, обстоятельств суд не усматривает.

Никаких исключительных обстоятельств, для применения при назначении наказания ФИО2, ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. 

Применение ч.6 ст. 15 УК РФ суд считает нецелесообразным.

С учетом изложенного, суд считает, что исправление ФИО2, возможно без изоляции от общества, наказание должно быть назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде исправительных работ, заменив его на лишение свободы по правилам п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства: - блендер марки «Sharp ЕМ – 01 S2-SL», акустические колонки марки «Sven MS – 1085», товарные чеки на приобретение указанного имущества следует оставить Потерпевший №1 

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении преступлений и назначить наказание

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком один год с удержанием 10 % заработка в доход государства;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком один год.

На основании п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ заменить наказание в виде исправительных работ на лишение свободы сроком четыре месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком один год два месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать наказание ФИО2 условным и не приводить его в исполнение, если в течение двух лет испытательного срока он докажет свое исправление. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ контроль за условно осужденным ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию Ейский филиал ГУ ФСИН России по Краснодарскому краю, обязав ФИО2 один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу- отменить. 

Вещественные доказательства: - блендер марки «Sharp ЕМ – 01 S2-SL», акустические колонки марки «Sven MS – 1085», товарные чеки на приобретение указанного имущества следует оставить Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его подписания, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы в Ейский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о назначении ему адвоката за счет государства в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Балашов М.Ю.