24RS0049-01-2020-000345-05

Гр. дело № 2-527/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 02.12.2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК "Зодчий" о защите прав потребителей,, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «Зодчий» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что на основании договора уступки права требования от 18.12.2017 ответчик по окончании строительства многоквартирного жилого дома обязался передать истцу, как участнику долевого строительства квартиру, до 30.03.2019, однако до настоящего времени квартира истцу не передана. В связи с чем, истец вынуждена продлить договор аренды квартиры по адресу: г. 

<

данные изъяты>, ежемесячная арендная плата составляет 12 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 31.03.2019 по 31.01.2020 в размере 282 508,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в виде платы за аренду квартиры в размере 120 000 рублей и штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО СК «Зодчий» ФИО3, действующая по доверенности от 18.12.2018, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, в отзыве на иск требования не признала, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер требуемой истцом неустойки и штрафа полагая, что имеет место явная несоразмерность размера неустойки последствиям, фактическое исполнение обществом своих обязательств по строительству и передаче объекта долевого строительства, затруднительное финансовое состояние ответчика, существующее состояние строительного рынка. Моральный вред оценен истцом явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, просит уменьшить размер компенсации морального вреда. Расходы истца о возмещении юридических услуг также считает необоснованными и просит их уменьшить.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (п.9).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст.5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В силу п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст.11 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п.1, п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Статья 384 ГК предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Как установлено в судебном заседании, 17.02.2017 между ООО СК «Зодчий» (застройщик) и ООО «Свой дом» (участник долевого строительства) был заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома с инженерным обеспечением в г. 

<

данные изъяты>, предметом которого стало инвестирование со стороны ООО «Свой дом» строительства, в том числе квартиры № 

<

данные изъяты> (строительный адрес), общей площадью с учетом дополнительного соглашения от 14.08.2017 - 

<

данные изъяты> кв.м., предварительной стоимостью 2 068 800 рублей, не позднее 30.03.2019 года. 

Участник долевого строительства имеет право переуступить право по указанному договору любому лицу с момента полной оплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном законодательством РФ (п.3.7.). 

18.12.2017 между ООО «Свой дом» (участник) и ФИО2 (приобретатель прав) был заключен договор уступки права требования вышеуказанного объекта долевого строительства по цене 2 208 535 рублей, с учетом дополнительного соглашения от 24.01.2018.

ФИО2 выполнила свои обязательства по договору, уплатила за приобретаемую квартиру ее полную стоимость, что подтверждается квитанциями ООО «Свой дом» от 06.02.2018 и от 25.12.2017 и ответчиком не оспаривается. 

06.02.2020 представитель истца ФИО1 направил застройщику претензию о погашении суммы неустойки за просрочку сроков передачи квартиры за период с 31.03.2019 по 13.12.2019 в сумме 246 914,21 рублей. Ответа на претензию не последовало.

При таких обстоятельствах, суд считает, что застройщик обязательство по передачи объекта долевого строительства до настоящего времени не исполнил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО СК «Зодчий», как застройщик, обязанный передать указанную квартиру участнику долевого строительства не позднее 30.03.2019, допустил просрочку исполнения своего обязательства перед истцом с 31.03.2019 по 31.01.2020 (указанный истцом период) включительно, что составляет 307 дней. 

Неустойка, подлежащая уплате застройщиком ООО СК «Зодчий» в пользу истца, составляет на основании вышеприведенных нормативных актов 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, и в соответствии с положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» должна исчисляться от 2 208 535 рублей, то есть от цены договора долевого участия в строительстве. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с информацией Центрального банка РФ Банка России от 07.02.2020 ставка рефинансирования составляет 6% годовых.

Таким образом, неустойка, подлежащая уплате в пользу истца, с учетом заявленных требований составляет 271 208,09 рублей (2 208 535 *6 %*307/300*100%*2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, неустойка за период с 01.07.2018 по 18.12.2018 включительно явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе период просрочки, уплаченную по договору сумму, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 150 000 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд определяет равным 4 000 рублей.

ФИО2 проживала и осуществляла трудовую деятельность в 

<

данные изъяты> Красноярского края, что подтверждается записями в трудовой книжке на ее имя. В последствии ФИО2 переехала в 

<

данные изъяты>, где по договору уступки прав требования от 17.02.2006 и Акта приема-передачи от 30.12.2006 приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, 

<

данные изъяты> С 20.10.2017 ФИО2 назначена страховая пенсия по старости, бессрочно.

25.12.2017 ФИО2 по договору купли продажи о продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, 

<

данные изъяты>. 

01.04.2019 ФИО2 заключила с ФИО4 договор найма жилого помещения по адресу: г

<

данные изъяты>. на срок по 02.03.2020 и с 01.04.2015 по 31.01.2020 была вынуждена проживать в арендуемой квартире, арендная плата составила 12 000 рублей в месяц, что подтверждается договором аренды от 01.04.2019. 

В настоящее время ФИО2 состоит в трудовых отношениях в ООО «ИЦ ЛСК» г. 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой от 06.04.2020 и записью в трудовой книжке. 

Применяя принцип полного возмещения вреда, суд считает необходимым взыскать в с ответчика пользу истца расходы связанные с арендой квартиры с 01.04.2015 по 31.01.2020 включительно, в размере 120 000 рублей (12 000 руб. х 10 месяцев), подтвержденных чеками по операции Сбербанка онлайн (л.д. 38-47).

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца в размере 137 000 рублей (150 000 + 4 000 + 120 000/ 2).

Принимая во внимание, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательства, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства, полный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе заявление ответчика об уменьшении штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, штрафа до 50 000 рублей.

Исковые требования удовлетворены в размере 270 000 рубля, а также 4 000 рублей как требование неимущественного характера, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 6 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК "Зодчий" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Зодчий" в пользу ФИО2 неустойку в размере 150 000 рублей, 120 000 убытки в виде оплаты аренды жилья, моральный вред в размере 4000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 50 000 рублей, а всего 324 000 рублей.

Взыскать с ООО СК "Зодчий" в пользу местного бюджета оплату государственной пошлины в размере 6 200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант