Дело № 2-351/2021

УИД 65RS0011-01-2020-001447-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года город Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Вавулиной А.С., 

при секретаре – Волохович Т.М.,

с участием прокурора – Ткаченко Е.В.,

а также истцов ФИО1, ФИО2 (действующей в интересах несовершеннолетней *4), представителя ответчика ФИО3 (посредством видеоконференц-связи при содействии Тымовского районного суда Сахалинской области),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поронайского городского суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней *4, к обществу с ограниченной ответственностью «Норд» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней *4, обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Норд», в котором просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указали о том, что отец истцов *7 работал мастером добычи в ООО «Норд». дата он на служебном автомобиле * следовал к месту района лова с другими работниками, которые находились в ином транспорте. В * произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), в результате которого отец истцов погиб; по факту данного ДТП возбуждено уголовное дело. Из материалов уголовного дела известно, что транспортное средство, в котором погиб отец, было в технически неисправном состоянии, за рулем находился водитель, который ни разу не ездил по данному сложному маршруту. Потеря отца, который был для истцов самым близким и родным человеком, является невосполнимой утратой, до настоящего времени они не могут смириться с его смертью, данная утрата отрицательно сказалась на всей семье.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика - ООО «Норд» ФИО3 указывает, что ответчик признает за истцами право на компенсацию морального вреда в связи со смертью их отца ФИО4, который осуществлял трудовую деятельность в ООО «Норд» в должности бригадира и в день смерти находился на рабочем месте. Размер компенсации морального вреда просит определить, исходя из требований разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, добровольно выплаченной суммы компенсации морального вреда, и поведения самого потерпевшего. Просит учесть, что ответчик, помимо оказанной семье погибшего материальной помощи при организации похорон в размере 105 000 рублей, с дата ежемесячно перечислял по 50 000 рублей матери истцов *3 в счет компенсации морального вреда детям. До обращения истцов в суд с данным иском уже выплачено 740 000 рублей без учета оказания материальной помощи. По факту несчастного случая, в котором погиб *7, проведено расследование комиссией, в состав которой входили незаинтересованные лица и брат потерпевшего, и, согласно акту о несчастном случае на производстве * от дата , *7 находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют результаты химического исследования. Факт опьянения не позволил *7 принять правильное решение об использовании грузового автомобиля под управлением ФИО5 Для перевозки членов бригады на рыболовецкий стан в район * ООО «Норд» был арендован вахтовый автобус, который в ДТП не участвовал, и ехавшие в нем работники не пострадали. *7, как бригадир, руководил движением обоих автомобилей. В случае проезда в автобусе вместе с другими членами бригады, *7 не пострадал бы в ДТП.

В судебном заседании истец ФИО1 и законный представитель несовершеннолетнего истца *4 – ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что смерть отца, с которым у них были близкие, доверительные отношения, является для истцов невосполнимой утратой, они до сих пор находятся в состоянии стресса, испытывают психологические и психосоматические проблемы. Не отрицают получение от ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда в указанных ответчиком суммах, пояснив о том, что данные денежные средства потрачены на нужды ФИО1 и *4

Представитель ответчика – ООО «Норд» ФИО3, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Тымовского районного суда, в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что, с учетом всех обстоятельств, ООО «Норд» признает за истцами право на получение компенсации по 500 000 рублей всего каждой, с учетом ранее выплаченных денежных сумм в счет компенсации морального вреда. Уточнила, что в настоящее время в счет компенсации морального вреда истцам выплачено 780 000 рублей, о чем имеются подтверждающие документы, представленные суду.

Третье лицо ФИО5, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав стороны, заключение прокурора Ткаченко Е.В., полагавшей заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

На основании статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 212 ТК РФ обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.

В силу статьи 230 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно пункту 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в ООО «Норд» произошел несчастный случай на производстве, в результате которого погиб работник данного общества – * *7

Истцы ФИО1, дата года рождения, и *4, дата года рождения, приходятся погибшему дочерями, что подтверждается свидетельствами о рождении и копиями актовых записей о рождении, представленными по запросу суда отделом ЗАГС Поронайского района агентства ЗАГС Сахалинской области.

В соответствии с актом о несчастном случае на производстве * от дата , установлено, что дата в * бригадир *7 на переданном в его ведение автомобиле * под управлением ФИО5 выехали с базы ООО «Норд» в * на рыболовецкий стан в районе *. Перед убытием в кузов этого автомобиля было загружено 3-4 тонны груза – продукты питания и личные вещи членов бригады. Дорога грунтовая, хорошо укатанная, ровная, по пути следования установлены дорожные знаки, в том числе, указывающие на уклоны дороги, повороты, «внимание: опасный участок», ограничения скорости 30 км/ч и 20 км/ч. Дорожная обстановка не создавала для водителя автомобиля * внезапной опасности или препятствия, возникновение которых он не мог предвидеть и что могло бы потребовать от него выполнения каких-либо экстренных мер в целях предотвращения происшествия. Проезжая *, где установлен знак ограничения скорости 20 км/ч, автомобиль * под управлением водителя ФИО5 перевернулся. В протоколе осмотра места происшествия от дата зафиксировано, что рычаг переключения передач находится в положении включенной четвертой передачи. Ранее *9 (генеральный директор ООО «Норд»), двигаясь по маршруту движения на личном автомобиле, обогнал автомобиль * под управлением ФИО5, и остановился у края дороги, с целью позвонить, в том месте, где работала сотовая связь, на 45 километре * В * водитель проезжающего мимо автомобиля * сообщил ему о том, что автомобиль * перевернулся в конце затяжного спуска. *9 незамедлительно вернулся на *, где увидел, что автомобиль * опрокинут на правую сторону и лежит на барьерном ограждении автодороги. Рядом с автомобилем стоит ФИО5, который пояснил, что у него со здоровьем все в порядке, только порезы. По факту ДТП водитель ФИО5 пояснил, что по знакам он понимал, что будет спуск, но не ожидал, что такой затяжной. Двигаясь на четвертой передаче, во время спуска, он хотел переключиться на низшую передачу, включил нейтральную и больше никакую передачу включить не смог, на повороте автомобиль перевернулся. *9 сообщил о случившемся в полицию и вызвал скорую помощь. В результате ДТП бригадир *7 скончался на месте.

Причинами несчастного случая являются: основная – нарушение правил дорожного движения (п. 2.3.1, п. 10); сопутствующая – не проведение обучений и проверки знаний по охране труда.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются: ФИО5 – водитель автомобиля (нарушил требования п. 2.3.1 и п. 10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также – ПДД)); *9 – генеральный директор ООО «Норд» (допустил к работе работника, не прошедшего необходимое обучение, стажировку и проверку знаний по охране труда).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы пгт. Ноглики ГБУЗ «Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы» * от дата , смерть *7 наступила в результате политравмы – *. Данные повреждения получены в результате ДТП дата , квалифицируются как тяжкий вред здоровью, приведший к смерти. Полученные телесные повреждения имеют прямую связь с наступлением смерти.

Согласно карточке учета транспортного средства *, представленной по запросу суда ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу, владельцем данного транспортного средства с дата является ООО «Норд».

Из заключения эксперта ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России от дата * следует, что проведенным исследованием органов управления (рулевого механизма и тормозной системы) и ходовой части автомобиля * выявлены множественные неисправности в тормозной системе, которые могли, и очевидно, что привели к отказу ее работоспособности в процессе движения, способствовав потере управляемости и опрокидыванию транспортного средства. Его водитель перед выездом мог обнаружить данные неисправности, заблаговременно обеспечив исправное техническое состояние. Сопоставляя фактические действия водителя на момент ДТП с теми, которые ему необходимо и достаточно было выполнить для обеспечения безопасности дорожного движения, следует констатировать, что в них, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям пункта 2.3.1 ПДД, и такие не соответствующие требованиям Правил действия находились в технической причинной связи, обусловившей возникновение данного ДТП.

Из заключения эксперта ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России от дата №*, * следует, что у водителя автомобиля * имелась возможность не допустить (избежать) ДТП, но не путем применения каких-либо экстренных мер в виде торможения, маневра и т.п., а путем полного и своевременного выполнения действий по управлению транспортным средством в соответствии с требованиями пункта 2.3.1 и абзаца 1 пункта 10.1 ПДД. В исследуемом случае в действиях водителя автомобиля * по управлению транспортным средством, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия указанным требованиям ПДД, и такие несоответствующие требованиям Правил действия находились в технической причинной связи, обусловившей возникновение данного ДТП.

Нахождение *7 в трудовых отношениях с ООО «Норд» на момент несчастного случая, нахождение потерпевшего на работе в рабочее время, работа выполнялась по заданию работодателя, который обязан был обеспечить безопасные условия труда, его смерть в результате несчастного случая на производстве, ответчиком не оспаривались и подтверждаются представленными в дело в письменными доказательствами, в том числе приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с *7 в связи со смертью работника * от дата .

Кроме того, по результатам проведенной процессуальной проверки по факту несчастного случая с *7 следственным отделом ОМВД России по ГО «Ногликский» дата в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ.

Вступившим в законную силу приговором Ногликского районного суда от дата ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. Наказание в виде лишения свободы определено условно с испытательным сроком на 2 года и возложением дополнительных обязанностей.

Данным приговором также установлено, что в результате допущенных нарушений абзацев 1 и 2 пункта 2.3.1, абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель ФИО5, имея реальную возможность обнаружить перед выездом множественные неисправности в тормозной системе грузового бортового автомобиля *, управляя указанным автомобилем не смог принять мер к своевременному снижению скорости вплоть до остановки, совершил наезд правой стороной управляемого им грузового бортового автомобиля на металлическое барьерное ограждение справа по ходу движения и дальнейшее его опрокидывание, в результате чего пассажир *7, который находился в момент дорожно-транспортного происшествия на пассажирском сидении в кабине грузового бортового автомобиля *, скончался на месте происшествия.

Согласно представленным суду сведениям, которые не оспаривались сторонами, ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ООО «Норд» в должности водителя, уволен дата (приказ * от указанной даты).

Таким образом, из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств следует, что в несчастном случае, в результате которого наступила смерть *7, усматривается наличие вины должностных лиц ООО «Норд», которые допустили нарушение требований правил дорожного движения и правил охраны труда.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, оценив все исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что между бездействием ответчика, то есть ненадлежащим обеспечением им безопасности условий труда и причинением здоровью *7 вреда, повлекшего его смерть, имеется прямая причинно-следственная связь.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Рассматривая доводы стороны ответчика о наличии в действиях потерпевшего *7 грубой неосторожности, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с частью 1 статьи 230 ТК РФ по каждому случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему, в частности, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.

На основании части 3 статьи 230 ТК РФ в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Простая неосторожность потерпевшего, как следует из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить, но не является основанием и для снижения размера возмещения; в силу пункта 2 статьи 1083 названного Кодекса таким основанием может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего.

Как указано выше в пункте 10 акта * о несчастном случае на производстве от дата , в качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, указаны ФИО5 (водитель автомобиля), допустивший нарушение требований пунктов 2.3.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и *9 (генеральный директор ООО «Норд»), допустивший нарушение требований статьи 225 ТК РФ и пункта 10 Приказа Минтруда РФ от 06 февраля 2018 года №59н «Об утверждении Правил по охране труда на автомобильном транспорте».

Действительно, как отмечено ответчиком, пунктом 8.3 акта о несчастном случае на производстве * от дата установлено, что при судебно-химическом исследовании образцов от трупа *7 обнаружен этиловый спирт в концентрации *. Наркотических веществ не обнаружено.

Вместе с тем, указанный акт не содержит данных об установлении комиссией грубой неосторожности в действиях *7 Данный акт ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, по правилам статьи 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастного случая не заявлены, в расследовании несчастного случая принимали участие представители работодателя, акт о несчастном случае на производстве утвержден директором организации.

Ввиду изложенного, у суда не имеется оснований полагать о том, что установленное данным актом обстоятельство наличия в организме *7 этилового спирта находится в причинно-следственной связи с наступлением его смерти в результате несчастного случая и свидетельствует о наличии грубой неосторожности в его действиях и оснований для снижения в связи с этим размера возмещения вреда.

В связи с гибелью отца *7, наступившей в результате несчастного случая на производстве, истец ФИО1, достигшая на момент происшествия возраста восемнадцати лет, и несовершеннолетняя *4, на момент происшествия находившаяся в десятилетнем возрасте, безусловно испытывают нравственные страдания, связанные с осознанием последствий произошедшего, невосполнимостью утраты близкого человека, они лишены возможности ощущать заботу отца, его материальную и моральную поддержку, это повлекло для них наступление необратимых обстоятельств, связанных с нарушением психического благополучия.

Утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Смерть *7 естественными причинами не обуславливалась, наступила по вине ответчика, и в силу изложенных обстоятельств дочери пострадавшего ФИО1 и *4 имеют право на получение с виновного лица денежной компенсации причиненного морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истицы.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает требования разумности и справедливости.

Представленными стороной ответчика платежными поручениями подтверждается, что в период с дата по дата ООО «Норд» (в том числе, генеральным директором *10) на счет в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, принадлежащий ФИО2, переведено в общей сложности 780 000 рублей с назначением платежа «Компенсация нравственных страданий. Для детей».

Истцы в судебном заседании не оспаривали получения указанных выплат, пояснив о том, что данные денежные средства расходовались как на нужды ФИО1, так и на нужды *4, в связи с чем суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает данный факт.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что дети пострадавшего неизбежно будут испытывать нравственные страдания на протяжении всей жизни, фактические обстоятельства дела при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взыскания с ответчика, в сумме 500 000 рублей каждому из истцов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней *4, к обществу с ограниченной ответственностью «Норд» о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд» в пользу *4 в лице законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней *4, к обществу с ограниченной ответственностью «Норд» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, - отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 июня 2021 года.

Председательствующий судья А.С. Вавулина