Дело № 2-770/2018 22 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1, 

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 25.12.2017 в 15 час. 08 мин. у дома № 38 по Ленина в г. Нарьян-Маре с участием автомобиля FORD (г/н №) под управлением водителя ФИО3 (собственник транспортного средства - ПАО «Сбербанк России»), автомобиля SUBARU FORESTER (г/н №) под управлением истца (собственник транспортного средства - он же), и автомобиля RENAULT LOGAN (г/н №) под управлением водителя ФИО4 (собственник транспортного средства - ФИО5), принадлежащему истцу автомобилю SUBARU FORESTER (г/н №) причинены механические повреждения. Истец указывает, что лицом, виновным в наступлении указанного ДТП, является водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована САО «ВСК». Истец обратился к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, заявление о страховой выплате получено ответчиком 16.02.2018. 26 февраля 2018 года от ответчика истцу поступило сообщение с предложением заключить мировое соглашение об урегулировании страхового случая, по которому (соглашению) страховщик готов был выплатить истцу страховое возмещение в размере 46625,50 руб., в т.ч. 1500 руб. - в качестве возмещения расходов на составление акта осмотра транспортного средства. В ответ на указанное письмо ответчика истец обратился к страховщику с просьбой предоставить расчет (калькуляцию), в соответствии с которым ответчиком была определена указанная сумма страхового возмещения. Уведомлением от 06.03.2018 страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что по результатам трасологического исследования, проведенного по обращению страховщика, повреждения автомобиля SUBARU FORESTER (г/н №), указанные в справке о ДТП и акте осмотра, не могли образоваться в результате ДТП от 25.12.2017. Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился к ответчику с претензией о выплате от 18.05.2018, которая (претензия) была получена страховщиком 21.05.2018. К претензии было приложено экспертное заключение ИП ФИО6 № 093 от 10.05.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) определена в размере 47400 руб., расходы на составление заключения ИП ФИО6 № 093 от 10.05.2018 составили 4 тыс. руб., которые истец также просил ответчика возместить. Заявитель указывает, что ответ на претензию ответчиком предоставлен не был. Истец считает отказ в выплате незаконным, полагает, что страховщиком допущена просрочка выплаты, в связи с чем, он несет ответственность в виде уплаты неустойки на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО). Действиями страховщика истцу причинен моральный вред. 

В ходе рассмотрения дела в связи с уточнением исковых требований (их уменьшением в части взыскания страхового возмещения, а также увеличением в части взыскания неустойки за просрочку выплаты) после проведения по делу судебной экспертизы истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 22600 руб., расходы на составление заключения ИП ФИО6 об оценке ущерба № 093 от 10.05.2018 в размере 4000 руб., расходы на составление акта осмотра № 057 от 26.01.2018 в размере 1500 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 11.03.2018 по 22.11.2018 включительно в размере 58082 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 на указанных требованиях настаивал по тем же основаниям, также просил взыскать с ответчика штраф в соответствии с Законом об ОСАГО. Полагал, что расходы на составление заключения ИП ФИО6 № 093 от 10.05.2018 в размере 4000 руб., а также расходы на составление акта осмотра № 057 от 26.01.2018 в размере 1500 руб., связанные с защитой истцом права на выплату страхового возмещения, соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, подлежат распределению по делу в качестве судебных расходов. При этом считал, что правила о пропорциональном распределении между сторонами судебных расходов не подлежат применению к расходам на составление акта осмотра автомобиля № 057 от 26.01.2018 в размере 1500 руб., т.к. данные расходы являлись необходимыми и разумными, были понесены истцом в связи с отсутствием у страховщика на территории Ненецкого автономного округа специалиста, производящего осмотр транспортного средства, а ранее обоснованность данных расходов страховщик не оспаривал. При разрешении требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты, компенсации морального вреда, просит учесть поведение ответчика по делу, который, в т.ч. после проведения по делу судебной экспертизы, выводы которой им не оспариваются, не производил истцу выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, допускает длительное нарушение прав потерпевшего на выплату страхового возмещения. Выводы в заключении судебной экспертизы не оспаривал. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В представленном письменном отзыве на иск с требованиями истца не согласен в полном объеме, отказ в выплате считает правомерным со ссылкой на то, что по результатам трасологического исследования, проведенного по обращению страховщика, повреждения автомобиля SUBARU FORESTER (г/н №), указанные в справке о ДТП и акте осмотра № 057 от 26.01.2018, не могли образоваться в результате ДТП от 25.12.2017. Пояснил, что на претензию истца страховщиком был направлен ответ от 01.06.2018. Представленные истцом заключение ИП ФИО6 № 093 от 10.05.2018, а также акт осмотра автомобиля № 057 от 26.01.2018 считает недопустимыми доказательствами по делу. Исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты считает необоснованными по существу, обращая внимание, что истец обратился за выплатой страхового возмещения в отсутствие нарушенного права при том, что ДТП от 25.12.2017 не было признано страховщиком страховым случаем. Исходя из тех же доводов считает, что по делу отсутствуют основания для взыскания штрафа на основании Закона об ОСАГО. Ответчик в установленный срок направил отказ в выплате страхового возмещения, а также ответ на претензию истца, в связи с чем, обязанность по уплате штрафа не наступила. Ходатайствует о применении к спору статьи 333 ГК РФ, снижении размера неустойки, штрафа в случае удовлетворения иска, считая, что их сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком. Ответчиком представлен контррасчет неустойки исходя из двукратного размера учетной ставки Банка России, действовавшей в период нарушения обязательства. Заявленный истцом размер расходов на составление заключения ИП ФИО6 № 093 от 10.05.2018 в сумме 4000 руб., а также на составление акта осмотра № 057 от 26.01.2018 в сумме 1500 руб. считает чрезмерно завышенным. Полагает, что указанные расходы не подлежат возмещению страховщиком, т.к. понесены истцом в целях получения доказательств, которые не отвечают требованиям допустимости. Указывает, что данные расходы понесены заявителем в несоблюдение порядка, предусмотренного Законом об ОСАГО, до обращения к страховщику и при непредоставлении ему транспортного средства для осмотра. Не согласен с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что законодательство в данном случае не содержит оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественного права потерпевшего на выплату страхового возмещения. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Ранее представитель ПАО «Сбербанк России» ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в представленном отзыве на иск разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 пояснений по делу не указали.

По определению суда с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административные материалы по ДТП от 25.12.2017, от 13.05.2018, от 26.07.2018 с участием принадлежащего истцу автомобиля марки SUBARU FORESTER, идентификационный номер (VIN) №, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 25.12.2017 в 15 час. 08 мин. у дома № 38 по Ленина в г. Нарьян-Маре с участием автомобиля FORD (г/н №) под управлением водителя ФИО3 (собственник транспортного средства - ПАО «Сбербанк России»), автомобиля SUBARU FORESTER (г/н №) под управлением истца (собственник транспортного средства - он же), и автомобиля RENAULT LOGAN (г/н №) под управлением водителя ФИО4 (собственник транспортного средства - ФИО5), принадлежащему истцу автомобилю SUBARU FORESTER (г/н №) причинены механические повреждения. 

Лицом, виновным в наступлении указанного ДТП, является водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована САО «ВСК», что по делу не оспаривается. Обстоятельства ДТП, вина водителя ФИО3 в его наступлении по делу не опровергаются.

16 февраля 2018 года истец обратился к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

26 февраля 2018 года от ответчика истцу поступило сообщение с предложением заключить мировое соглашение об урегулировании страхового случая, по которому (соглашению) страховщик готов был выплатить истцу страховое возмещение в размере 46625,50 руб., в т.ч. 1500 руб. - в качестве возмещения расходов на составление акта осмотра транспортного средства. 

В ответ на указанное письмо ответчика 28 февраля 2018 года истец обратился к страховщику с просьбой предоставить расчет (калькуляцию), в соответствии с которым ответчиком была определена указанная сумма страхового возмещения. 

Уведомлением от 06.03.2018 страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что по результатам трасологического исследования, проведенного по обращению страховщика, повреждения автомобиля SUBARU FORESTER (г/н №), указанные в справке о ДТП и акте осмотра № 057 от 26.01.2018, не могли образоваться в результате ДТП от 25.12.2017. 

Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился к ответчику с претензией о выплате от 18.05.2018, которая (претензия) была получена страховщиком 21.05.2018. 

К претензии было приложено экспертное заключение ИП ФИО6 № 093 от 10.05.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) определена в размере 47400 руб., расходы на составление заключения ИП ФИО6 № 093 от 10.05.2018 составили 4 тыс. руб., которые истец, наряду с расходами на составление акта осмотра транспортного средства в размере 1500 руб., также просил ответчика возместить.

В материалах дела представлен ответ страховщика от 01.06.2018 на претензию истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований, изложенных в претензии.

При рассмотрении дела ответчик оспаривал факт наступления страхового случая, соответствие заявленных истцом повреждений автомобиля SUBARU FORESTER (г/н №) обстоятельствам ДТП от 25.12.2017.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена экспертиза по вопросу о том, являются ли заявленные повреждения автомобиля марки SUBARU FORESTER, идентификационный номер (VIN) №, следствием дорожно-транспортного происшествия от 25.12.2017; дополнительно ответчик просил поставить на разрешение экспертизы вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.12.2017 для устранения повреждений автомобиля, обусловленных дорожно-транспортным происшествием от 25.12.2017, с учетом износа транспортного средства, по состоянию на 25.12.2017, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников Российского Союза Автостраховщиков).

Согласно заключению эксперта ФИО8 № 158 от 04.11.2018 повреждения автомобиля марки SUBARU FORESTER, идентификационный номер (VIN) №, в виде видимого, горизонтально ориентированного динамического следа переднего бампера с левой стороны (царапины лакокрасочного покрытия) по высоте и механизму образования совпадают с выступающей частью центральной оси правого переднего колеса автомобиля FORD (г/н №), а образование вмятины в передней части левого переднего крыла могло возникнуть в результате взаимодействия с шиной правого колеса автомобиля FORD (г/н №), поскольку соответствуют механизму, характеру и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25 декабря 2017 года. Повреждения автомобиля марки SUBARU FORESTER, идентификационный номер (VIN) №, в виде разрушения светоотражателя указателя поворота правого и видимые линейные повреждения переднего правого крыла передней части в виде царапин и потертостей лакокрасочного покрытия с незначительным замятием металла детали могли образоваться при вторичном взаимодействии, после откидывания от автомобиля FORD (г/н №), площадь перекрытия на автомобиль RENAULT LOGAN (г/н №), поскольку соответствуют механизму, характеру и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25 декабря 2017 года.

Согласно заключению эксперта определить механизм и характер образования повреждений на двери передней левой в виде скола лакокрасочного покрытия на ребре на стыке с крылом, накладки двери передней левой, а также накладки крыла переднего левого находящихся в сопряжении с левым передним крылом автомобиля марки SUBARU FORESTER, идентификационный номер (VIN) №, указанных в материалах гражданского дела, не представляется возможным, поскольку для формирования категорических выводов необходимо провести дополнительное исследование.

Деформация крыла переднего правого в задней части находящегося в сопряжении с правой передней дверью в виде изгиба в задней части внутрь кузова, повреждение двери передней правой в виде скола лакокрасочного покрытия на ребре на стыке с крылом передним правым, а также повреждение накладки крыла переднего правого в виде вылома креплений на автомобиле марки SUBARU FORESTER, идентификационный номер (VIN) №, указанные в материалах гражданского дела, являются доаварийными повреждениями и не могли были образованными при обстоятельствах события, произошедшего 25 декабря 2017 года.

Как указано экспертом в заключении, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки SUBARU FORESTER, идентификационный номер (VIN) №, необходимого для его приведения в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия 25 декабря 2017 года с учетом ответа на Вопросы № 1 и № 2 экспертизы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учётом износа заменяемых деталей, с учетом округления, составляет 22600 руб. Данная величина восстановительного ремонта рассчитана с учетом взаимодействия внешних элементов кузова автомобиля марки SUBARU FORESTER, идентификационный номер (VIN) №, от столкновения с автомобилем FORD (г/н №) и взаимодействия со стоящим автомобилем RENAULT LOGAN (г/н №).

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством размера ущерба. 

Заключение эксперта подготовлено экспертом, прошедшим подготовку на ведение деятельности в области «Независимой технической экспертизы транспортных средств» (квалификация «эксперта-техника») (номер в государственном реестре экспертов-техников: № 3314 от 23.06.2015), в области «Технической экспертизы транспортных средств», «Трасологической экспертизы», «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», стаж судебно-экспертной деятельности - с 2015 года; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ; заключение подготовлено на основании материалов дела в их совокупности, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Выводы в заключении судебной экспертизы по делу по существу не оспариваются, отвечают требованиям достоверности и обоснованности.

Представленное ответчиком экспертное заключение ИП ФИО9 № 32/18 от 02.03.2018 о несоответствии повреждений автомобиля SUBARU FORESTER (г/н №), указанным в акте осмотра № 057 от 26.01.2018, обстоятельствам ДТП от 25.12.2017, суд оценивает критически.

Указанный вывод в заключении ИП ФИО9 № 32/18 от 02.03.2018 о полном несоответствии повреждений автомобиля SUBARU FORESTER (г/н №), указанным в акте осмотра № 057 от 26.01.2018, обстоятельствам ДТП от 25.12.2017, опровергается совокупностью доказательств, полученных в ходе рассмотрения дела, в т.ч. заключением судебной экспертизы № 158 от 04.11.2018, выполненным по материалам дела в их совокупности, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Разрешая спор, суд обращает внимание, что ответчиком в материалы дела не предоставлена калькуляция стоимости ремонта автомобиля SUBARU FORESTER (г/н №), в т.ч. об определении стоимости восстановительного ремонта в размере, указанном в направленном страховщиком истцу проекте соглашения от 26.02.2018 об урегулировании страхового случая по выплатному делу № (на сумму 45125,50 руб.).

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля SUBARU FORESTER (г/н №), определенной в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), при разрешении спора суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта ФИО8 № 158 от 04.11.2018, считая данное заключение допустимым доказательством по делу.

Согласно заключению эксперта ФИО8 № 158 от 04.11.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки SUBARU FORESTER, идентификационный номер (VIN) №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учётом износа заменяемых деталей, определена в размере 22600 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 22600 руб., ущерб ТС истца причинен в результате наступления ДТП, как события, являющегося страховым случаем.

В остальной части исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на составление экспертного заключения ИП ФИО6 № 093 от 10.05.2018 в размере 4000 руб.

Факт несения расходов в данной части подтверждается доказательствами, представленными в материалах дела: счетом ИП ФИО6 № 102 от 10.05.2018, чеком по операции об осуществлении безналичного платежа 14.05.2018 на сумму 4000 руб.

Указанное заключение № 093 от 10.05.2018 подготовлено экспертом ФИО6, сведения о котором внесены в государственный реестр экспертов – техников (регистрационный номер 6572).

Обоснованность выводов в заключении ИП ФИО6 № 093 от 10.05.2018 частично подтверждена результатами судебной экспертизы в заключении эксперта ФИО8 № 158 от 04.11.2018.

Доводы отзыва ответчика на иск о том, что заявленный истцом размер расходов на составление заключения ИП ФИО6 № 093 от 10.05.2018 в размере 4000 руб. является чрезмерно завышенным, указанные расходы не подлежат возмещению страховщиком, т.к. понесены истцом в целях получения доказательств, которые не отвечают требованиям допустимости, данные расходы понесены заявителем в несоблюдение порядка, предусмотренного Законом об ОСАГО, до обращения к страховщику и при непредоставлении ему транспортного средства для осмотра, - суд оценивает критически.

В установленных обстоятельствах дела доводы страховщика в данной части не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в полном объеме во взыскании в пользу истца расходов на составление заключения ИП ФИО6 № 093 от 10.05.2018.

Как разъяснено в пунктах 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Таким образом, понесенные истцом расходы на составление экспертного заключения ИП ФИО6 № 093 от 10.05.2018 в данном случае являются судебными расходами.

Как предусмотрено частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что изначально истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 47400 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства), которые заявителем после проведения по делу по ходатайству ответчика судебной экспертизы были уменьшены до суммы в размере 22600 руб.

В этой связи, в ходе рассмотрения дела ответчиком по существу оспорена обоснованность исковых требований о взыскании страхового возмещения в части, превышающей сумму 22600 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании страхового возмещения признаны судом обоснованными в части - на сумму 22600 руб., т.е. на 47,6793 % (22600 руб / 47400 руб. х 100 %).

В этой связи, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения ИП ФИО6 № 093 от 10.05.2018 в размере 1907,17 руб. (4000 руб. х 47,6793 %).

В обстоятельствах дела, вопреки возражениям ответчика, у суда не имеется оснований для признания понесенных истцом расходов на составление экспертного заключения ИП ФИО6 № 093 от 10.05.2018 необоснованными и чрезмерно завышенными.

Согласно материалам дела экспертное заключение ИП ФИО6 № 093 от 10.05.2018 было подготовлено по обращению истца после отказа страховщика в выплате страхового возмещения от 06.03.2018.

Таким образом, несостоятельными являются доводы ответчика о том, что расходы на подготовку экспертного заключения ИП ФИО6 № 093 от 10.05.2018 понесены заявителем в несоблюдение порядка, предусмотренного Законом об ОСАГО, до обращения к страховщику.

В остальной части требования истца о взыскании расходов на составление экспертного заключения ИП ФИО6 № 093 от 10.05.2018 удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на составление акта осмотра автомобиля № 057 от 26.01.2018 в размере 1500 руб., которые в совокупности с расходами на составление экспертного заключения ИП ФИО6 № 093 от 10.05.2018 с учетом приведенных разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются судебными расходами.

Вместе с тем, в обстоятельствах дела расходы на составление акта осмотра № 057 от 26.01.2018 в размере 1500 руб., размер и факт несения которых подтверждаются допустимыми доказательствами в деле (счетом ИП ФИО6 № 050 от 26.01.2018, чеком по операции об осуществлении безналичного платежа 26.01.2018 на сумму 1500 руб.), подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

При этом суд учитывает, что осмотр транспортного средства истца страховщиком не производился, в материалах дела не имеется доказательств того, что ответчиком заявителю предлагалось предоставить транспортное средство на осмотр, в т.ч. с участием специалиста страховщика, расположенного на территории Ненецкого автономного округа, а истец необоснованно отказывался от предоставления автомобиля для проведения его осмотра страховщиком.

Напротив, из материалов дела следует, что изначально страховщик не оспаривал обоснованность расходов в данной части (на составление акта осмотра № 057 от 26.01.2018), выразил готовность возместить их по условиям мирового соглашения об урегулировании страхового случая от 26.02.2018.

Впоследствии акт осмотра автомобиля № 057 от 26.01.2018, составленный за счет истца, был использован ответчиком для подготовки экспертного заключения ИП ФИО9 № 32/18 от 02.03.2018 о несоответствии повреждений автомобиля SUBARU FORESTER (г/н 

<

***>) обстоятельствам ДТП, по результатам составления которого (экспертного заключения) страховщиком истцу было отказано в осуществлении выплаты страхового возмещения.

Проанализировав указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов на составление акта осмотра № 057 от 26.01.2018 в полном объеме - в размере 1500 руб., при том, что в материалах дела не имеется доказательств того, что обязанность по организации осмотра автомобиля была исполнена надлежащим образом самим страховщиком.

Необоснованны и противоречивы доводы ответчика о том, что акт осмотра автомобиля № 057 от 26.01.2018 является недопустимым доказательством по делу, при том, что сам страховщик ссылался на данный акт при подготовке экспертного заключения ИП ФИО9 № 32/18 от 02.03.2018, по результатам которого ответчиком истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на составление акта осмотра автомобиля № 057 от 26.01.2018 в размере 1500 руб.

Со ссылкой на Закон об ОСАГО истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты за период с 11.03.2018 по 22.11.2018 включительно в размере 58082 руб.

При нарушении сроков выплаты в данном случае страховщик может нести ответственность в порядке, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ), согласно которой размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определен в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявленные истцом требования в части взыскания неустойки за просрочку выплаты по существу являются правомерными, при том, что по делу установлен факт нарушения ответчиком установленных законом сроков выплаты, отказ в выплате по основаниям, указанным страховщиком, судом признан незаконным.

Судом проверен расчет заявленного истцом размера неустойки за период с 11.03.2018 по 22.11.2018 включительно. Суд считает расчет арифметически правильным. В отзыве на иск ответчик не оспаривает, что последним днем решения вопроса о выплате страхового возмещения по заявлению истца являлась дата 10.03.2018.

Суд обращает внимание, что приведенными положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен 20-дневный срок для производства страховщиком выплаты потерпевшему. 

Само по себе обстоятельство направления страховщиком потерпевшему в установленный срок отказа в выплате страхового возмещения, а равно ответа на претензию потерпевшего, не освобождает страховщика от ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение указанного 20-дневного срока выплаты в условиях, когда отказ в выплате страхового возмещения признан судом незаконным.

В этой связи, доводы отзыва ответчика на иск не свидетельствуют об отсутствии на стороне страховщика просрочки выплаты, а равно об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Равно как, вопреки доводам ответчика, суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом при обращении к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в мае 2018 года после получения отказа в выплате от 06.03.2018.

Доказательств злоупотребления истцом своим правом в материалах дела не имеется. Доводы отзыва ответчика на иск об ином не свидетельствуют, при том, что законом не установлен конкретный срок обращения потерпевшего к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в случае, если заинтересованное лицо полагает, что произведенная неоспариваемая выплата является недостаточной для возмещения причиненного ущерба либо потерпевший считает отказ в выплате незаконным.

Равно как отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате, не является основанием для отказа в иске о взыскании неустойки за просрочку выплаты, основанием для признания данных требований необоснованными по существу.

В отзыве на иск ответчик со ссылкой на статью 333 ГК РФ просит уменьшить размер неустойки, обращая внимание на явную несоразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом разъяснений в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Проанализировав доказательства в материалах дела, в обстоятельствах спора суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание характер и длительность нарушения ответчиком прав истца – гражданина-потребителя, личность ответчика – коммерческой организации, поведение страховщика, который, в частности, не оспаривая по существу выводы в заключении судебной экспертизы, не произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, хотя не был лишен такой возможности, в т.ч. в период нахождения дела в производстве суда.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора – истца, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые для ответчика – юридического лица (коммерческой организации) являются основаниями для снижения размера неустойки в связи с нарушением права гражданина – потребителя на своевременную в полном объеме выплату страхового возмещения, с учетом длительности, характера и существа допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Сами по себе превышение размера неустойки над определенной судом суммой страховой выплаты, а равно ссылка ответчика на статью 333 ГК РФ, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оснований для определения неустойки исходя из двукратного размера учетной ставки Банка России, действовавшей в период нарушения обязательства, на чем настаивает ответчик, по делу не имеется.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты за период с 11.03.2018 по 22.11.2018 включительно (257 дней просрочки) в размере 58082 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Как установлено, к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя на своевременную в полном объеме выплату страхового возмещения. Доводы ответчика об ином не свидетельствуют, основаны на ином толковании закона.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер и длительность нарушения ответчиком прав истца, возражения страховщика, индивидуальные особенности личности истца, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 тыс. руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает в пользу истца с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в следующем размере: 22600 руб. (страховое возмещение) / 2 = 11300 руб.

Поскольку рассматриваемое ДТП произошло после 01.09.2014, то с учетом пункта 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы, не входящие в состав страховой выплаты, в т.ч., неустойка, а также компенсация морального вреда при исчислении размера штрафа не учитываются, что также соответствует разъяснениям в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО и исчисленного из присужденных сумм неустойки, компенсации морального вреда, по делу не имеется.

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения, наряду с неустойкой за просрочку выплаты, также и указанной суммы штрафа, суд исходя из доводов возражений ответчика по делу не усматривает.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на САО «ВСК».

Согласно сведениям эксперта расходы на проведение экспертизы составили 22 тыс. руб., которые по делу не оплачены, иного в судебном заседании не установлено.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения признаны судом обоснованными в части, то расходы на проведение судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Как установлено, исковые требования о взыскании страхового возмещения признаны судом обоснованными на 47,6793 % от первоначально заявленной суммы требований.

Таким образом, с ответчика в пользу эксперта ФИО8 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в следующем размере: 10489,45 руб. (22 тыс. руб. х 47,6793 %).

В остальной части расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта ФИО8 с истца по делу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, т.е. в следующем размере: 11510,55 руб. (22 тыс. руб. - 10489,45 руб.).

При подаче иска в суд истец от уплаты государственной пошлины законом был освобожден. 

В этой связи, в силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера на общую сумму 91982 руб. (о взыскании страхового возмещения в размере 22600 руб., неустойки в размере 58082 руб., штрафа в размере 11300 руб., как разновидности неустойки) государственная пошлина по которым составляет 2959,46 руб.; государственная пошлина по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 руб., а всего государственная пошлина в размере 3259,46 руб. (2959,46 руб. + 300 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 22600 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 1907 рублей 17 копеек, расходы на составление акта осмотра транспортного средства в размере 1500 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 11 марта 2018 года по 22 ноября 2018 года включительно в размере 58082 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 11300 рублей, всего взыскать: 100389 рублей 17 копеек.

В остальной части требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку ущерба, - оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 3259 рублей 46 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО8 расходы на проведение судебной экспертизы по делу № в размере 10489 рублей 45 копеек с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты:

Получатель: ФИО8, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ

Номер счета получателя платежа: №

Банк получателя: 

<

данные изъяты>

ИНН №

Корреспондентский счет №

БИК №

КПП №

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО8 расходы на проведение судебной экспертизы по делу № в размере 11510 рублей 55 копеек с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты:

Получатель: ФИО8, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ

Номер счета получателя платежа: №

Банк получателя: 

<

данные изъяты>

ИНН №

Корреспондентский счет №

БИК №

КПП №

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2018 года