Судья Шалыгина Л.Я. Дело № 22-1626//2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 22 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: 

председательствующего Кушнарёвой Н.Г.,

при секретаре (помощнике судьи) Савастеевой И.Г., 

с участием:

прокурора Горской Н.В.,

потерпевшей Р.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ковальчука В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Корнилович Г.Н., апелляционной жалобе потерпевшей ФИО2 на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 июля 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

- осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган в установленные данным органом дни, ежемесячно принимать меры к оплате гражданского иска.

Взыскано с ФИО1 в пользу Р. в счет возмещения морального вреда 400 000 рублей. 

Заслушав доклад судьи Кушнарёвой Н.Г., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «***», двигаясь в 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, проявляя преступную небрежность, в нарушение требований пункта 10.1, абзаца 1 пункта 1.5, 11.1, абзаца 1 пункта 8.1, пункта 1.4, пункта 9.1, пункта 9.10 не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак «***», под управлением Р1 в котором также находилась пассажир Ш.. После чего автомобиль Р1 столкнулся с автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак «***», под управлением М.

В результате столкновения Р1 получил телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и явились причиной смерти Р1, пассажиру Ш. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Корнилович Г.Н., не оспаривая квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания. Полагает, что суд формально учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления и данные о его личности. Обращает внимание на то, что ФИО1 управлял автомобилем, не имея водительского удостоверения и права управления транспортным средством, водительское удостоверение любой категории он никогда не получал и, осуществляя маневрирование, не обладал необходимыми знаниями и навыками. Считает, что таким образом осужденный проигнорировал запрет на управление автомобилем, в связи с чем поставил других участников дорожного движения в опасное положение. Также отмечает, что ФИО1 в содеянном не раскаялся, моральный вред не возместил. Автор представления считает несоразмерной содеянному сумму компенсации морального вреда потерпевшей Р. взысканной с осужденного. Указывает на то, что в судебном заседании данная потерпевшая поясняла о том, что в связи с гибелью мужа ей были причинены нравственные и моральные страдания, она пережила потерю близкого человека и до настоящего времени ей сложно войти в нормальный ритм жизни. Кроме того, обращает внимание на то, что суд, назначая ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, не указал порядок исчисления испытательного срока, регламентированный ч. 3 ст. 73 УК РФ, согласно которой указанный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу и в него засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Просит приговор отменить, вынести новый приговор. Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Исковые требования потерпевшей Р. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу Р. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. 

В апелляционной жалобе потерпевшая Р. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Считает, что данный приговор не соответствует реальной социальной опасности совершенного преступления и не позволяет восстановить социальную справедливость. Обращает внимание на то, что со стороны осужденного не было даже попыток загладить причиненный ей преступлением вред. Ссылаясь на большое число людей ежегодно погибающих в ДТП, указывает на недопустимость назначения осужденному наказания ниже половины его срока, предусмотренного примененной статьей УК РФ. Отмечает, что боль утраты ее супруга усиливается, особенно от мысли того, что ФИО1 будет находиться на свободе. Просит приговор ужесточить, назначить ФИО1 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, а также разрешить ее требования в части гражданского иска в полном объеме. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение. 

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: показаниями потерпевших Ш., Р.; показаниями свидетелей Г., З., М., Р2, В., У.; протоколом осмотра места происшествия; протоколами выемок; заключениями автотехнических судебных экспертиз; заключением судебно-медицинской экспертизы, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, каждое юридически значимое обстоятельство установлено судом первой инстанции на основании совокупности доказательств по делу, полученных в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Суд, правильно установив подлежащие доказыванию обстоятельства дела, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Доказанность вины и правильность юридической квалификации действий ФИО1 не оспариваются. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного наказания.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Так, согласно приговору, при назначении ФИО1 наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание – частичное признание вины, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, участие в боевых действиях, ветераном которых он является, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом вышеизложенных данных, суд принял правильное решение о назначении виновному наказания в виде лишения свободы.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с решением суда в части размера, назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, имеющие значение для определения размера наказания, надлежащим образом учтены судом. Нет оснований считать размер назначенного наказания в виде лишении свободы чрезмерно мягким, оснований для его усиления суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, не находит. Размер назначенного наказания в виде лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что осужденному вменено нарушение требований, в том числе п. 11.1 ПДД РФ, а также пояснения осужденного в судебном заседании перед прениями сторон о том, что он вину признает частично, приступил к выполнению маневра, не убедившись в его безопасности, суд обоснованно признал осужденному в качестве смягчающего наказание обстоятельства – частичное признание вины.

Доводы осужденного, заявленные в суде апелляционной инстанции, о том, что в настоящее время он вину признает, раскаялся в содеянном, с ДД.ММ.ГГ приступил к возмещению морального вреда потерпевшей Р., основанием для смягчения наказания не являются, так как учету подлежат лишь обстоятельства, имеющиеся на момент вынесения приговора.

Принесение осужденным извинений потерпевшей Р. в суде первой инстанции, что не отрицалось последней в суде апелляционной инстанции, основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не является. По смыслу закона действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их в соответствии с указанной нормой уголовного закона обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. По данному делу принесение извинений о такой соразмерности не свидетельствуют, при том, что, потерпевшая Р. в суде апелляционной инстанции пояснила, что осужденного она не простила. 

Что касается доводов адвоката, заявленных в суде апелляционной инстанции, о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства факта того, что водитель и пассажиры автомобиля «

<

данные изъяты>» не были пристегнуты, то они являются безосновательными, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Решение суда в данной части надлежаще аргументировано. 

Между тем, решение суда считать назначенное ФИО1 наказание условным, нельзя признать обоснованным и отвечающим изложенным выше требованиям закона.

Как видно из приговора, решая вопрос о применении к виновному условного осуждения, суд сослался на данные о его личности, смягчающие обстоятельства, условия жизни его семьи, однако суд первой инстанции фактически не учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, конкретные обстоятельства дела.

Вместе с тем, фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, характер и степень его социальной и общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, свидетельствуют о невозможности его исправления без реального отбывания лишения свободы.

При таком положении, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, данных о личности виновного, характеризующегося положительно, ранее не судимого, условий жизни его семьи, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности назначения наказания без реального его отбывания, назначенное осужденному наказание не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, в связи с чем приговор суда подлежит изменению посредством исключения из него при назначении наказания применения ст. 73 УК РФ.

В этой связи приговор суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 389.18 УПК РФ ввиду нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, что в свою очередь привело к назначению чрезмерно мягкого наказания, не отвечающего положениям ст. 43 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, по ч. 3 ст. 264 УК РФ является обязательным и назначено верно в пределах санкции статьи.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Отбывание наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции назначает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Данные о личности осужденного не исключают возможности отбывания им наказания в виде реального лишения свободы. Сведений о невозможности отбывания назначенного наказания по состоянию здоровья, суду не представлено.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с решением суда в части гражданского иска.

Так, в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, вопреки требованиям статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (изложенных в его постановлении №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года), не в достаточной степени учел характер причиненных потерпевшей Р. моральных и нравственных страданий, связанных с утратой близкого ей человека в результате дорожно-транспортного происшествия, степень родства с погибшим, который приходился ей супругом, являлся опорой в ее жизни, а также конкретные обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах, заслуживают внимания доводы потерпевшей и апелляционного представления о несоразмерности компенсации морального вреда, взысканного в пользу Р., характеру нравственных страданий, причиненных смертью ее супруга.

Принимая решение по гражданскому иску, суд снизил размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевшей до 400 000 рублей.

Вместе с тем, с учетом характера нравственных страданий потерпевшей, обусловленных потерей родного человека и обстоятельствами его гибели, учитывая сложившиеся на практике критерии разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает возможным увеличить размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевшей, до 600 000 рублей. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание молодой и трудоспособный возраст осужденного и его способность к возмещению такой суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключив указание на применение ст. 73 УК РФ и возложение на осужденного обязанностей, считать ФИО1 осужденным по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определить, что ФИО1 следует к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно, для чего он обязан в течение 10 суток со дня оглашения постановления явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета 1 день следования за 1 день лишения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Увеличить размер компенсации морального вреда, взысканной с ФИО1 в пользу потерпевшей Р., до 600 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшего – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Н.Г. Кушнарёва