дело № 12-230/2018

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2018 года г. Оренбург 

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В. при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО8,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 октября 2018 года ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО8 просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле: ФИО8, инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО, потерпевшие ФИО1., ***, ФИО2 были надлежащим образом извещены о дне судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Зобова И.Ю., поддержавшего доводы жалобы, допросив в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 правил определено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела, 16 сентября 2018 года в 12 часов 20 минут у 

<

...> управляя автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении создал опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству Datsun, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который двигался попутно, без изменения направления движения. В результате произошло столкновение транспортных средств, от удара автомобиль ВАЗ-21093 развернуло и он допустил столкновение с автобусом Volgabus, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ-21093 ФИО34 получила телесные повреждения, которые вызвали легкий вред здоровью. 

Фактические обстоятельства дела, установленные судьей подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО8, потерпевших ФИО3, ФИО2., ФИО5, заключением эксперта от 28 сентября № 1105, рапортом оперативного дежурного ДЧ МУ МВД России «Оренбургское» ФИО6, видеозаписью.

Указанные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, действия ФИО8 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку им были нарушены требования Правил дорожного движения, вследствие чего ФИО35. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред ее здоровью. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движений, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО8 отсутствует нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения предусматривает в том числе, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например, выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости (ч. 1 ст. 14 Конвенции о дорожном движении от 08 ноября 1969 года).

Таким образом, совершая маневр перестроения из одного ряда в другой ФИО8 не убедился в безопасности совершаемого им маневра и в том, что он не создаст опасность в движении другим участникам дорожного движения, в связи с чем в его действиях обоснованно было усмотрено нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы относительно того, что ФИО8 при перестроении уступил проезд автомобилям, движущимся попутно без изменения направления движения после чего приступил к развороту и в этот момент произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО3 подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Правила дорожного движения исключают ситуацию, когда оба взаимодействующих участника движения, пути движения которых пересекаются, имели бы преимущество по отношению друг к другу либо оба обязаны уступать дорогу один другому. В свою очередь, термин преимущество (приоритет) означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения

Из письменных объяснений ФИО3 следует, что он, управляя автомобилем Datsun-On-Do, двигался по ул. Терешковой в сторону ул. Базовой в прямом направлении в крайнем левом ряду. 

<

...> неожиданно для него с правой стороны выехал автомобиль ВАЗ-21093, с которым он не смог избежать столкновения. 

Из письменных объяснений ФИО5 следует, что 16 сентября 2018 года он управлял автобусом Volgabus, двигался в левом крайнем ряду в прямом направлении по ул. Терешковой со стороны обход г. Оренбурга в сторону ул. Хабаровской. 

<

...> увидел, что автомобиль ВАЗ-21093, движущийся во встречном направлении заносит на его автобус. Он пытался избежать столкновения, уходил вправо, однако автомобиль ВАЗ-21093 столкнулся с его автобусом. 

Из показаний ФИО4, допрошенной в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы в Оренбургском областном суде следует, что она находилась в качестве пассажира в автомобиле «Датсун» под управлением ФИО3 Они двигались по ул. Терешковой в крайнем левом ряду, вдруг неожиданно из-за автомобиля, двигавшегося в среднем ряду выехал автомобиль под управлением ФИО8 на их полосу, в результате произошло столкновение.

Из видеозаписи, произведенной из магазина «Стройландия» следует, что автомобиль ВАЗ перестраивается с крайнего правого края, пропуская один автомобиль, затем продолжил перестроение сначала в средний ряд, затем в крайний левый и произошло столкновение с автомобилем, двигающимся в крайнем левом ряду, после чего автомобиль ВАЗ отбросило на встречную полосу и произошло столкновение с автобусом.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что ширина проезжей части составляет 24 м, следовательно, на проезжей части по три полосы движения в каждом направлении.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения следует, что у автомобиля Datsun повреждена передняя часть автомобиля, у автобуса Volgabus повреждена передняя часть, у автомобиля ВАЗ-21093 повреждено правое заднее и левое крыло и др.

Указанные повреждения свидетельствуют о том, что первоначально удар пришелся в левую заднюю часть автомобиля ВАЗ, что подтверждает показания свидетелей о том, что данный автомобиль перестраивался в крайний левый ряд и удар пришелся во время его движения. Видеозапись также свидетельствует о том, что столкновение с автомобилем ФИО8 произошло в момент выполнения им маневра перестроения. Таким образом, доводы ФИО8 о том, что он уже перестроился в крайний левый ряд, остановился и собирался осуществлять разворот, когда произошло столкновение с автомобилем «Датсун» опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, утверждение защитника о том, что автомобиль «Датсун» обгонял автомобиль, двигающийся по средней полосе, объективно ничем не подтверждается и опровергается показаниями ФИО3, ФИО4, видеозаписью, не свидетельствуют об этом и письменные пояснения самого ФИО8, в связи с чем данные доводы являются надуманными.

Доводы жалобы в части того, что суд не взял во внимание показания потерпевшей ФИО2 не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку потерпевшая является дочерью ФИО8, является лицом заинтересованным в исходе дела, ее пояснения о том, что автомобиль под управлением ФИО8 при перестроении пропускал все транспортные средства и в тот момент, когда транспортное средство остановилось и готовилось к развороту произошло столкновения транспортных средств, опровергаются совокупностью других исследованных судом доказательств, в связи с чем обоснованно не были взяты во внимание при доказывании вины ФИО8

Из фактических обстоятельств дела достоверно следует, что на момент совершения маневра перестроение в левую полосу движения ФИО8 автомобиль, под управлением ФИО9 двигался в крайнем левом ряду без изменения направления движения.

При указанных обстоятельствах автомобиль под управлением ФИО3 имел преимущественное право проезда, а водитель ФИО8 не имел права приступать к маневру перестроения, поскольку должен был осознавать, что этот маневр вынудит второго водителя прибегнуть к торможению или изменению положения на проезжей части. 

То обстоятельство, что водитель ФИО8 перед началом маневра включил указатель поворота, не свидетельствует об отсутствии вмененного ему состава административного правонарушения, поскольку подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Поскольку ФИО8 требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, не выполнено, судом обоснованно было установлено нарушение последним требований п. 8.4 КоАП РФ.

Однако суд, правильно установив, что ФИО8 при перестроении создал опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения и не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом в движении указал на нарушение ФИО8 п. 8.3 Правил дорожного движения, который гласит, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Таким образом, решение в данной части подлежит изменению и указанию в решении на нарушение ФИО8 п. 8.4 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что в основу постановления был положен протокол об административном правонарушении, который является недопустимым доказательством по делу, поскольку в нем отсутствуют подписи потерпевших, не может повлечь отмену вынесенного акта.

Из протокола об административном правонарушении следует, что все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Кроме того подпись потерпевшей имеется в других процессуальных документах по делу, являющихся наряду с протоколом об административном правонарушении, доказательствами по делу, на основании которых устанавливается виновность лица в совершении административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с участием ФИО8, с данным протоколом ФИО8 был ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, копию протокола он получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе. Таким образом, то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении не подписан потерпевшей ФИО7, не может повлечь признание данного протокола недопустимым доказательством по делу.

Доводы жалобы о неизвещении ФИО8 о месте и времени судебного заседания, опровергаются материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, где имеется подпись ФИО8 в соответствующей графе, извещением в котором указано, что ФИО8 следует явиться на рассмотрение дела в Ленинский районный суд г. Оренбурга 31 октября 2018 года в 10.00 часов (л.д. 1, 2). Кроме того, 31 октября 2018 года ФИО8 обратился с заявлением к судье с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 50). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО8 был надлежащим образом извещен о дне и месте рассмотрения дела, не явился, в связи с чем дело было правомерно рассмотрено в его отсутствие.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьей районного суда, они не опровергают наличие в действиях ФИО8 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление о привлечении ФИО8 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО8 с соблюдением требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО8 изменить, уточнить в описательно мотивировочной части на нарушение ФИО8 п. 8.4 Правил дорожного движения. В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО8 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина