РЕШЕНИЕ

от 29 октября 2025 года дело №12-722/2025

Мировой судья фио

Судья Троицкого районного суда адрес Р.Е. Зайцев, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление №5-853/2025 по делу об административном правонарушении, вынесенное 31 июля 2025 года мировым судьей судебного участка №462 адрес и Михайлово-Ярцевское адрес, которым фио была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев,  

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №462 адрес и Михайлово-Ярцевское адрес, от 31 июля 2025 года, которым фио была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. 

Вышеуказанным постановлением установлено, фио 16.12.2024 в 22 час. 25 мин. по адресу: адрес, управляя транспортным средством марки Белджи, регистрационный знак ТС, с признаками опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В настоящей жалобе фио просит просит суд обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, признать протокол об административном правонарушении адрес № 1684811 от 16.12.2024 недействительным. 

Заявитель фио о рассмотрении жалобы уведомлена, в суд не явилась. 

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении ФИО1 к административной ответственности, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

о рассмотрении жалобы уведомлен, в суд не явился

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ на водителей возложена обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения. 

Материалами дела установлено, что фио 16.12.2024 в 22 час. 25 мин. по адресу: адрес, управляя транспортным средством марки Белджи, регистрационный знак ТС, с признаками опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления 16.12.2024 в 22 час. 25 мин. по адресу: адрес, транспортным средством марки Белджи, регистрационный знак ТС, заявителем не оспаривается и подтвержден видеозаписью. 

Основанием полагать, что фио находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. 

Данные признаки указаны в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее - Правила). 

По результатам прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора «Алкотектор Юпитер» составили 0,000 мг/л, с пределами абсолютной погрешности прибора 0.020 мг/л. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

У суда не имеется сомнений в том, что ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако фио не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена: 

- протоколом об административном правонарушении адрес № 1684811 от 16.12.2024, в соответствии с которым фио 16.12.2024 в 22 час. 25 мин. по адресу: адрес, управляя транспортным средством марки Белджи, регистрационный знак ТС, с признаками опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, таким образом совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 6);

- протоколом 77 ВА № 0362391 об отстранении от управления транспортным средством от 16.12.2024, в соответствии с которым фио 16.12.2024 в 21 час. 45 мин. по адресу: адрес, в присутствии двух понятых отстранена от управления транспортным средством марки Белджи, регистрационный знак ТС, при наличии достаточных оснований полагать, что фио управляет транспортным средством в состоянии опьянения при наличии у нее признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 1); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99 АО № 0224662 от 16.12.2024 и квитанцией прибора «Алкотектор Юпитер» от 16.12.2024 из которых следует, что 16.12.2024 в отношении ФИО1 с применением технического средства «Алкотектор Юпитер» было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора «Алкотектор Юпитер» составили 0,000 мг/л (л.д. 2, 3);

- свидетельством о поверке № С-АИГ/29-01-2024/312300010 (л.д. 4);

- протоколом 77 ВН № 0425712 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.12.2024, в соответствии с которым 16.12.2024 в 22 час. 25 мин. по адресу: адрес, фио в присутствии двух понятых отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5);

- протоколом 77 ЕА № 0583504 о задержании транспортного средства от 16.12.2024, в соответствии с которым транспортное средство марки Белджи, регистрационный знак ТС, задержано в присутствии двух понятых и передано на специализированную стоянку (л.д. 7);

- актом приема-передачи транспортного средства марки Белджи, регистрационный знак ТС, от 16.12.2024 (л.д. 8);

- рапортом инспектора ДПС, в соответствии с которым фио 16.12.2024 в 21 час. 45 мин. по адресу: адрес, управляя транспортным средством марки Белджи, регистрационный знак ТС, с признаками опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых в отношении ФИО1 с ее согласия было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора «Алкотектор Юпитер» составили 0,000 мг/л. фио не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. (л.д. 9);

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел от 26.12.2024, согласно которой в действиях ФИО1 признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, отсутствуют (л.д. 12-13);

- фотоматериалом (л.д. 14-19);

- видеозаписью на диске (л.д. 55);

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС лейтенант полиции фиоМ, пояснил что является инспектором ОБ ДПС ... УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес, ранее с ФИО1 знаком не был, поводов для оговора не имеет, неприязненного отношения к ней не испытывает, никакого давления на водителя не оказывал. Пояснил, что 16 декабря 2024 г. вечером после 21 час. (более точное время не помнит) по адресу: адрес, в районе 45-го км адрес (точный номер дома не помнит), им было остановлено транспортное средство Белджи, регистрационный знак ТС, (каршеринг) под управлением ФИО1, у которой при проверке документов были выявлены признаки опьянения в виде неустойчивости позы, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке. Этих признаков было достаточно для наличия оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в связи с чем водитель был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых. В присутствии двух понятых, а также с применением видеозаписи, которая сдана инспектором ДПС на диске через канцелярию суда, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель добровольно согласился. ФИО1 с применением технического средства «Алкотектор Юпитер» с новой невскрытой ранее трубкой было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора «Алкотектор Юпитер» составили 0,000 мг/л, с данным результатом фио была ознакомлена и согласна. Однако, в связи с наличием признаков опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она в присутствии двух понятых отказалась. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и статья 51 Конституции РФ, а также предусмотренная законом ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителю были разъяснены. Водитель отказывался расписываться в некоторых процессуальных документах (каких именно точно не помнит), однако, все составленные документы были ей вручены. Понятым разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 25.6, 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, статья 51 Конституции РФ, а также ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приведенные доказательства обоснованно приняты мировым судьей в качестве таковых, им дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы судьи мотивированы. 

Обстоятельства, зафиксированные в протоколах, полностью соответствуют видеозаписям, содержащимся на СД-диске. 

Каких-либо замечаний при применении мер обеспечения производства по делу фио не представила, о нарушении порядка их применения не заявляла, таковых при рассмотрении жалобы на установлено. 

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 была направлена при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил соблюдены. 

Довод заявителя жалобы о том, что процессуальные документы она подписала под давлением инспектора ДПС, является голословным и ничем объективно не подтвержденным. Оснований сомневаться в том, что фио подписывала составленные в отношении нее процессуальные документы добровольно и то, что считала нужным, без оказания на нее какого-либо давления, у суда не имеется. Вопреки указанному доводу из приобщенной к материалам дела видеозаписи также не следует, что инспектором ДПС на фио оказывалось давление. Также ФИО1 не представлено доказательств неправомерности действий инспектора ДПС, который, являясь должностным лицом, действовал в соответствии с Законом РФ «О полиции» и Кодексом РФ об административных правонарушениях. Более того, данный довод опровергается и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что она отказалась ехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения на патрульном автомобиле ДПС, поскольку было позднее время суток, а в состоянии опьянения транспортным средством она не управляла, на правовую квалификацию содеянного не влияют. Состав вменяемого ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения, равно как и причины такого отказа, не является элементом состава данного административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Доводы заявителя жалобы не ставят под сомнение наличие в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вся совокупность доводов, изложенных ФИО1, является способом ее защиты и свидетельствует о том, что данная позиция выработана с целью уйти от административной ответственности и избежать административного наказания.

Вопреки доводам заявителя, нарушений при составлении протокола об административном правонарушении протоколом об административном правонарушении адрес № 1684811 от 16.12.2024, не допущено. 

Оснований признать протокол об административном правонарушении адрес № 1684811 от 16.12.2024 недействительным не имеется.

Также вопреки доводам заявителя оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности суд не усматривает.

Иные доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Таким образом, при рассмотрении данного дела мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы, обоснованно признаны допустимыми и оценены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. 

При таких обстоятельствах отказ ФИО1 выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №462 адрес и Михайлово-Ярцевское адрес, от 31 июля 2025 года, которым фио была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

 Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Зайцев Р.Е.