Дело № 1-76/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Нижнедевицк 27 декабря 2017 года

Нижнедевицкий районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Сидоренко О.В.,

с участием гос. обвинителя – прокурора Нижнедевицкого района – Седых С.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Колесникова Б.А., представившего удостоверение № 1097 и ордер адвокатской консультации Нижнедевицкого района № 20016,

потерпевшего – ФИО2,

при секретаре – Маминой О.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не работающего, холостого, военнообязанного, ранее судимого:

1) 26.06.2017 года Нижнедевицким районным судом Воронежской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

01.08.2017 года примерно в 23 часа 00 минут на кухне дома, в котором проживает ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, между ФИО1 и ФИО2, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, на почве неприязненных отношений произошла ссора, в результате которой у ФИО1 возник умысел на причинение вреда здоровью ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, 01.08.2017 года в 23 часа 00 минут, находясь на кухне дома, расположенного по вышеуказанному адресу, ФИО1 схватил обеими руками ФИО2 за футболку и повалил его на пол, где находясь сверху ФИО2, предплечьем правой руки стал сдавливать на его горло, а затем, когда ФИО2 увернулся от захвата ФИО1 и начиная в вставать оказался головой около живота ФИО1, стоявшего на коленях перед ним, то ФИО1 обхватив шею ФИО2 правой рукой, зафиксировал голову ФИО2 в подмышечной области, стал резко чрезмерно смещать шейный отдел позвоночника при сдавливании шеи правой рукой согнутой в локтевом суставе с одновременным сгибанием в шейном отделе позвоночника, тем самым умышленно причинив ФИО2 телесные повреждения в виде: вывиха шестого шейного позвонка, перелома суставных отростков шестого шейного позвонка, паравертебральной гематомы в области шестого шейного позвонка, разрыва межпозвоночного диска 6-7 шейных позвонков, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 5008.17 от 29.09.2017 года БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в содеянном признал полностью, осознает последствия признания вины, ему разъяснена ст. 51 Конституции РФ. При этом пояснил, что он желает давать показания в отношении себя и раскаивается в произошедшем, также попросил прощения у потерпевшего за произошедшее. При этом суду пояснил, что 01.08.2017 года он находился у своей знакомой ФИО3, проживающей по адресу: 

<

адрес>. До этого, он вместе со своим знакомым ФИО2 убирали сено у местного жителя ФИО4, за работу Сергей расплатился им деньгами и накрыл стол, где они распили бутылку водки. По пути домой они вместе с ФИО2 решили зайти в гости к их общей знакомой ФИО3 ФИО3 пригласила их в дом, где они на кухне на почве денежных средств оплаченных ранее за совместную работу между ним и ФИО2 произошел конфликт. В ходе конфликта ФИО2 заругался на ФИО3, это сильно разозлило ФИО1, он предложил ФИО2 выйти на улицу и поговорить. На что ФИО2 отказался, и они вместе вышли на веранду дома. В ходе ссоры ФИО1 толкнул ФИО2 в грудь двумя руками, отчего тот не удержался на ногах и упал на стоящий там диван. Когда ФИО2 встал, то ФИО1 подумал, что ФИО2 хочет ему нанести удар, из-за чего, он опять толкнул его ладонями рук в грудь, отчего тот не удержался на ногах и упал на спину на ровный пол, не задев при падении ничего, так как ФИО2 не стонал и жалоб не высказывал. Затем он замахнулся правой рукой с целью нанесения удара, на веранду зашла Люба, оттащила ФИО2 и стала ругаться и выгонять их из дома. Они прошли на кухню с целью собрать вещи и уйти, ФИО2 же сел на кухне в кресло и сказал, что сначала попьет чай, а уже потом пойдет домой. После этих слов конфликт снова разгорелся, он стал кричать на Владимира. ФИО3 вышла из дома, они остались в доме. Около 23 часов 00 минут он подошел к сидевшему в кресле Владимиру, схватил его обеими руками за майку в области шеи и с рывком вытащил его из кресла, повалив его на пол. Чтобы не дать ему встать, он сел на Владимира сверху, на верхнюю часть ног, стал надавливать ему шею в верхней части кадыка. Высказывал ли он угрозы при этом, он не помнит. Владимир попытался встать, опершись на правой рукой об пол, но не успел этого сделать, так как ФИО1 успел встать на колени и стоя перед ним лицом, обхватил голову ФИО2 правой рукой захватом сверху, так что его голова оказалась у него под правой подмышкой. При этом он сдавливал шею рукой, не давая ему возможности вырваться. Исходил ли какой-либо хруст от шеи, он не помнит. В этот момент Владимир закричал, что ему больно и попросил отпустить его, он спросил: будет ли он кидаться на него, ФИО2 ответил, что нет. ФИО1 медленно отпустил его, ФИО2 продолжал лежать на полу на правом боку. Поднимал ли он голову, ФИО1 не помнит. ФИО1 вышел на улицу покурить, с улицы было слышно, что Владимир зовет ФИО3, он говорил ей, что у него болит шея и необходимо вызвать скорую помощь. Он сначала не поверил ему, но потом когда вошел в дом, действительно увидел, что Владимир находится на полу и не встает. Он дождался скорой помощи, по приезду скорой, фельдшер осмотрела Владимира, сказала, что у него проблемы с шеей, зафиксировал шею, одев воротник, положили его на носилки. И он вместе с водителем скорой помощи, загрузили его в скорую помощь, которая увезла его в больницу. О том, что по данному факту было написано заявление в полицию, он узнал от ФИО3, заявление было написано не ФИО2, а его братом. 

Помимо признательных показаний, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления нашла свое полное и объективное подтверждение собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО2, который пояснил, что 01.08.2017 года он со своим знакомым ФИО1 помогали убирать сено местному жителю ФИО4. Сергей расплатился с ними деньгами и дал бутылку водки с закуской. Спиртное они выпили во дворе у Сергея и затем по пути домой пошли к общей знакомой ФИО3, проживающей в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В доме он сел в кресло, а ФИО1 на стул. Они какой-то период времени мило беседовали. В ходе разговора у него с Павлом возникла ссора из-за денежных средств, выплаченных Павлу кем-то из местных жителей за совместно выполненную ими работу. Павел предложил ему выйти во двор разобраться, на улицу ФИО2 не пошел, а пошел на веранду дома. Где Павел стал ругаться на него, нецензурными словами и толкнул его двумя руками в грудь, от чего он не удержался на ногах и упал на стоящий там диван. Когда ФИО2 встал на ноги, Павел вновь толкнул его в грудь обоими руками, он снова упал, но уже на пол. При падении он никакой боли не почувствовал. Затем подбежала ФИО3, оттащила Павла в сторону. ФИО2 встал на ноги, Люба стала ругаться на них и стала требовать, чтобы они уходили оба из ее дома. Они с Павлом прошли на кухню с целью забрать свои вещи. Зайдя на кухню, ФИО2 не стал собирать свои вещи, а сел в кресло и сказал, что он сначала попьет чай, а уже затем пойдет домой. Люба же стала ругаться на них обоих, и требовать уйти, при этом сказала иначе уйдет сама. Люба ушла, ФИО1 начал опять кричать на него нецензурными словами. Около 23 часов 00 минут Павел подошел к креслу, в котором он сидел и схватил его за ворот майки, в которую он был одет, в том месте, где горло, стащил его рывком с кресла, повалил на пол, при этом он лежал спиной на полу. Когда Павел его стащил с кресла на пол, он никакой боли не почувствовал. Павел сел на него верхом, не давая ему возможности встать на ноги, при этом обе руки оказались прижаты ногами Павла к его туловищу. Правая рука Павла была согнута в локте и ею он надавливал ему на горло ниже кадыка. Он стал задыхаться, но боли не почувствовал. Он пытался вырваться, но смог встать только на колени, встать на ноги у него не получилось, не меняя позы, ФИО1, схватил его, стоящего на коленях, за шею правой рукой сверху так, что его задняя часть шеи находилась у того в области подмышки правой руки, сжал шею кольцом руки, потянув его шею на себя. В результате этого движения он почувствовал резкую боль в области нижней части шеи. От резкой боли он стал кричать Павлу, чтобы тот его отпустил. Затем Павел его отпустил, он лицом вниз упал на пол. Лежа на полу на правом боку, он не мог какой-то период времени восстановить дыхание. Боль в шее была настольно сильной, что он не смог даже самостоятельно поднять голову и повернуть ее из стороны в сторону. От данной боли у него онемели руки, он испугался. Что делал после этого Павел, он не видел. В это время в дом зашла Люба, которую он попросил вызвать скорую помощь. Люба скору помощь сразу вызывать не стала. И только через 10-15 минут Люба подошла к нему, разговаривая с фельдшером по телефону, осмотрела его и сказала ему, что у него на шее сзади большая красная шишка. По приезду скорой помощи, фельдшером специальным воротником была зафиксирована шея и на носилках его доставили в БУЗ ВО «Нижнедевицкая». В больнице с. Нижнедевицка он несколько дней проходил лечение, а затем он проходил лечение в БУЗ ВО «ВОКБ № 1» г. Воронежа. В больнице ему был поставлен диагноз: вывих шестого шейного позвонка, перелом суставных отростков шестого шейного позвонка, паравертебральная гематома в области шестого шейного позвонка, разрыв межпозвоночного диска 6-7 шейных позвонков. Изначально в больнице он сказал, что травму получил при падении с высоты собственного роста. Об удушении руками его ФИО1 он рассказал своему брату, а брат сообщил в полицию.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом частично оглашены показания потерпевшего (л.д. 38-41) по ходатайству государственного обвинителя Седых С.В. в связи с противоречием в его показаниях. На предварительном следствии ФИО2 о некоторых деталях произошедшего пояснил следующее. Когда Павел подошел к креслу, в котором он сидел и схватил его за ворот майки, в которую он был одет, в том месте, где горло, стащил его рывком с кресла, повалил на пол, при этом он лежал спиной на полу. Когда Павел его стащил с кресла на пол, он никакой боли не почувствовал. Павел сел на него верхом, не давая ему возможности встать на ноги, при этом обе руки оказались прижаты ногами Павла к его туловищу. Правая рука Павла была согнута в локте и ею он надавливал ему на горло ниже кадыка, говоря при этом, что сейчас он сломает ему хребет. Он стал задыхаться, но боли не почувствовал. Высказанные слова ФИО2 реально не воспринял. Он пытался вырваться, но смог встать только на колени, встать на ноги у него не получилось, та как Павел в это время встал, и стоя к нему лицом, схватил его, стоящего на коленях, за шею правой рукой сверху так, что его задняя часть шеи находилась у того в области подмышки правой руки, сжал шею кольцом руки, потянув его шею на себя. В результате этого движения он почувствовал резкую боль в области нижней части шеи. От резкой боли он стал кричать Павлу, чтобы тот его отпустил. Павел же минуты 2-3 продолжал тянуть шею на себя, в результате чего он стал еще и задыхаться. Затем Павел его отпустил, он лицом вниз упал на пол. Лежа на полу, он не мог какой-то период времени восстановить дыхание. Боль в шее была настольно сильной, что он не смог даже самостоятельно поднять голову и повернуть ее из стороны в сторону.

Выясняя причины противоречий в показаниях потерпевшего, судом установлено, что ФИО2 подтвердил принадлежность его подписей на протоколе допроса в соответствующих графах, потерпевший в настоящее время не помнит обстоятельства причинения ему травмы, так как прошло много времени, да и в момент причинения телесных повреждений он находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Суд считает, что ранее, будучи допрошенным, в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО2 давал более подробные показания об обстоятельствах получения травмы. Кроме того, сам потерпевший подтвердил в суде, что все подписи на протоколе допроса принадлежат ему, и он действительно рассказывал всё следователю. С учетом того, что с момента его допроса в ходе предварительного следствия до допроса в суде прошло более двух месяцев, потерпевший мог забыть детали происшедшего. В силу этого суд принимает во внимание показания потерпевшего ФИО2, в данной части им, данные в ходе предварительного следствия 30.10.2017 года, как достоверные, непротиворечивые и доказывающие вину подсудимого в полном объеме обвинения. 

Допрошенная в судебном заседании свидетельница ФИО3 пояснила, что 01.08.2017 года поздно вечером около 22 часов 30 минут к ней в гости в 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес> пришли ФИО1 и ФИО2 При этом ФИО2 сел в кресло, а она и ФИО1 на стулья, расположенные на кухне вышеуказанного домовладения. Сначала они все мирно разговаривали, а потом между Кобзевыми ФИО5 возникла ссора из-за каких-то денежных средств. ФИО1 стал требовать, чтобы ФИО2 вышел с ним на улицу для разборки. Однако, ФИО2 на улицу выходить отказался, и они вышли на веранду дома. Она же на веранду не пошла, осталась на кухне. Ей было слышно, что на веранде Владимир и Павел продолжали ссориться, и между ними началась какая-то возня. Когда она вошла на веранду, то увидела, что все стекла на окнах, стоящих на веранде были целы, а Владимир лежит на спине на полу, Павел же пытается его ударить. Она схватила Павла и оттащила от него Владимира и стала требовать обоих, покинуть дом. Они все втроем зашли на кухню, Владимир сначала стал собирать свои вещи, а потом сел в кресло и сказал, что сначала попьет чай, а уже затем пойдет домой. Павел услышал, что Владимир домой не собирается, вновь стал ссориться с Владимиром. Ей надоело слушать ссору, и она сказала, что если они не прекратят ругаться, то из дома уйдет она. Ссора не прекращалась, и она вышла во двор, прогулялась по улице. Когда вернулась во двор, со двора было слышно, что ругался в основном Павел, он выражался в адрес Владимира нецензурными словами, высказывал ли Павел в адрес Владимира угрозы физической расправой, она не помнит. Затем она услышала какой-то грохот, подумала, что кто-то упал, и решила зайти в дом, чтобы разнять Павла и Владимира и выгнать их из дома. Когда она вошла в дом, то увидела, что Павел сидел на веранде и курил, а Владимир лежал на полу на кухне и не мог поднять голову. Владимир при этом просил ее вызвать скорую помощь, так как у него повреждена шея. Она сначала ему не поверила, однако, скорую вызвала. До приезда скорой помощи ФИО2 пытался встать, но не смог. Когда она звонила в скорую, то подошла к Владимиру и на спине между лопаток, она увидела у него большую кровавую шишку. Затем приехала скорая помощь, забрала Владимира в больницу. Она ездила в больницу его навещать, о произошедшем он ей и ФИО1 ничего не рассказывали.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля ФИО3 (л.д. 45-47) по ходатайству государственного обвинителя Седых С.В. в связи с противоречием в показаниях свидетеля. На предварительном следствии свидетель показала, что до приезда скорой помощи, Владимир не вставал и шее не шевелил. По виду Павла было видно, что он испугался, он не говорил ни слова, сидел в стороне. По приезду скорой помощи, фельдшер одел специальный корсет и на носилках увез Владимира. Владимир какой-то период времени лечился в Нижнедевицкой больнице, а затем в Воронежской. Она даже ездила его навещать. При этом Владимир изначально сказал врачам, что упал сам, а ей уже в больнице рассказал, что перелом шейных позвонков он получил, так как его душил Павел за шею руками. Она поверила, что это мог сделать именно Павел, так как в её отсутствие в дом никто больше не входил, сам Павел горячий и сильный, а когда выпьет, то бросается в драку, которую начинает первым. 

Судом выяснялись причины того, почему свидетель изменила показания, данные ей в ходе предварительного следствия. Свидетель сообщила, что действительно правдиво рассказала все следователю и подписала протоколы. О причине изменения показаний сообщила, что допрос происходил два месяца назад, и могла забыть о том, что происходило. Также она сообщила, что забыла сейчас о том, что рассказывал ей ФИО2 в больнице. Суд считает, что причиной частичного изменения показаний свидетеля ФИО3 в суде является тот факт, что она относится по-родственному к ФИО1, который сожительствовал с ней, и свидетель из чувства жалости к подсудимому пыталась ввести суд в заблуждение. Суд оценивает критически показания, данные свидетелем ФИО3 в данной части в суде, в которых она отрицает, что со слов ФИО2 ей стало известно, что ФИО5 душил его и при этом сломал шейный позвонок. Показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, суд считает убедительными, достоверными, так как они подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО2 и признательными показаниями подсудимого ФИО1 Суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в части повреждения шейного отдела позвоночника путем удушения нашла свое подтверждение. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что у него имеется родной брат ФИО2, проживающий в 

<

адрес>. 02.08.2017 года ему на мобильный телефон позвонил старший брат, и сообщил, что их брат Владимир попал в больницу с переломом шейного позвонка. Также по телефону брат сообщил ему, что при поступлении в больницу, врачам он сказал, что упал сам. 05.08.2017 года он ездил в больницу к брату и там брат сообщил ему, что 01.08.2017 года шейные позвонки ему повредил в результате конфликта ФИО1, будучи в гостях у ФИО3 Через несколько дней он встретил ФИО5 и спросил у того правда ли, что тот причинил брату травму шеи. ФИО1 отрицал данный факт. Так как брат не стал писать заявление, то он сам написал заявление в полицию, с целью разобраться в ситуации. При беседе с ФИО3 она отрицала факт причинения брату травмы ФИО5, говорила ему, что брат упал сам во дворе дома, споткнувшись о бензопилу.

Судом оглашены показания ФИО6 от 31.10.2017 года (л.д. 64-68) по ходатайству стороны государственного обвинения прокурора Нижнедевицкого района Седых С.В. На предварительном следствии свидетель ФИО6 показал, что когда он 05.08.2017 ездил навещать брата в больницу, то тот рассказал ему, что 01.08.2017 года шейные позвонки брату повредил в результате конфликта ФИО1, когда они вместе находились в гостях у ФИО3 Через несколько дней он встретил ФИО5 и спросил у того правда ли, что тот причинил брату травму шеи. ФИО1 отрицал данный факт. Так как брат не стал писать заявление, то он сам написал заявление в полицию, с целью разобраться в ситуации. При беседе с ФИО3 она сначала отрицала факт причинения брату травмы ФИО5, а затем созналась, что это сделала ФИО1. 

Выясняя причины противоречий в показаниях свидетеля, судом по ходатайству государственного обвинителя Седых С.В. вызвана следователь СО ОМВД России по Нижнедевицкому району Воронежской области ФИО7, проводившая допрос ФИО6 31.10.2017 года. При допросе ФИО7 установлено, что перед проведением допроса ею разъяснялись права и ответственность ФИО6 за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетель расписывался в протоколе допроса, протокол допроса свидетель читал лично. Сведения, о том, что ФИО6 стало известно при посещении его брата ФИО2 в больнице 05.08.2017 года о том, что 01.08.2017 года Владимир вместе с ФИО1 пошли в гости к местной жительнице Елфимовой Любе, и там, в ходе возникшего конфликта между ФИО1 и ФИО2, ФИО1 повалил его на пол, и там сдавил шею, да так сдавил, что повредил шейные позвонки, ей стали известны исключительно из уст ФИО6 После данных показаний свидетеля ФИО7, ФИО6 подтвердил, что на предварительном следствии дал более правдивые показания.

При таких обстоятельствах суд приходит к мнению о том, что показания данные свидетелем ФИО6 данные на следствии правдивы, так как они согласуются с показаниями свидетеля ФИО3, потерпевшего ФИО2 и подсудимого ФИО1 С учетом того, что с момента его допроса в ходе предварительного следствия до допроса в суде прошло более двух месяцев, свидетель мог забыть детали происшедшего. В силу этого суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного следствия 31.10.2017 года, как достоверные, непротиворечивые и доказывающие вину подсудимого в полном объеме обвинения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что проживает вместе с сыном ФИО1. Сын нигде не работает, но подрабатывает у местных жителей, которые платят ему деньгами и продуктами питания. Также сын дружит с ФИО3 и помогает ей по хозяйству. 01.08.2017 года сын ушел помогать кому-то из местных жителей собирать сено. Вернулся только поздно ночью. Спустя несколько дней, от кого-то их местных жителей она услышала, что ФИО2 находится в больнице, и, что якобы ее сын поломал ФИО5 позвоночник на шее. Она спросила об этом факте сына, сын ничего пояснять не стал. Тогда она спросила ФИО3, ФИО3 ей пояснила, что действительно ее сын находился вместе с ФИО2 у нее в гостях, у них возник конфликт с ФИО5, они потолкались друг с другом. Когда ФИО2 вставал, что упал с высоты собственного роста, ударился о какой-то предмет и в результате повредил себе шею, от чего оказался в больнице. 

Судом оглашены показания ФИО9 от 31.10.2017 года (л.д. 69-73) по ходатайству стороны государственного обвинения прокурора Нижнедевицкого района Седых С.В. На предварительном следствии свидетель ФИО9 показала, что ей со слов ФИО3 было известно, что 01.08.2017 ее сын вместе с Кобзевым вечером находились в гостях у ФИО3 и там, в ходе возникшего конфликта, ее сын сдавливал ФИО2 шею и при этом повредил тому позвонок. Сын же ей никаких подробностей по этому поводу не рассказывал. 

Выясняя причины противоречий в показаниях свидетеля, судом установлено, что ФИО9 не подтверждает показания данные ею при предварительном следствии. Показания она читала, изначально показания были записаны следователем с ее слов верно, судебные показания она рассказала другие, так как ФИО3 дважды были ей рассказаны события вечера 01.08.2017 года, то есть это вторая версия произошедшего, которую она знает со слов ФИО3 ею сейчас и была рассказана в суде. ФИО9 подтвердила принадлежность ей подписей на протоколе допроса свидетеля в соответствующих графах, находящихся в протоколе допроса.

Суд оценивает как недостоверные показания свидетеля ФИО9 о том, что будучи в гостях у ФИО10, ФИО2 упал с высоты собственного роста, ударился о какой-то предмет и повредил себе шею. Суд считает, что данные ею показания на следствии правдивы, так как они согласуются с показаниями свидетеля ФИО3, потерпевшего ФИО2 и подсудимого ФИО1 С учетом того, что с момента ее допроса в ходе предварительного следствия до допроса в суде прошло более двух месяцев, свидетель могла забыть детали происшедшего. В силу этого суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного следствия 31.10.2017 года, как достоверные, непротиворечивые и доказывающие вину подсудимого в полном объеме обвинения. 

Также вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО6 от 07.08.2017 года, в котором он просит разораться по факту получения его братом травмы позвоночника в ночь с 01.08.2017 года на 02.08.2017 года (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2017 года, в ходе которого был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На кухне дома стоит кресло. Присутствующий, при осмотре места происшествия ФИО1 пояснил, что именно там между ним и ФИО2 произошла драка (л.д.8-10);

- заключением судебно-медицинского эксперта № 5008.17 от 29.09.2017 года БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которого у ФИО2 имелись телесные повреждения: вывих шестого шейного позвонка, перелом суставных отростков шестого шейного позвонка, паравертебральная гематома в области шестого шейного позвонка, разрыв межпозвоночного диска 6-7 шейных позвонков, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (л.д. 23-28);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от 31.10.2017 года, согласно которому подозреваемый ФИО1 показал и рассказал, каким образом 01.08.2017 года он в ходе ссоры нанес телесные повреждения ФИО2 на кухне дома, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 85-100);

- заключением судебно-медицинского эксперта № 6185.17 от 16.11.2017 года БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которого у ФИО2 имелись телесные повреждения: вывих шестого шейного позвонка, перелом суставных отростков шестого шейного позвонка, паравертебральная гематома в области шестого шейного позвонка, разрыв межпозвоночного диска 6-7 шейных позвонков, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Данные телесные повреждения могли образоваться по предложенному ФИО1 механизму. При этом телесные повреждения при соударении с ровной поверхностью при падении из вертикального положения на спину, ягодицы, из положения полулежа на пол лицом вниз образоваться не могли (л.д. 108-117).

Все перечисленные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми, поэтому учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого.

С учетом анализа всей совокупности доказательств, добытых по делу и исследованных в судебном заседании, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельства, при которых оно было совершено и его общественную значимость, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, а также личность подсудимого, который ранее судим за тяжкое преступление, совершил данное преступление в период испытательного срока при условном осуждении, на учете у нарколога и психиатра не состоит, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, по месту жительства жалобы на него не поступали, а также состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание ФИО11, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ, в связи с данными обстоятельствами суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, с отменой условного осуждения и частичным присоединением наказания по предыдущему приговору. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 26.06.2017 года. 

На основании ст.70 УК РФ присоединить частично к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 26.06.2017 года. 

Окончательно ФИО1 назначить наказание - 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбытия наказания исчислять с 27 декабря 2017 года.

Засчитать ФИО1 в срок отбытого наказания период его нахождения под стражей с 30.10.2017 года по 27.12.2017 года.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления через Нижнедевицкий районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Сидоренко