Дело 1-350/2017 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года город Серпухов Московской области 

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Дворягиной О.В., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника Серпуховского городского прокурора Дунаевой И.А.,

защитника - адвоката Московской коллегии адвокатов "ПравоВест" Науменко В.В., имеющего регистрационный 

<

номер> в реестре адвокатов г. Москвы, представившего удостоверение 

<

номер> и ордер № 91 от 23.08.2017г.,

представителя потерпевшего – адвоката Адвокатского кабинета "Алексеенко Ю.А." Алексеенко Ю.А., имеющего регистрационный 

<

номер> в реестре адвокатов г. Москвы, представившего удостоверение 

<

номер> и ордер № 25 от 27.07.2017г.,

подсудимого ФИО1,

потерпевших Н., А., В.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

гражданство>, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, имеющего 

<

образование>, 

<

семейное положение>, на иждивении имеющего несовершеннолетнего сына, не работающего, инвалида 

<

данные изъяты> группы, военнообязанного, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

25 декабря 2016 года, примерно в 12 часов 50 минут ФИО1, будучи здоров, в трезвом состоянии, управляя личным технически исправным автомобилем 

<

Х.> государственный регистрационный 

<

номер>, следовал вне населенного пункта, со стороны автодороги "Крым" в направлении г. Чехов, со скоростью не менее 90 км/ч по Старосимферопольскому шоссе в Серпуховском районе Московской области. Около 12 часов 45 минут ФИО1, следуя по указанной автодороге, имеющей двустороннее движение, по одной полосе движения в каждом направлении, горизонтального профиля, асфальтированной, в мокром состоянии, без дефектов покрытия, при наличии линий дорожной разметки 1.5 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на участках дорогах, имеющих две полосы; дорожной разметки 1.2.1 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающей край проезжей части, на указанном автомобиле, в светлое время суток, с включенным ближним светом фар, в условиях пасмурной погоды, без осадков, при общей видимости проезжей части более 300 м, проявил преступную небрежность, а именно не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своими действиями, выразившимися в управлении автомобилем со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, и бездействием, выразившимся в непринятии своевременных мер, соответствующих дорожно-транспортной ситуации, не примерив мер к снижению скорости, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, создал опасную ситуацию.

Далее, неправильно оценив дорожную обстановку и ее изменения, несмотря на то, что прежде чем начать обгон, обязан был убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и своим маневром он не создаст опасности для движения, а также помехи другим участникам движения, ФИО1 начал обгон движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, при окончании которого не справился с управлением своего автомобиля, тем самым перевел опасную ситуацию в аварийную, в результате чего на 96 км + 750 м Старосимферопольского шоссе в Серпуховском районе Московской области на полосе движения в направлении г. Чехов, произвел столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем Хонда CR-V государственный регистрационный 

<

номер> под управлением водителя С.

Таким образом, ФИО1 нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения и дорожные условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 11.1 ПДД РФ, устанавливающего, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Хонда CR-V С. от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия, а его пассажирам Н. и А. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред.

В результате столкновения С. причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягкие ткани левой половины головы, вдавленный перелом левой теменной и височной костей, распространяющийся на основание черепа с повреждением твердой мозговой оболочки, левостороннее субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга, ссадина правой половины лица, кровоподтек на верхнем веке правого глаза, тупая травма грудной клетки и органов брюшной полости: конструкционные переломы 1-2 ребер по средне-ключичной линии слева без повреждения пристеночной плевры и ткани легкого, кровоизлияние в мягкие ткани передней брюшной стенки слева, разрыв селезенки, гемоперитониум, ссадина на левом плече по наружной поверхности в верхней и средней третях, перелом левой плечевой кости, перелом левой ключицы, закрытый перелом костей левого предплечья, ссадина в нижней трети правого предплечья на внутренней поверхности, кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, в проекции 2-5 пястных костей, ссадины на тыльной поверхности в правой кисти в проекции верхних фаланг 1, 4 и 5 пальцев, ссадина на передней поверхности в области левого колена, в 38 см от подошв стоп, кровоподтек на передне-внутренней поверхности левого бедра в верхней трети, перелом левой бедренной кости, кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности левой голени в 14 см от подошвенной поверхности стоп, рваная рана на передне-внутренней поверхности правой голени в верхней трети в 33 см от подошвенной поверхности, переломы обеих костей правой голени, закрытый перелом правого бедра, кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности правой голени в 16 см от подошвенной поверхности стоп, признаки сотрясения тела: кровоизлияния в корни легких, в корни брыжейки тонкого кишечника, в правой треугольной связке печени и в венечной связке печени вдоль всей правой доли темно-красные тонкослойные кровоизлияния, в круглой связке печени и в левой треугольной связке печени, в печеночно-двенадцатиперстной связке. Тупая сочетанная травма по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 6.1.2, 6.1.16 медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, утвержденных приказом № 194-н от 24.04.2008 г. МЗ и СР РФ, квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью. Смерть С. наступила от тяжелой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга и имеет прямую причинно-следственную связь с повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью.

В результате столкновения Н. причинены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом диафиза левой плечевой кости со смещение отломков, закрытый многооскольчатый перелом левого отростка левой локтевой кости со смещением отломков, закрытый перелом головки левой лучевой кости со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом диафиза 3-ей пястной кости со смещением отломков, множественные раны левой височной области с переходом на лобную область слева, левую скуловую и глазничную области, наличие определяемых пальпаторно мелких инородных тел под кожей данных областей, закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, закрытый перелом первого ребра слева. Вышеуказанные телесные повреждения, как имеющие единый механизм образования, составляют комплекс сочетанной тупой травмы и согласно п. 6.11.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194-н расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Обнаруженные множественные рубцы в левой височной области с переходом на лобную область слева, левую скуловую и глазничную области с наличием определяемых пальпаторно мелких инородных тел под кожей данных областей явились следствием заживления имевшихся ран. Характер, множественность и обширность (расположены на участке 10Х5,5 см) вышеуказанных рубцов позволяют считать, что они не исчезнут самостоятельно с течением времени без хирургического вмешательства, то есть являются неизгладимыми.

В результате столкновения А. причинены следующие телесные повреждения: тупая травма живота с повреждением селезенки и внутрибрюшным кровотечением (около 2500 – 3000 мл), закрытый оскольчатый перелом тела левой плечевой кости со смещением, закрытая черпно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, рваные и ушибленные раны теменной области слева, области правой брови и затылочной области справа, закрытый перелом тела грудина и первого ребра слева, ушиб левой почки, забрюшинная гематома слева. Вышеуказанные телесные повреждения, как имеющие единый механизм образования составляют комплекс сочетанной тупой травмы и согласно п. 6.1.16 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194-н расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения РФ, причинением телесных повреждений С., повлекших его смерть, и причинением тяжкого вреда здоровью Н. и А., имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. В содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшими за совершенное преступление. Пояснил, что его родственниками были приняты меры по возмещению морального вреда потерпевшим Н., А., также были перечислены денежные средства законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего О. в размере 105 000 рублей. Исковые требования Н. и А. о возмещении морального вреда и материального ущерба, признал частично, считал их завышенными. 

Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке в судебном заседании поддержал и его защитник – адвокат Науменко В.В. 

Потерпевшие Н., А., В., его представитель – адвокат Алексеенко Ю.А., представитель потерпевшего О. в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, просили назначить подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества.

Потерпевшая Н. пояснила, что извинения ей не приносились, причиненный вред не возмещался, требования о компенсации морального вреда в размере 500.000 рублей за причинение ей тяжкого вреда здоровью, а также 500 000 рублей за возмещение морального вреда, причиненного смертью супруга, поддержала полностью. Также пояснила, что денежные средства, направленные подсудимым в ее адрес, она вернула, поскольку в них не нуждается.

Потерпевший А. пояснил, что ему были принесены извинения со стороны подсудимого через его родственников, требования о компенсации морального вреда в размере 1 250 000 рублей за причинение ему тяжкого вреда здоровью, а также материального ущерба в размере 78 000 рублей, связанные с транспортными расходами, порчей имущества, утратой заработка и оказанием юридических услуг поддержал полностью. Денежные средства, направленные подсудимым в его адрес, он не получал, поскольку по его мнению, определение суммы причиненного ущерба является прерогативой суда.

Потерпевший В. пояснил, что извинения ему не приносились, вред не возмещался.

Возражений от государственного обвинителя о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке не поступило.

Суд, принимая во внимание, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением полностью, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с осознанием последствий заявленного ходатайства, которое соответствует главе 40 УПК РФ, прокурор, потерпевшие и их представители не возражают против данного ходатайства, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в силу ст.ст. 314 - 316 УПК РФ. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – потерпевшим Н. и А. и смерть человека – С. 

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из обвинения нарушение подсудимым требований п. 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и разметки, п. 1.4 ПДД РФ, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств, п. 1.5. ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, так как, указанные нормы являются общим требованием и по сути предъявленного обвинения не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. 

Кроме того, суд считает необходимым исключить из обвинения нарушение подсудимым требования п. 8.1 ПДД в части обязания водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, поскольку как усматривается из обвинения, нарушение данных Правил подсудимому не вменяется. 

Исключение из обвинения нарушения подсудимым п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5 ПДД РФ, а также частично фабулы п. 8.1 ПДД РФ не увеличивает объем обвинения, не нарушает право подсудимого на защиту и не требует исследования доказательств по делу, поскольку основания для исключения данных пунктов из обвинения следует из его сути. 

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; привлекался к административной ответственности, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

Согласно заключению комиссии судебно - психиатрических экспертов за № 1782 от 29.05.2017 года, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО1 не обнаруживалось также признаков какого-либо временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

<

данные изъяты>. ФИО1 может предстать перед следствием и судом. В направлении на стационарную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу и применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Психического расстройства, связанного с возможностью причинения ему существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц у него нет. 

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы суд пришел к выводу о том, что на момент совершения преступления подсудимый был вменяем.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и наличие у него инвалидности, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья и пенсионный возраст матери подсудимого, публичное принесение извинений потерпевшим в зале судебного заседания, добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшему В., принятие мер к добровольному возмещению ущерба потерпевшим Н., А.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества и применение к нему ст.73 УК РФ, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными обстоятельствами. 

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности. 

При назначении дополнительного вида наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд, учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, личность подсудимого и считает необходимым определить данный срок в два года. 

Наказание назначается с учетом требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. 

Суд вошел в обсуждение заявленного гражданского иска потерпевшей Н. о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, причиненного гибелью ее мужа, и 500 000 рублей, в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью, а также потерпевшего А. о возмещении компенсации морального вреда в размере 1 250 000 рублей, связанного с причинением ему тяжкого вреда здоровью, и приходит к следующему. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. 

В судебном заседании было установлено, что в результате ДТП потерпевшим Н. и А. был причинен моральный вред, а именно физические страдания, связанные с полученными телесными повреждениями, причинившими тяжкий вред их здоровью, последующим лечением, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, суд полагает возможным с учетом разумности и справедливости удовлетворить заявленные иски потерпевших частично в размере 200000 рублей каждому. При установлении размера взыскания морального вреда суд учитывает материальное положение осужденного. 

Кроме того, суд полагает необходимым удовлетворить требования потерпевшей Н. о компенсации морального вреда, причиненного смертью ее супруга, полностью в размере 500 000 рублей, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что в результате гибели ее мужа С., потерпевшей Н. причинен моральный вред, а именно нравственные страдания, связанные с утратой близкого и дорогого ей человека.

Вместе с тем, при решении вопроса о возмещении материального ущерба потерпевшему А., связанного с транспортными расходами, оказанием юридической помощи, утратой заработка, а также порчей его имущества, суд приходит к выводу о том, что рассмотреть данные требования невозможно без отложения судебного разбирательства дела, поскольку отсутствует обоснованность их предъявления исключительно к подсудимому, учитывая, что его ответственность при управлении транспортным средством была застрахована, и считает необходимым признать за потерпевшим А. право на удовлетворение исковых требований и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части взыскания материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Руководствуясь ст.ст.316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующей обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск Н. к ФИО1 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Н. в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей.

В остальной части заявленных требований о взыскании морального вреда в сумме 300 000 рублей – отказать. 

Гражданский иск А. к ФИО1 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу А. в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

В остальной части заявленных требований о взыскании морального вреда в сумме 1 050 000 рублей – отказать. 

Признать за потерпевшим А. право на удовлетворение исковых требований о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства:

- автомобиль 

<

Х.> государственный регистрационный 

<

номер> – оставить по принадлежности осужденному ФИО1

- автомобиль Хонда CR-V государственный регистрационный 

<

номер> – оставить по принадлежности потерпевшему В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом пределов обжалования установленных ст. 317 УПК РФ, в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня провозглашения приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в течение 10 суток со дня вручения копий указанных документов, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья О.В. Дворягина