Дело № 2-2141/2024

УИД 61RS0023-01-2024-001825-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: 

судьи Черныша О.Г., при секретаре Арканниковой И.Н., с участием истца – ФИО1, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Шахтинский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что 14.03.2023 приговором Шахтинского городского суда по делу №1-23/2023 ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ (наказание считать условным с испытательным сроком 4 года). Приговор суда вступил в законную силу 01.06.2023 после вынесения апелляционного определения Ростовского областного суда, который оставил его в силе. Приговором суда установлено, что в период времени с 12.01.2016 по 20.04.2017 ФИО5, действующая в качестве продавца-кассира магазина «Сантехник-2» на основании трудового договора от 16.06.2009 №7, а затем трудового договора №5 от 02.02.2017, а также договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 02.02.2017, которые были заключены с истцом, индивидуальным предпринимателем ФИО3, а также являясь на основании договора от 16.06.2009 о полной индивидуальной материальной ответственности материально-ответственным лицом, которому вверены товарно-материальные ценности и денежные средства, имея единый преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей в силу ее трудовых обязанностей, из корыстной заинтересованности в целях личного обогащения в рабочее время, находясь в помещении магазина «Сантехник-2», совершила ряд тождественных действий, направленных на хищение принадлежащих товарно-материальных ценностей на общую сумму 1 446 911,61 руб. Перечень (наименование) и стоимость похищенных товарно-материальных ценностей подробно изложен в приговоре Шахтинского городского суда, а также в Перечне похищенного имущества, приложенного к настоящему иску (приложение №1). Таким образом, приговором суда установлено, что ФИО5 похитила принадлежавшие истцу товарно-материальные ценности, чем причинила ФИО3 ущерб в размере 1446911,61 руб., который до настоящего времени не возместила.

На основании изложенного, истец просила взыскать в свою пользу с ФИО5 сумму материального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 446 911, 46 руб., а также судебные издержки по оплате услуг представителя.

В процессе рассмотрения дела судом, истец уточнила исковые требования, исключив из требований судебные издержки по оплате услуг представителя, в окончательной редакции просила взыскать в свою пользу с ФИО5 сумму материального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 446 911, 46 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание явилась, требования иска поддержала, просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась, требования иска не признала, пояснив, что сумму вреда будет выплачивать в рамках исполнительного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда. При этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителя вреда - отсутствие его вины.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, пострадавших от преступлений.

Способом защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, является гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, который, как следует из статьи 42 данного Кодекса, может быть подан по усмотрению потерпевшего в рамках производства по уголовному делу либо в порядке гражданского судопроизводства с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2009 года N 13-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 01.06.2023 приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 14.03.2023 по уголовному делу №1-23/2023 ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и назначено ей наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ наказание назначено условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Как следует из указанного приговора, ФИО5, работая в период с 12.01.2016г. по 01.02.2017г. на основании трудового договора №7 от 16.06.2009г., договора от 16.06.2009г. о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенных с индивидуальным предпринимателем ФИО2 ИНН 

<

***> (далее ИП ФИО2) в качестве продавца-кассира в магазине ИП ФИО2 «Сантехник-2», расположенном по адресу: 

<

...>, павильон №911, а с 02.02.2017г. по 20.04.2017г. на основании трудового договора № от 02.02.2017г., договора от 02.02.2017г. о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенных с индивидуальным предпринимателем ФИО3 ИНН 

<

***> (далее ИП ФИО3), в качестве продавца-кассира в магазине ИП ФИО3«Сантехник-2», расположенном по адресу: 

<

...>, павильон №, являясь материально-ответственным лицом, которому вверены товарно-материальные ценности, денежные средства, вырученные от их реализации, осуществляя свои трудовые обязанности продавца-кассира в магазине «Сантехник-2» ИП ФИО2 и ИП ФИО3, предусмотренные трудовыми договорами от 16.06.2009г. и от 02.02.2017г., выражающиеся в реализации вверенных ей сантехнических материалов покупателям (клиентам) ИП ФИО2, ИП ФИО3, в получении от них денежных средств в качестве оплаты за приобретенный товар, внесении денежных средств, полученных от реализации товара в кассу магазина, формировании в конце рабочего дня отчета контрольно-кассовой машины (далее ККМ), в котором должна быть указана общая сумма, наименование и количество реализованного ею в течение рабочего дня товара, имея единый преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей в силу ее трудовых обязанностей, из корыстной заинтересованности в целях личного обогащения в период с 12.01.2016г. по 26.04.2017г. в рабочее время, находясь в помещении магазина «Сантехник-2», расположенном по адресу: 

<

...>, павильон №, совершила хищение путем присвоения вверенных ей и принадлежащих ИП ФИО3 товарно-материальных ценностей в общей сумме 1446911,61 рублей.

Сумма заявленных исковых требований определена в соответствии с: 1) заключением бухгалтерской судебной экспертизы от 08.11.2019г. и приложением к нему, согласно которому в подотчете наёмного работника ФИО5 выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 1 446 911,61 рублей, установлен перечень указанных товарно-материальных ценностей;

2) заключением бухгалтерской судебной экспертизы от 30.09.2021г. и приложением к нему, согласно которому в период с 12.01.16г. по 26.04.17г. в ИП ФИО2, ИП ФИО3 образовалась недостача товарно-материальных в общем размере 1 446 911,61 руб. 

Таким образом, ФИО4, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием ФИО3, похитила принадлежащие последней товарно-материальные ценности на сумму 1446911,61 руб., чем причинила ФИО3 значительный материальный вред.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г.N23 "О судебном решении").

Таким образом, вина ответчика ФИО4 в причинении материального вреда истцу ФИО3, в результате совершенных действий в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ подтверждена вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, установленные им обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не был рассмотрен судом. 

Как следует из текста иска, и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, истцу ФИО3 до настоящего времени вред, причиненный преступлением, ответчиком ФИО4 не возмещен, в связи с чем, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

Поскольку истец при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, в порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 15 434,56 руб. 

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к ФИО5 о взыскании материального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить. 

взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты> материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 1 446 911 руб. 61 коп.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15 434,56 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья (подпись) О.Г. Черныш

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2024 года.