Дело № 1-53/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Выльгорт 22 октября 2018 года

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Семенова В.С.,

при секретаре Барминской Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Сыктывдинского района Республики Коми Данилова Д.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Саратова А.В., представившего ордер № 091 от 18.05.2018 и удостоверение № 458,

потерпевшего В.

представителя потерпевшего В.. - адвоката Рочевой И.О., представившей ордер № 11 от 13.04.2018 и удостоверение № 7129, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

С 23 часов 11 ноября 2017 до 00 часов 17 минут 12 ноября 2017 года водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «SKODA RAPID» государственный регистрационный знак №, двигался на 42 километре автодороги «Сыктывкар-Ухта», на территории Сыктывдинского района Республики Коми в направлении г. Сыктывкар.

ФИО1 достоверно знал, что в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090:

- п. 2.7. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

- п. 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15,2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

- п. 9.4. Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

- п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В указанное время, в указанном месте водитель ФИО1, будучи в утомленном состоянии, управляя автомобилем «SKODA RAPID» государственный регистрационный знак №, преодолев расстояние не менее чем в 771 км, проявляя преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушая п.п. 2.7, 9.1, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, не выполнил и не учел весь комплекс факторов, влияющих на безопасность дорожного движения, в том числе не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, темное время суток, дорожное покрытие, ширину проезжей части, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, после проезда участка дороги с поворотом налево, имея возможность вести транспортное средство ближе к правому краю дороги и игнорируя данное обстоятельство, допустил выезд своего автомобиля на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «ВАЗ 21123» государственный регистрационный знак №, под управлением А. который двигался по своей полосе движения по прямому участку дороги.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «ВАЗ 21123» А.. была причинена сочетанная травма тела, в состав которой вошли: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

По признаку опасности для жизни обнаруженная сочетанная травма тела квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, повлекшая за собой смерть.

Выявленная сочетанная травма тела находится в прямой причнно-следственной связи с наступлением смерти А.

Нарушение ФИО1 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, повлекло по неосторожности смерть А.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении в судебном заседании не признал и показал, что 11.11.2017 около в 09:30 по просьбе Т. они выехали с ним 

<

данные изъяты> в г. Ухту с целью знакомства с родителями его девушки. В г. Ухта они приехали примерно в 16:15. После знакомства с родителями они прогулялись по городу, он отдохнул от поездки. Из г. Ухта выехали примерно в 20 часов 20 минут в г. Сыктывкар. По пути останавливались примерно три раза. Последняя остановка была примерно за 5 минут до места ДТП. Чувствовал себя нормально, усталости не было. Перед столкновением на дороге был крутой поворот направо, этот поворот он проехал и увидел встречный автомобиль. Сначала встречный автомобиль ехал прямо, но на расстоянии 10-15 метров он начал его ослеплять, ехал в его сторону, через секунду произошло столкновение. Притормозить и среагировать он не успел. Он ехал по своей полосе, была видна разметка. После удара его автомобиль развернуло, выбросило в кювет и перевернуло через крышу, после чего встал на колеса. После столкновения Т. и М. вышли через окно, поскольку на земле была вода, а он вышел через дверь и помог двум пассажиркам. Т. и М. остановили проезжающий легковой автомобиль. Когда подошли к легковому автомобилю «промчался» КАМАЗ в сторону г. Сыктывкара. На дороге валялся бампер, осколки, КАМАЗ проехал по ним. 

Исследовав и оценив доказательства собранные по делу, суд находит вину подсудимого в совершенном преступлении установленной следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- показаниями подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается, что 

<

данные изъяты>

- показаниями потерпевшего В. в судебном заседании, из которых усматривается, что в ДТП в ночь с 11 на 12 ноября 2017 года погиб его сын, у которого он фактически находился на иждивении. 

- показаниями свидетеля Я.. в судебном заседании, из которых следует, что 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля К.. в судебном заседании, из которых следует, что 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля У.. в судебном заседании, из которых следует, что 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля Е.. в судебном заседании, из которых следует, что 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля З. в судебном заседании, из которых следует, что 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля С.. в судебном заседании, из которых следует, что 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля Д.. в судебном заседании, и оглашенными показаниями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных на предварительном следствии, из которых следует, что 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.106-108).

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля О. в судебном заседании, из которых следует, что 

<

данные изъяты>

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля М. в судебном заседании, из которых следует, что 

<

данные изъяты>. 

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Р. оглашенных на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 125-127);

- показаниями свидетеля Ч.. в судебном заседании, и оглашенными показаниями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных им на предварительном следствии, из которых следует, что 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.116-118);

- показаниями свидетеля П.. в ходе предварительного расследования, оглашенными показаниями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.132-134);

- показаниями свидетеля Т.., оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.129-131);

- показаниями свидетеля Г.., оглашенными на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которых 

<

данные изъяты> (том 2 л.д.9-10);

- показаниями эксперта Ш. в судебном заседании, согласно которым он показал, что 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетелей Н.. и Б.. в судебном заседании, согласно которых они показали, что 

<

данные изъяты> 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами:

- вещественным доказательством - 

<

данные изъяты>

- рапортом оперативного дежурного 

<

данные изъяты>. (том 1 л.д. 4);

- карточкой 112 согласно которой следует, что не доезжая до моста, 3 км до Слуды произошло ДТП с пострадавшим (том 1 л.д. 5);

- рапортом оперативного 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 6);

- рапортом оперативного дежурного 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 7);

- рапортом оперативного дежурного 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 8);

- протоколом установления 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.9);

- извещением о скончавшемся после дорожно-транспортного происшествия, согласно которого до приезда скорой помощи в результате ДТП 12.11.2017 скончался А.. (том 1 л.д. 41);

- протоколом осмотра места происшествия, в 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.59-69);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 12.11.2017, согласно которой 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 70);

- протоколом осмотра предметов 

<

данные изъяты>, (том 2 л. д. 22);

- заключением эксперта 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 161-163);

- заключением эксперта №1/1025-17/ -17 от 01.12.2017, согласно которого следует, что у А. обнаружена сочетанная травма тела, в состав которой вошли: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 169-172);

У суда нет оснований сомневаться в выводах вышеуказанных экспертиз, которые проведены квалифицированными экспертами с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов мотивированы. Данные экспертизы согласуются как с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, так и с другими исследованными в суде доказательствами.

Совокупность исследованных в суде доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о доказанности вины подсудимого в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека. Объективно вина ФИО1 подтверждается показаниями самого подсудимого в ходе предварительного расследования в части составления схемы ДТП и произведения замеров, к которым каких-либо замечаний подсудимый не представил, будучи полностью согласным с результатами и объективностью в действиях сотрудников полиции, показаниями свидетелей и потерпевшего. Показания подсудимого в указанной части, свидетелей З. составлявшего схему ДТП и производившего замеры с участием водителя и понятых, обращавшего внимание на локализацию наибольшей части осколков на полосе движения в сторону г. Ухта, У.., проводившего реанимационные мероприятия водителю А. и показавшего в судебном заседании о локализации осколков на правой стороне проезжей части по направлению в г. Ухта, свидетеля Г. в ходе предварительного расследования, участвовавшего в качестве понятого и показавшего, что все замеры были произведены в его присутствии и отображенное на схеме ДТП соответствует действительности, стабильны, последовательны, логичны, согласуются между собой и показаниями свидетелей Е., С., Д., Д. о локализации осколков, в том числе крупных деталей на правой стороне дороги по направлению в г. Ухта, дополняют друг друга, также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами – схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, исследованным в судебном заседании диском с оригиналами фотографий с места происшествия. 

По мнению суда, высказанная стороной защиты версия о порочности схемы ДТП из-за возможного знакомства сотрудника ГИБДД З. и водителем В. не нашла своего достаточного объективного подтверждения в судебном заседании, поскольку, в частности сам подсудимый и свидетели Г. и З. утверждают о достоверности произведенных замеров и самой схемы ДТП. 

Нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не установлено. 

В судебном заседании не установлено как оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей, так и оснований для оговора ими подсудимого, ранее с ними не знакомого.

Основания для самооговора подсудимого судом не установлено.

По мнению суда, ФИО1, находившийся с утра 11 ноября 2017 года за рулем длительное время, не имевшего возможности для полноценного отдыха, каковым прогулка по г. Ухта не является, находился в момент ДТП в утомленном состоянии, что подтверждается показаниями свидетеля Р., оглашенными в судебном заседании, о том, что ФИО1 уже тяжело было ехать за рулем, исследованными сведениями о протяженности маршрутов 

<

данные изъяты>-г. Ухта, г. Ухта-г. Сыктывкар.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 данными им в ходе судебного заседания и предварительного следствия в части указания на движение по своей полосе движения и невыезде на полосу встречного движения, поскольку данные показания опровергнуты выводами судебной автотехнической экспертизы, исследованной в судебном заседании, показаниями свидетелей 

<

данные изъяты>., протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, которой зафиксирована локализация наибольшей части осколков на полосе движения в сторону г. Ухта и начало следа от ступицы автомобиля ВАЗ-2112 на этой же полосе, из которых следует, что именно ФИО1 в нарушение правил дорожного движения допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло ДТП, приведшее к смерти А.

По мнению суда, характер механических повреждений автомобилей ВАЗ-2112 и Шкода «Рапид» свидетельствует о том, что автомобиль Шкода «Рапид» под управлением подсудимого под небольшим углом допустил столкновение с движущимся по своей полосе по направлению в г. Ухта автомобилем ВАЗ-2112. Именно этот скользящий удар передней левой частью автомобиля Шкода «Рапид» причинил зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия механические повреждения автомобиля ВАЗ-2112.

Установленные судом обстоятельства исключают высказанную в судебном заседании версию стороны защиты о движении автомобиля ВАЗ-2112 поперек дороги, поскольку в данном случае автомобиль ВАЗ-2112 должен был находиться практически полностью на полосе движения автомобиля Шкода «Рапид». В данном случае автомобиль Шкода «Рапид» имел бы другие механические повреждения передней части.

Не нашла своего подтверждения в судебном заседании версия стороны защиты о возможном перемещении осколков, образовавшихся в результате ДТП, из-за проезжавшего мимо КАМАЗа, поскольку, как пояснили в судебном заседании свидетели Н. и Б., их напарник, который остановился уже после места ДТП, ехал первым в колонне со скоростью 50-60 км/ч, при этом после проезда первого КАМАЗа чистой колеи, свидетельствующей о том, что осколки разлетелись и имеется беспрепятственная возможность другим автомобилям проезжать, не имелось. Им пришлось самим остановиться и убрать часть осколков с правой полосы движения по направлению в г. Сыктывкар. При этом левую сторону движения в г. Сыктывкар они не трогали, какие именно осколки и куда перемещали конкретно не пояснили. Пассажиры автомобиля ФИО1 показали о том, что имело место перемещение осколков от автомобилей от проезжавшего КАМАЗа, однако не пояснили каких именно, действительно ли от столкнувшихся автомобилей и на какое расстояние, поэтому не подтверждают версию стороны защиты. 

Суд считает показания свидетеля П. в судебном заседании недостоверными, противоречащими установленным обстоятельствам, поскольку он давал их через 10 месяцев после произошедшего, подтвердив при этом оглашенные его показания в ходе предварительного расследования, признав, что в тот момент обстоятельства помнил лучше и считает достоверными в объеме изложенного в приговоре. 

Считая вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 Уголовного Кодекса РФ, как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Подсудимый не состоит на учете у психиатра, нарколога, нет данных о наличии у него психических болезней и расстройств, исключающих вменяемость, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности.

Подсудимый в судебном заседании вел себя адекватно, придерживаясь избранной им линии защиты.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступления средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства и работы положительно, к уголовной ответственности ранее не привлекавшегося, имеющего постоянное место жительства и работы, привлекавшегося в 2017 году к административной ответственности, а именно: дважды за превышение установленной скорости движения, и один раз за проезд на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается вступившими в законную силу постановлениями.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Суд признает смягчающим наказание ФИО1 нарушение водителем А. Правил дорожного движения, обязывающих водителя во время движения быть пристегнутым ремнем безопасности, не управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

При этом, по мнению суда, именно действия ФИО1 привели к наступившим общественно-опасным последствиям, поскольку именно нарушением им ПДД привело к смерти в результате ДТП В. а не его состояние опьянения и непристегнутость ремнем безопасности.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом тяжести совершенного преступления, его степени и характера общественной опасности, принимая во внимание личность подсудимого, характеризующегося в целом положительно, привлекавшегося к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, совершившего впервые преступление средней тяжести по неосторожности, имеющего постоянное место жительства и работы, семьей и иждивенцами не обремененного, состояние его здоровья, при этом суд также учитывает уровень нравственных страданий, причиненных потерпевшему потерей сына, поведение подсудимого после совершения преступления, принесшего извинение потерпевшему, и, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, а также учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

По мнению суда, именно такой вид наказания будет способствовать его исправлению и предупреждению совершению новых преступлений.

При назначении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного Кодекса РФ, считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в колонии-поселении.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, и в этой связи нет оснований для применения ч. 6 ст. 15, 64, 73 Уголовного Кодекса РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд полагает 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

ФИО1 разъясняется, что осужденный в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы следует самостоятельно в соответствии с предписанием, которое он обязан получить по вступлении приговора в законную силу в уголовно-исполнительной инспекции. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75-1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественное доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора, путем подачи жалоб и представления через Сыктывдинский районный суд Республики Коми.

В случае подачи апелляционной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также данное ходатайство может быть заявлено им в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст. 389.7 УПК РФ

Судья В.С. Семенов