Судья Зубанова М.А. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Плотниковой Е.А.

при секретаре – Носковой М.В.

с участием:

прокурора прокуратуры 

<

адрес> Бабенко К.В.

адвоката Мальцевой М.Ю.

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мальцевой М.Ю. на постановление Колыванского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>,

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе адвокат Мальцева М.Ю. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного, указывая, что суд невправе ограничиваться лишь перечислением оснований для отказа.

Считает, что решение суда вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности применения к ФИО1 положений ст. 79 УК РФ. Суд необоснованно сослался на взыскания, полученные осужденным до вступления приговора в законную силу, не мотивировал, почему совокупность положительных данных не свидетельствует о его исправлении; не указал, каким должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы о его исправлении. Не учтено мнение администрации колоний, где содержался ФИО1

Автор жалобы, указывает на положительные данные осужденного о наличии у него поощрений, а также на то, что 2 взыскания погашены, он стремиться к исправлению, активно участвует в жизни исправительной колонии и достойно исполняет свои трудовые обязанности; ФИО1, находясь в местах лишения свободы, фактически создал семью, и сожительница находится в состоянии беременности

Полагает, что совокупность представленного положительного материала на ФИО1 свидетельствует о том, что он встал на путь исправления, положительные тенденции в его поведении носят устойчивый характер, он для исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и каких-либо препятствий к удовлетворению ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении не имеется.

В суде апелляционной инстанции адвокат Мальцева М.Ю. и осужденный ФИО1 поддержали доводы жалобы, прокурор Бабенко К.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осуждённого, его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность осуждённого, его отношение к содеянному, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, а также иные обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.79 УК РФ.

Данные требования закона судом учтены в полной мере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришел к правильному выводу о том, что представленные ему материалы не дают достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от наказания. Выводы суда в обжалуемом постановлении мотивированы в соответствии с законом и с достаточной полнотой. При этом суд обоснованно сослался на данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО2. за время отбывания наказания администрацией исправительных учреждений и согласно производственной характеристике характеризуется положительно. 

Так, из представленной характеристики из ФКУ ИК -18 УФСИН России по 

<

адрес> следовало, что ФИО1 наказание отбывал в обычных условиях содержания; злостным нарушителем не признавался; на профилактическом учете не состоял; трудоустроен; к труду относился добросовестно, в том числе к работам согласно ст.106 УИК РФ; на меры воспитательного характера реагировал, должные выводы делал; принимал активное участие в общественной жизни отряда и учреждения; поощрялся администрацией. Вместе с тем в ФКУ ИК-18 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания после вступления приговора в законную силу, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности 2 раза в 2021 и 2023 годах, взыскания погашены в установленном законом порядке.

Согласно характеристике из ФКУ КП-22 ГУФСИН России по 

<

адрес> осужденный ФИО1 в учреждение прибыл ДД.ММ.ГГГГ; трудоустроен; к труду относится добросовестно; в культурно-массовых мероприятиях принимает активное участие; уравновешенный, эмоционально стабильный, не склонен проявлять агрессию, конфликтность, предоставлены справки о месте жительства и трудоустройства; за период отбывания наказания взысканий не имеет, имеет одно поощрение.

Вместе с тем, поведение осужденного за все время отбывания наказания, как правильно указал суд, не свидетельствуют о возможности применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения. Так, несмотря на то, что администрация исправительных учреждений характеризует осужденного положительно, из материалов личного дела и характеристики не следует, что цели уголовного наказания в отношении осужденного достигнуты. 

С учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, имеющего 7 дисциплинарных взысканий, характера допущенных нарушений, не свидетельствующих об их малозначительности, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного до настоящего времени не достигнуто и отсутствуют основания для его условно-досрочного освобождения. Выводы суда о невозможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения в постановлении мотивированы с достаточной полнотой и в соответствии с законом.

По смыслу ст. 175 УИК РФ, осужденный должен доказать суду, что твердо встал на путь исправления и действительно не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. При этом перечень способов, при помощи которых это возможно, законом не ограничен.

Несмотря на характеристики, суду не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство об условно-досрочном освобождении, учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе учел сведения о трудоустройстве осужденного, добросовестном отношении к труду, участии в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. 

Мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство, учитывалось судом наряду с другими данными, имеющими значение для дела.

Доводы защиты о том, что осужденный в период отбывания наказания фактически создал семью, были известны суду, представленные документы получили надлежащую оценку в совокупности с иными данными об осужденном. 

Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям п. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Тот факт, что в настоящее время ФИО3 зарегистрировал брак, не влияет на выводы суда.

Судебное разбирательство данного ходатайства проведено в соответствии с нормами ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований для его отмены, либо его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Колыванского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мальцевой М.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные представление и жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья - подпись

Копия верна: Председательствующий -